Решение № 12-514/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-514/2017

№ 12-514\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

07.11.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

С участием помощника прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода на постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области Л (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАп РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Вода» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). прокуратурой (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по обращению Е проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Вода» в ходе которой были выявлены нарушения закона.

В ходе проведенной поверки установлено, что ООО «Вода» в нарушение требований действующего законодательства фактически допустило Е к работе в организации в должности массажиста без заключения с Е трудового договора.

Таким образом, в нарушение ст. 67 ТК РФ работодатель ООО «Вода» фактически допустил Е к работе без оформления трудового договора в письменной форме.

На основании изложенного имеет место ненадлежащее оформление трудовых отношений между работником ООО «Вода» Е и работодателем.

В действиях генерального директора ООО «Вода» ФИО3 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы дела прокурором (адрес обезличен) г. Н.Новгорода были переданы на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области.

Постановлением государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области Л (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением прокурор (адрес обезличен) г. Н.Новгорода принес протест на данное постановление направив его в Нижегородский райсуд г. Н.Новгорода.

Определением судьи Нижегородского райсуда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). дело направлено на рассмотрение в Канавинский райсуд г. Н.Новгорода и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ.)

В протесте прокурор (адрес обезличен) г. Н.Новгорода просит постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области Л (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАп РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Вода» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда, и указывает, что вывод государственного инспектора труда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт правонарушения, а так же доказательств подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ООО «Вода» и Е противоречит требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

В постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а именно обращению Е в прокуратуру, объяснениям представителя ООО «Вода» ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.). подтвердившей факт допуска Е, к работе в качестве массажиста и уклонение от заключения с ним трудового договора, а так же факт оплаты ему за выполненную работу вознаграждения в размере 3600 руб, что подтверждает объяснения Е, о том, что за смену ему оплачивали 1800 руб.

Трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых отношений не может быть представлен, так как Е был допущен к работе в ООО «Вода» без его заключения в связи с уклонением от данной обязанности работодателем, что и является событием административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Ответственным должностным лицом является генеральный директор ФИО2, которая участвовала в составлении постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении неё по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и была с ним ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в нем.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении надлежащая оценка данным доказательствам не дана.

Кроме того, прокурор указывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено должностным лицом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без её надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, от получения уведомления уклонилась, в связи с чем оно возвращено в суд по истечении срока хранения. ФИО2 в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольно отказавшейся от участия в рассмотрении дела.

Помощник прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода ФИО1 в судебном заседании протест прокурора поддержала.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы портеста, выслушав пояснения помощника прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует что, Е был допущен к работе в качестве массажиста в ООО «Вода» в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). От заключения трудового договора с работником администрация ООО «Вода» в лице директора ФИО2 уклонилась, мотивируя это тем, что за отработанный период качество работы Е администрацию не устроила. За отработанное время Е было выплачено вознаграждение в суме 3600 руб.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что работодатель уклонился от заключения с работником Е письменного трудового договора после фактического его допуска к работе, чем нарушил требования ст. 67 ТК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ответственным должностным лицом ООО «Вода» является директор ФИО2

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, должностное лицо государственной инспекции труда в Нижегородской области указало, что в представленных прокурором (адрес обезличен) г. Н.Новгорода материалах дела, доказательства, подтверждающие факт правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность генерального директора ООО «Вода» ФИО2 в его совершении, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Вода» и Е

Вместе с тем, такой вывод должностного лица, сделанный при разрешении вопросов в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п.4 ч.1ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которое составило протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определения о возвращении прокурору (адрес обезличен), возбудившему дело об административном правонарушении, материалов дела, в виду их неполноты, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, должностным лицом не выносилось.

При этом делая вывод об отсутствии события правонарушения должностным лицом не были исследован представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и им не дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит выводом о том, что неполнота представленных материалов, не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Нарушение указанных выше процессуальных норм должностным лицом государственной инспекции труда в Нижегородской области не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 и вынести обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области Л (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Вода» ФИО2 подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращению в государственную инспекцию труда в Нижегородской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда ( по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Нижегородской области Л (№) от (адрес обезличен) прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Вода» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в государственной инспекции труда в Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)