Апелляционное постановление № 22-161/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-13/2020

Судья Пудова Е.В. № 22-161/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 апреля 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., предоставившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого Б., адвоката Гудз О.А. в интересах обвиняемого Б., апелляционное представление государственного обвинителя Кометиани Т.В., на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Б., <.......> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поступило в Сусуманский районный суд Магаданской области 28 февраля 2020 года для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 2 марта 2020 года по данному делу назначено предварительное слушание на 10 марта 2020 года.

10 марта 2020 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору Сусуманского района Магаданской области в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кометиани Т.В., не оспаривая правильность принятого судом решения, просит изменить постановление и исключить из него указание на статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит квалификации.

Адвокат Гудз О.А., в поданной в интересах обвиняемого Б. апелляционной жалобе указывает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд не принял во внимание пояснения Б. о том, что он не применял насилие в отношении И., а также об отсутствии умысла на хищение более 150-200 тысяч рублей.

Полагает, что данная органом предварительного следствия квалификация действий его подзащитного по ч.2 ст.162 УК РФ, является правильной, вывод суда о необходимости квалификации действий Б. по ч.3 ст.162 УК РФ, сделан в нарушение ст.15, ч.1.3 ст.237 УПК РФ.

Считает, что сомнение суда в законности ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями, является необъективным, поскольку основано лишь на ответе из Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый Б. в поданных им апелляционных жалобах приводит аналогичные доводы, изложенные его адвокатом, и указывает, что держал в руке нож и неисправный пневматический пистолет с целью напугать людей.

Считает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд не в полной мере учел его пояснения и допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, в частности при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого не изъяты и не приобщены в качестве вещественных доказательств 62 ювелирных изделия и денежные средства.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, Б. находясь в помещении магазина «<.......>», увидев витрины с ювелирными золотыми изделиями, принадлежащие Л., применяя газобаллонный пистолет и нож, угрожая находящимся в магазине Л. и И. убийством, потребовал передать ему все имеющиеся в кассе магазина денежные средства и ювелирные золотые украшения на общую сумму 753 882 рубля 39 копеек.

Действия Б. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия и предметов, используемых в качество оружия.

Вместе с тем согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий Б., как более тяжкого преступления.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, оснований не соглашаться с выводом судьи о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется, поскольку наличие оснований для квалификации действий Б. как более тяжкого преступления, в силу ст.252 УПК РФ, исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом и не позволит суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения.

Также суд, сославшись на показания потерпевшего И., согласно которым Б. пытался ударить его ножом, обоснованно обратил внимание стороны обвинения на возможность совершения обвиняемым действий выходящих за пределы угрозы применения насилия, опасного для жизни, инкриминируемых ему, поскольку органом предварительного следствия показания потерпевшего, в данной части, не проверены и не оценены, в тоже время они касаются описания события преступления, что входит в предмет доказывания по уголовному делу, а обязанность установления обстоятельств совершения преступления и формулирования обвинения принадлежит стороне обвинения.

В обсуждение доводов жалоб, касающихся виновности или невиновности Б. в совершении преступления, оценки имеющихся в деле доказательств, а также их допустимости, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку данные вопросы не разрешаются судом при проверке законности постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оспариваемое постановление достаточно мотивировано, судом приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч.3.1 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд, в частности, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Данный прямой запрет судьей нарушен, на что обоснованно указывает автор представления.

Исходя из этого, из описательно-мотивировочной части постановления судьи, лист 3, следует исключить фразу «Поскольку совершение разбоя в крупном размере подлежит квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ».

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении Б. в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении Б. и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, то есть по 28 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется Б., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Б. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.

В тоже время, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и проводимые в связи с его исполнением в настоящий период общегосударственные карантинные мероприятия, в целях исключения содержания обвиняемого под стражей без судебного решения, суд апелляционной инстанции, на основании ст.255 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Б. под стражей, установленный судом первой инстанции, на 1 месяц, то есть по 28 июня 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Кометиани Т.В. удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления Сусуманского районного суда Магаданской области от 10 марта 2020 года фразу «Поскольку совершение разбоя в крупном размере подлежит квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ».

Срок содержания под стражей обвиняемого Б., <.......> продлить на 1 (один) месяц, то есть по 28 июня 2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Гудз О.А., без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов