Решение № 02-0865/2026 02-0865/2026~М-0402/2026 2-865/2026 М-0402/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 02-0865/2026

УИД 77RS0003-02-2026-001066-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2026 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Коза Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2026

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать:

- задолженность по договору займа №03/24 от 17.03.2024 в размере сумма;

- проценты по договору займа №03/24 от 17.03.2024 за период с 17.03.2024 по день вынесения решения суда, а также проценты за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

- договорную неустойку по договору займа №03/24 от 17.03.2024 за период с 18.03.2025 по день вынесения решения суда, а также за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

- расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 17.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №03/24, на условиях срочности, платности, возвратности. В тот же день, истце перечислил ответчику денежные средства по договору займа в размере сумма Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнил. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Возражала относительно доводов ответчика о кабальности процентов, указала, что ответчик, в нарушения ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств кабальности процентов в материалы дела не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, факт получения денежных средств не отрицал, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью,

а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 03/24, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на: 12 (двенадцать) месяцев. В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка, по соглашению сторон, установлена в размере 3% (три процента) в месяц от суммы займа. Ответчик обязалась вернуть денежные средства с процентами в указанный срок единовременным платежом. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением №478095 от 17.03.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец обратилась к ответчику с требованием от 02.06.2025, однако, требования истца в досудебном порядке ответчик не исполнила.

Денежные средства ФИО2 не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с фио суммы основного долга по договору займа № 03/24 от 17 марта 2024 года в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа №03/24 от 17.03.2024 за период с 17.03.2024 по день вынесения решения суда, а также проценты за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.3. договору займа № 03/24 от 17 марта 2024 года процентная ставка, по соглашению сторон, установлена в размере 3% (три процента) в месяц от суммы займа. Процентная ставка не является кабальной и чрезмерной для Заемщика и не подлежит уменьшению.

Доводы ФИО2 о чрезмерной обременительности процентов и необходимости их уменьшения до сумма не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что стороны пришли к соглашению, что процентная ставка по договору составляет 3% в месяц, что составляет 36 процентов годовых.

Согласно представленным в материалы дела среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов в процентах годовых за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским кредитам с лимитом кредитования составила 39,884 процентов годовых.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания процентов за пользование займом (3% в месяц или 36% годовых) ростовщическими и уменьшении их с учетом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, в рамках которого установлена свободная воля сторон, основанная на разумной и объективной оценке ситуации, на заключение договора на указанных в нем условиях. При этом суд отмечает, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом 36% годовых не свидетельствует о явной обременительности для заемщика.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа №03/24 от 17.03.2024 за период с 17.03.2024 по день вынесения решения суда, а также проценты за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств суд руководствуется п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в части указания в резолютивной части решения суммы процентов за пользование суммой займа, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа №03/24 от 17.03.2024 за период с 17.03.2024 по 20.03.2026 (734 дня) в размере сумма (2000000*734*36%/365), а также процентов за пользование займом в размере 36 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21.03.2026 до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки по договору займа №03/24 от 17.03.2024 за период с 18.03.2025 по день вынесения решения суда, а также за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2.2. Договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по выплате процентов и возврату основной суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы выданного займа в день, за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Таким образом, сумма неустойки, исчисленная в соответствии с условиями договора, за период с 18.03.2025 по 20.03.2026 (368 дней) составит с сумма (2 000 000 *0,5%*368)

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору займа №03/24 от 17.03.2024 за период с 18.03.2025 по день вынесения решения суда, а также за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств обоснованы и законны.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживаю внимания доводы ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в абз. 2 п. 2, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что четверо из пяти ответчиков являются физическими лицами, а также сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков за спорный период времени, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств за спорный период времени, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

Неустойка, исчисленная в соответствии с условиями договора, за период с 18.03.2025 по 20.03.2026 (368 дней) составит с сумма, превышает сумму долга и процентов по займу, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и подлежит уменьшению.

Суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до рассчитанного по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ размера и полагает, что взыскание неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер неустойки, рассчитанной по однократной ключевой ставке ЦБ РФ за период с 18.03.2025 по 20.03.2026 составляет сумма, согласно следующего расчета:

- с 18.03.2025 по 08.06.2025 (83 дн.): 2 000 000 x 83 x 21% / 365 = сумма

- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 20% / 365 = сумма

- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 18% / 365 = сумма

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 2 000 000 x 42 x 17% / 365 = сумма

- с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 2 000 000 x 56 x 16,50% / 365 = сумма

- с 22.12.2025 по 15.02.2026 (56 дн.): 2 000 000 x 56 x 16% / 365 = сумма

- с 16.02.2026 по 20.03.2026 (33 дн.): 2 000 000 x 33 x 15,50% / 365 = сумма

Итого: сумма

Соответственно, неустойка, рассчитанная по двукратной ключевой ставке за период с 18.03.2025 г. по 20.03.2026, составит сумма (364 410,97 x 2).

На период с 21 марта 2026 года по дату фактического исполнения обязательства неустойка также должна быть уменьшена до двукратной ключевой ставки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи №156 от 19.12.2025, заключенным между ФИО1 и Адвокатом фио, а также платежным поручением №184306 от 19.12.2025 на сумму сумма.

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......)

в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность

по договору займа от 17.03.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование займом в размере 36 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 21.03.2026 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку, начиная с 21.03.2026 по день фактического уплаты задолженности, начисляемую на сумму сумма, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025

Судья Е.В. Коза