Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-476/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, сурдопереводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 попросил в долг 700 000 рублей её знакомый ФИО3 Поскольку ФИО1 располагала деньгами, и ответчик обещал вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась дать ему в долг 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала ответчику 700 000 рублей. Договор займа был оформлен письменной распиской, согласно которой ответчик получил от ФИО1 700 000 рублей и обязуется отдать сумму, указанную в расписке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока возврата долга, ответчик долг не вернул, и на неоднократные напоминания ФИО1 о том, что необходимо вернуть долг, ответчик отвечал лишь устными обещаниями вернуть указанные деньги.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в приобщенных возражениях, просили суд при удовлетворении требований истца снизить сумму процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 попросил в долг 700 000 рублей её знакомый ФИО3 Поскольку ФИО1 располагала деньгами, и ответчик обещал вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она согласилась дать ему в долг 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала ФИО3 700 000 рублей. Договор займа был оформлен письменной распиской, согласно которой ответчик получил от ФИО1 700 000 рублей и обязуется отдать сумму, указанную в расписке, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

По истечении срока возврата долга, ФИО3 долг ФИО1 не вернул.

В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей истцом ФИО1 ответчику ФИО3 не передавались не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, допрошенный по данному делу ответчик ФИО3 пояснил, знаком с истцом около 15 лет. В конце 2016 года он решил купить автомобиль, стоимостью 700 000 рублей, которые попросил у истца. Сделка по купле-продажи автомашины должна была состояться в гараже, расположенном в <адрес>. При совершении сделки истица отдала деньги продавцу автомашины, после чего попросила ФИО3 написать ей расписку в получении денег, что он и сделал.

На вопрос суда оформлена ли была сделка по купли-продажи автомашины на истицу, ответчик ФИО3 ответил нет.

На вопрос суда для чего ФИО3 написал расписку ФИО1, если указанную сумму в размере 700 000 рублей не получал, ответчик ФИО3 внятного ответа не дал, пояснив лишь, что его об этом попросила истица.

К указанным показаниям ответчика ФИО3, суд относится критически, поскольку они не последовательны и ничем не подтверждены.

Допрошенный по данному делу в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в конце декабря 2016 года он находился с истцом и ответчиком в <адрес> для покупки автомашины, однако факт передачи денег и написания расписки он не видел, поскольку ФИО3 и ФИО1 одни находились в гараже, где должна была состоятся предполагаемая сделка.

Допрошенная в качестве свидетеля по данному делу ФИО7 пояснила, что она является супругой ФИО3 По факту получения её супругом займа от ФИО1 в сумме 700 000 рублей ей ничего не известно.

На вопрос суда для чего ФИО7 несколько раз переводила денежные средства на банковскую карту ФИО1, свидетель ФИО7 пояснила, что переводы денег были для того, чтобы ФИО1 оставила их семью в покое.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности также не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Иск о взыскании денежных средств по договору займа истцом ФИО1 направлен в Павлово-Посадский городской суд Московской области 19.12.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и поступлением в суд 10.01.2020, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Указанное свидетельствует о том, что с даты, предполагаемого исполнения обязательств ответчиком по договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), до направления и подачи в суд данного искового заявления прошло менее трех лет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 02.03.2017 (день, когда займ должен был быть возвращен) по 15.12.2019 (1019 дней) из расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

700 000

02.03.2017

26.03.2017

25

10%

365

4 794,52

700 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

6 731,51

700 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

8 515,07

700 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

15 706,85

700 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

6 846,58

700 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

7 752,74

700 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

8 323,29

700 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6 041,10

700 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

24 332,19

700 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

13 089,04

700 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

27 050,68

700 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

6 041,10

700 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

5 839,73

700 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

6 578,08

700 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

6 108,22

Итого:

1019

7,87%

153 750,70

В судебном заседании ответчик и его представитель заявили ходатайство о снижении размера процентов. Суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и комиссию.

В связи с конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым ограничить взыскание с ответчика процентов в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует истцу отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 137руб. 51коп. и за услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части в сумме 11 200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 02.03.2017 по 15.12.2019 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 00 рублей и госпошлины в размере 11 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев