Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~9-2631/2017 9-2631/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело № 2-2713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца – адвоката Черник Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 212 км. а/д № м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: ВАЗ № под управлением водителя ФИО2, Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО3, ГАЗ № под управлением ФИО4 и ГАЗ № г/н № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № г/н № ФИО2, нарушивший п. 21.13 ПДД.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ № г/н №, принадлежащем истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ, представив полный комплект документов по страховому случаю.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако, не произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденногоТС с учетом износа составила 50 500 руб. За проведение данной экспертизы истец уплатил 17 170 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получен ответ, в котором было предложено представить реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно предоставил страховой компании реквизиты. Но страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> с ответчика в пользу истца было взыскано: страховое возмещение в размере 50 500 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 17 170 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 753 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., а всего 91 423 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист исполнен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, финансовой санкции и убытков, полученная ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 279 руб., финансовую санкцию в размере 13 800 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы за экспресс-доставку в размере 250 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствием, о чем имеется заявление.

Представитель истца - адвокат Черник Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В дополнении пояснил, что неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ ( истечение 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ ( исполнение решения суда по исполнительному листу) и составляет 120 279 руб. из расчета: 50 500 (страховое возмещение) + 251 руб. (почтовые расходы) х1 % х 237 дней = 120 279 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также представительские расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности истец, имуществу которого был причинен вред.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-70, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: 212 км. а/д Р 298 + 850 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля ВАЗ №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Фольксваген Пассат г/н Х №, под управлением ФИО6, автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО5 и автомобиля № г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего исцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ № г/н № ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ № г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ЗАО СК «МАКС». Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив полный комплект документов, которые получены ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом 20-ти дневный срок, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

На основании решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение – 50 500 руб., расходы за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта -17 170 руб., расходы за составление претензии - 5000 руб., расходы за экспресс-доставку «EMS RussianPost» - 753 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., расходы за составление искового заявления - 7000 руб., всего – 91423 руб. В удовлетворении иска в остальной части – отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела: копиями справки о ДТП ( л.д.8,9), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), копией страхового полиса ( л.д. 14), копией свидетельства о регистрации ТС ( л.д.15), копиями описи вложения ( л.д. 16,19,22), копиями заявки экспресс-доставки ( л.д. 17,20,23), отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д. 18,21,24), копией экспертного заключения ИП ФИО8 № отДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-46), копией акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47), копией квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 17000 руб. ( л.д. 49), а также указанным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, по гражданскому делу №, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист ( л.д. 50-51).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу перечисление во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 423 руб. ( л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца досудебную претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 120 279 руб., финансовую санкцию в размере 13 800 руб. и расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. в 10-ти дневный срок с момента получения претензии ( л.д. 24,56-59).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данной претензии ( л.д. 55).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 120 279 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 50 500 (страховое возмещение) + 251 руб. (почтовые расходы) х1 % х 237 дней = 120 279 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно выплатило истцу страховое возмещение, выплата произведена на основании решения суда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за 20-дневным сроком на перечисление страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательства).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ссылаясь на явную несоразмерность требуемой суммы неустойки размеру основного обязательства ( л.д. 70-103).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что взыскание неустойки направлено на восстановление нарушенного права потерпевшего, истца, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств и определяться с учетом степени вины ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей, и не должен служить средством обогащения потерпевшего.

Суд исходя из действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком своих обязательств, периода нарушения выплаты страхового возмещения, считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком, является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки с 120 279 руб. до 30 000 руб.

При этом суд учитывает баланс интересов сторон, а также, длительность неисполнения обязательства, что выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и что из представленных стороной ответчика акта о страховом случае ( л.д. 96,97) и письменных ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ( л.д. 87-88, 99-100), следует, что ответчик не отказывал истцу в страховой выплате. Доказательства того, что невыплата страхового возмещения в установленный законом срок повлекла для истца крайне негативные последствия, истцу причинены убытки, суду не представлены.

В силу ст.15 ГК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250,50 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально ( л.д. 106) и понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Рассматривая требование о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,18).

Срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек – ДД.ММ.ГГГГ. В течение 20-ти календарных дней, выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения ( л.д. 80-83), на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан мотивированный ответ ( л.д.87-88), в котором ссылался на то обстоятельство, что ему не удалось перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты истца, из чего следует вывод, что ответчик не отказывал истцу в страховой выплате.

Таким образом, учитывая, что ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, ввиду чего мотивированный отказ не направлялся, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции не имеется.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы истца на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы за составление претензии в размере 5000 руб. и за составление искового заявления в размере 7000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д. 60,61,62).

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, составление письменных документов, досудебной претензии, искового заявления, категорию рассматриваемого дела, не относящегося к категории сложных, а также, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем полагает обоснованным снизить размер судебных расходов с 12 000 руб. до 7 000 руб. Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 250,50 руб. и расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 37 250,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки превышающей 30 000 руб., финансовой санкции в размере 13 800 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг превышающих 7 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья: О.И. Жарковская