Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2713/2017

дело № 2-2713/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Маризовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Управляющая компания Советского района» о признании незаконными действий по начислению сверхнормативного СОИ по воде и электроэнергии, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости СОИ по воде и электроэнергии за период с января по август 2017 г., производить исчисление стоимости коммунальных услуг СОИ по воде и электроэнергии, исходя из действующих нормативов, использовать при расчете стоимости оказываемых услуг площадь жилых и нежилых помещений дома, как разницу между общей площадью дома и площадью мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истица обратилась в суд с иском о признании действий ОАО «УК Советского района» по начислению стоимости услуг плата за жилое помещение, вывоз ТКО, поставленных в адрес помещения 5, расположенного по адресу: <адрес> за период с апреля по июнь 2017 г., исходя из площади помещения 44,7 кв.м., обязать ответчика произвести перерасчет стоимости указанных услуг, исходя из площади помещения 33,6 кв.м., обязать ответчика производить исчисления стоимости коммунальных услуг, поставляемых в адрес названого выше помещения, исходя из площади помещения 33,6 кв.м., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истица является сособственницей помещения <данные изъяты> коммунальной квартиры <адрес>. Между ней и ОАО «УК Советского района» заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Из квитанции за февраль 2017 г. видно, что стоимость коммунальных услуг исчислялась, исходя из жилой площади спорного помещения, равной 27,8 кв.м., что соответствует поэтажному плану дома, справке БТИ, свидетельству о праве собственности. Данная площадь помещения не изменялась. Однако в период с апреля по июнь 2017 г. ответчик исчислял плату, исходя из площади помещения, равной 44,7 кв.м., что незаконно. В результате указанных действий ответчика истица испытывала состояние повышенной тревоги, незащищенность, неопределенность, то есть ей был причинен моральный вред.

В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 34-39, 89-94, 118-122, 124-128), окончательно просила:

признать незаконными действия ответчика по начислению сверхнормативного СОИ по воде (ГВС и ХВС) и электроэнергии с января по август 2017 г.;

обязать ответчика произвести перерасчет стоимости СОИ по воде (ГВС и ХВС) и электроэнергии за период с января по август 2017 г. в сумме 2119,16 руб.;

обязать ответчика производить исчисление стоимости коммунальных услуг СОИ по воде (ГВС и ХВС) и электроэнергии, поставляемых в адрес помещения <данные изъяты> квартиры <адрес>, исходя из действующих нормативов;

обязать ответчика использовать при расчете стоимости оказываемых услуг площадь жилых и нежилых помещений дома, как разницу между общей площадью дома и площадью мест общего пользования,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 34000 руб.

В обоснование уточненного иска ФИО1, помимо обозначенного выше, указала, что МКД, в котором она проживает, оснащен общедомовыми приборами учета коммунальных услуг. Пункт 44 Правил № 354 закрепляет в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и допускают изменения указанного порядка в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, решения о распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере указанного превышения исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Из изложенного следует, что в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может превышать платы на общедомовые нужды, рассчитанной по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета. Данное правило ответчиком в спорный период нарушалось. Исходя из этажности дома по адресу: <адрес>, и наличия лифта нормативы по ОДН по ХВС составили 0,036 куб., по электроэнергии – не более 1,75 кВтч/кВ.м. в месяц. Таким образом, с января по август переплата составила: по электроэнергии – 1911, 16 руб., по ХВС – 54, 95 руб., по ГВС – 153, 06 руб.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержала. Представитель ФИО1 ФИО2 пояснил, что с мая 2016 г. по июнь 2017 г. УК не применяла при расчете СОИ по воде и электричеству установленные нормативы. Кроме того, обратил внимание, что площадь МКД, применяемая при расчете платы, в разных квитанциях разная, хотя должна быть одинаковой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении УК своих обязанностей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в указанный истцом период нормативы по холодной воде УК применялись, поэтому исковые требования о признании незаконными действий по начислению сверхнормативного СОИ по холодной воде ответчик не признает, вместе с тем, расчет переплаты, представленный истцом, не оспаривает. Требования о возложении на УК обязанности в будущем производить исчисление стоимости коммунальных услуг СОИ по воде электроэнергии, поставляемых в адрес помещения <данные изъяты> квартиры <адрес>, исходя из действующих нормативов удовлетворению не подлежат, так как с августа 2017 г. нормативы применяются в полном объеме. Требования о возложении обязанности использовать при расчете стоимости оказываемых услуг площадь жилых и нежилых помещений дома, как разницу между общей площадью дома и площадью мест общего пользования, не могут быть удовлетворены, так как предлагаемый истцом расчет не предусмотрен действующим законодательством. Также представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственницей ? доли помещения <данные изъяты> коммунальной квартиры <адрес> площадью 33,6 кв.м. (л.д. 13). Ее сособственниками являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 14-16). Между собственниками указанного помещения и ОАО «УК Советского района» заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Сторонами не отрицается, что МКД по адресу: <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

Предъявление своего иска истица мотивировала тем, что УК превышала тарифы и нормативы потребления коммунальных услуг по воде и электроэнергии, предоставленных на общедомовые нужды, с января по август 2017 г. Расчет переплаты представлен истцом в виде таблицы:

Дата

ОДН электро выставлено

ОДН электро по нормативу

ОДН ХВС выставлено

ОДН ХВС по нормативу

ОДН ГВС выставлено

ОДН ГВС по нормативу

Январь 17

18,262

18,262

0

0,386

0,277

0,386

Февраль 17

149,71

18,78

0,436

0,386

0

0

Март 17

0

0

0

0

0

0

Апрель 17

141,984

18,78

0,679

0,386

3,328

0,386

Май 17

130,019

18,78

0,677

0,386

2,179

0,386

Июнь 17

54,389

16,2

1,105

0,386

2,476

0,386

Июль 17

116,66

16,2

1,108

0,386

0

0

Август 17

72,284

16,2

1,108

0,386

0

0

Итого

685,308

123,202

5,113

2,702

8,26

1,544

В рублях

2330,0478

418,8868

116,52527

61,57858

188,2454

35,18776

Переплата

1911,16

54,94

153,05

Всего

2119,16

Возражая против указанных требований, представитель ответчика поясняла, что норматив потребления по холодной воде, в отличие от нормативов и тарифов по ГВС и электроэнергии, УК не нарушала, что видно из письма АО «ЕПСС ЖКХ ВО» от 27.10.2017 г. (л.д. 131-134), однако, расчет истца не оспаривала. Уточнила, что в ЕПД за август по спорному помещению был произведен перерасчет платы за коммунальные ресурсы за июнь и июль 2017 г. с учетом установленных нормативов потребления.

Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, сведения, содержащиеся в ЕПД за август 2017 г. (л.д. 101), суд принимает во внимание представленный истцом расчет переплаты по коммунальным услугам с учетом произведенного перерасчета. В рассматриваемом случае сумма переплаты составит 1774 руб. 93 коп. (2119, 16 руб. – 344, 23 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению сверхнормативного СОИ по воде и электроэнергии с января по август 2017 г., о возложении на него обязанности произвести перерасчет стоимости СОИ по воде и электроэнергии за указанный период являются обоснованными.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности производить исчисление стоимости коммунальных услуг СОИ по воде (ГВС и ХВС) и электроэнергии, поставляемых в адрес помещения <данные изъяты> квартиры <адрес>, исходя из действующих нормативов, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из ответа АО «ЕПСС ЖКХ ВО» от 27.10.2017 г. стоимость указанных услуг, начиная с сентября 2017 г. рассчитывается исходя из установленных действующим законодательством тарифов и нормативов потребления коммунальных ресурсов (л.д. 131-134). Данных о том, что ответчик в настоящее время нарушает п. 44 Правил № 354 не имеется.

В силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, тогда как на будущее время такую защиту суд не осуществляет.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на УК обязанности использовать при расчете стоимости оказываемых услуг площадь жилых и нежилых помещений дома, как разницу между общей площадью дома и площадью мест общего пользования, поскольку такой способ определения площади действующим законодательством не предусмотрен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Данные требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика она испытывала состояние повышенной тревоги, незащищенность, неопределенность.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то ее требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 34000 руб., из которых составление иска – 6000 руб., представление ее интересов в судебном заседании – 28000 руб. (4 заседания по 7000 руб. каждое).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 20.07.2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, согласно которому составление иска и первое заседание оценивается сторонами в 13000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции – в 7000 руб., актом об оказании услуг от 23.11.2017 г. на сумму 34000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.07.2017 г. на сумму 6000 руб., от 25.09.2017 г. - на сумму 7000 руб., от 17.10.2017 г. - на сумму 7000 руб., от 10.11.2017 г. – на сумму 7000 руб., от 23.11.2017 г. – на сумму 7000 руб. (л.д. 140-144). Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 принимал участие в 4-х судебных заседаниях (л.д. 40, 111, 123, 145-146).

Возражая против взыскания судебных расходов на представителя в указанном выше размере, представитель ответчика ссылалась на то, что он является завышенным. Также просила обратить внимание на то, что судебные заседания откладывались в связи с неоднократным уточнением исковых требований.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, решая вопрос о размере судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, учитывает обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, объем выполненной им работы, принимает во внимание, что в период рассмотрения дела стороной истца 4 раза уточнялись исковые требования, что влекло отложение слушания дела, приходит к выводу о чрезмерности указанных расходов.

Исходя из принципов разумности, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, позиции заинтересованного лица, суд считает правильным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Управляющая компания Советского района» по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (СОИ) по воде и электроэнергии за период с января по август 2017 г. по помещению <данные изъяты> квартиры <адрес> сверх установленных нормативов незаконными.

Обязать ОАО «Управляющая компания Советского района» произвести перерасчет стоимости СОИ по воде и электроэнергии за период с января по август 2017 г. по помещению <данные изъяты> квартиры <адрес>, скорректировав ее в сторону уменьшения на сумму 1774 руб. 93 коп.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 16000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 г.