Решение № 2-1198/2024 2-1198/2024~М-862/2024 М-862/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1198/2024

УИД68RS0003-01-2024-001630-74

Дело №2-1198/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и с ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 к ФИО8, об устранении препятствий в установлении границ и оформлении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и с ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в установлении границ и оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, в котором с учетом неоднократных уточнений просит: устранить препятствия в согласовании плана границ земельного участка с кадастровым номером , площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: , от подготовленного кадастровым инженером ФИО9 со стороны ФИО8, считать его согласованным; устранить препятствия со стороны ФИО8 в оформлении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО10 на 53/100 доли земельного участка (по 53/300 доли за каждым) с кадастровым номером , площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: , путем выкупа; устранить препятствия со стороны ФИО8 в оформлении права общей долевой собственности ФИО7, ФИО6 на 81/450 доли земельного участка (ФИО7 - 54/450 доли, ФИО6 - 27/450 доли) с кадастровым номером , площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: путем выкупа.

В обоснование исковых требований указали, что жилой с кадастровым номером принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 53/300 доли, ФИО4-53/300 доли, ФИО3 - 53/300 доли; ФИО6 - 54/450 доли, 8 - 27/450 доли; 9 - 3/10 доли.

5, Д.Д., А.Д. приобрели в общую долевую собственность 53/100 доли указанного жилого дома, о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации.

ФИО6 и 8 приобрели в общую долевую собственность 81/450 доли указанного жилого дома, о чем и в ЕГРН произведены записи о регистрации.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1418 кв.м., с кадастровым номером , расположенном по адресу: .

С целью оформления прав на земельный участок, истцы обратились в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату соразмерных жилому дому долей земельного участка с по адресу: . однако был получен отказ, так как отсутствует совместное обращение всех собственников в жилом доме и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку 9 отказывается оформлять земельный участок, истцы письменно обратились к ней, оповестили ее о дате и времени совместной подачи заявления в администрацию для оформления прав на земельный участок, однако 9 не явилась к назначенному времени и по телефону сообщила, что оформлять не планирует.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от . Однако установить границы земельного участка не представляется возможным, поскольку отсутствует заявление от всех собственников, план границ не пописан всеми собственниками.

Считая, что в соответствии с действующим законодательством они вправе приобрести право собственности на долю земельного участка при домовладении, который в настоящее время поставлен на кадастровый учет, но границы его не установлены, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пропорционально занимаемым ими долям в жилом доме, однако своим правом не могут воспользоваться в связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не обращается в органы местного самоуправления для оформления своих земельных прав и уклоняется от оформления права собственности всех собственников на земельный участок, истцы обратились в суд с указанным иском.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 22.07.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники смежных земельных участков с участком истцов - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебное заседание истцы ФИО1, действующая в своих интересах и с ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО7, представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО15 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что в связи с отсутствием волеизъявления ФИО8 и отсутствием установленных границ земельного участка администрация им отказывает в предоставлении земельного участка в собственность за плату. ФИО8 не согласовывает план границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, в связи с чем невозможно установить границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и они не могут реализовать свои права собственника земельного участка на выкуп своей доли земельного участка у администрации за плату, поскольку отсутствует совместное обращение собственников.

От истца ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, неявка суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО16, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменную позицию по иску. При этом пояснил, что нормы права, регулирующие рассматриваемые судом правоотношения, не содержат указание на обязанность гражданина приобрести по любым основаниям земельный участок в собственность. ФИО8 никогда и ни в какой форме, и не перед кем бы то ни было не принимала на себя обязательство приобрести в собственность земельный участок . Требование истцов, направленное на обязание ФИО8 подписать такое заявление, является принуждением к осуществлению права на приобретение земельного участка в собственность. Гражданина можно принудить только к исполнению обязанности и только в случаях, указанных в законе, принудить гражданина заключить договор на выполнение межевых работ невозможно, поскольку в законодательстве отсутствует норма, обязывающая гражданина заключать такой договор. При этом нежелание гражданина, т.е. отсутствие его волеизъявления, не нарушает ничьих прав, поскольку любой заинтересованный гражданин имеет право обратиться к кадастровому инженеру с предложением заключить такой договор. Совместное обращение собственников долей в доме, который располагается на земельном участке и которые являются пользователями земельного участка, никаким законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Требования, заявленные истцами, не имеют законных оснований, спор между владельцами земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером также отсутствует. В материалы дела истцами представлен межевой план, в котором кадастровым инженером определены координаты земельного участка, определены его границы путем установления так называемых поворотных точек. При этом площадь земельного участка, установленная кадастровым инженером, не совпадает с фактической площадью земельного участка с кадастровым номером , установленной апелляционным определением Тамбовского областного суда, на основании судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции. Заявленные истцами исковые требования не содержат описания препятствий и указаний на то, в чем конкретно состоят эти препятствия и в чем заключается нарушение их прав ФИО8, а кроме того, не указан способ устранения предполагаемых ими препятствий.Мнение кадастрового инженера о том, что ФИО8 обязана поставить подпись «в плане границ за доли земельного участка, площадь и границы» не является основанием для заявления негаторного иска. В том случае, если администрация не согласовывает акты согласования границ, которые являются неотъемлемой частью межевого плана, то иск может быть предъявлен исключительно и только к лицу, которое не согласовывает Акты согласования границ, т.е. к администрации г.Тамбова, но не к ФИО8, которая не является ни собственником, ни пользователем земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером. , а, следовательно, не может являться ответчиком по иску. ФИО8 является пользователем части земельного участка, площадь которого установлена судебным решением и определением судебной коллегии Тамбовского областного суда, которые имеются в материалах рассматриваемого гражданского дела. В представленном в дело межевом плане, уведомление ФИО8 о проведении кадастровых работ и уведомления о необходимости согласовать смежные границы с земельным участком отсутствуют. Акт согласования местоположения границ земельного участка содержит указание, что границы земельного участка согласованы с администрацией г. Тамбова в индивидуальном порядке. При отсутствии у истцов межевого плана в форме электронного документа и наличии межевого плана только на бумажном носителе с заключением кадастрового инженера о необходимости, чтобы ФИО8 поставила подпись, подтверждающую распределение долей внутри земельного участка, подача истцами иска с требованиями, не вытекающими из основания иска, может подпадать под действие ст. 10 ГК РФ, т.к. межевой план изготовлен без цели подачи его в Управление Росреестра для внесения сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН, т.е. только на бумажном носителе с целью обосновать незаконные требования, основываясь на заключении кадастрового инженера. В уточненных требованиях истцами указаны доли земельного участка пропорционально долям в жилом доме. Требования заявлены, чтобы обойти те решения, которые были вынесены ранее в отношении спорного домовладения, считает, что ФИО8 должна приобрести в собственность 887 кв.м., которые соответствуют 3/5 долей дома, которые приобрел ее покойный отец. Они перешли ей в порядке наследования.

Представитель третьего лица администрации г. Тамбова ФИО17, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указала, что администрация не препятствует истцам и правомерно отказала в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку отсутствует совместное обращение всех собственников дома и границы земельного участка не согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для установления границ земельного участка, а также для предоставления земельного участка в собственность независимо бесплатно или за плату необходимо совместное обращение всех собственников.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, неявка суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 15Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в случае, если здание, сооружение, расположено на земельном участке, помещения в которых принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута или имеют право на заключение соглашения о его установлении, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ).

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истцов как собственников, в чем именно выразилось нарушение прав собственников. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника-истца.

Материалами дела подтверждается, что

Жилой принадлежит на праве общей долевой собственности:

5 -52/300 доли, 6-52/300 доли, ФИО3 - 52/300 доли; ФИО6 - 54/450 доли, 8 - 27/450 доли; 9 - 3/10 доли, согласно выписке из ЕГРН (л.д.30).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , имеет площадь 1418 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство (л.д.35). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Согласно договору купли-продажи от ФИО22 купили 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой в общую долевую собственность по 1/3 доле.

В соответствие с договором купли-продажи от и договором дарения доли в праве общей долевой собственности от ФИО6 принадлежит 54/450 доли, ФИО7 - 27/450 доли в праве общей долевой собственности на жилой .

С целью реализации своих прав на земельный участок, истцы обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 1418 кв.м. с кадастровым номером

Постановлением администрации города Тамбова №3376 от 27.04.2024, в удовлетворении заявления истцов отказано, так как отсутствует совместное обращение всех собственников в жилом доме и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.10).

В соответствии с частями 3, 8-10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение: определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 , границы земельного участка с кадастровым номером существуют на местности 15 лет и более и закреплены с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Уточнение местоположения границ и площади земельного участка не приводит к захвату земель общего пользования (дороги, проходы, проезда и т.д.), участок расположен в территориальной зоне Ж1 согласно «Правил землепользования и застройки городского округа-город Тамбов. Земельный участок является ранее учтенным с кадастровым номером площадью 1418 кв.м. на основании договора застройки от ., фактическая площадь согласно плану границ инженера ФИО9 от также составляет 1418 кв.м. В связи с отсутствием подписи ФИО8 в плане границ за доли земельного участка, площадь и границы, администрация не согласовывает акты согласования границ, которые являются неотъемлемой частью межевого плана (л.д.14).

В плане границ земельного участка с кадастровым номером , площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от 09.11.2023 подготовленного кадастровым инженером ФИО9 отсутствует подпись ФИО8 (л.д.29).

В подтверждение доводов о том, что ФИО8 чинит препятствия истцам, они предоставили доказательства направления ФИО8 извещения о необходимости прибыть в администрацию г. Тамбова (комитет градостроительства и землепользования) 23.05.2024 в 16 час. с целью оформления прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом для совместного обращения всех собственников с заявлением об установлении границ земельного участка и предоставления в собственность земельного участка за плату или бесплатно.

Данное письмо было направлено ФИО8 по месту ее жительства, что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения, однако ответ на него не последовал, ФИО8 к назначенному времени не явилась в указанное место.

Ранее 23.10.2023 управление архитектуры администрации г. Тамбова отказало кадастровому инженеру ФИО9 в согласовании плана границ земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <...> в связи с отсутствием на плане границ испрашиваемого земельного участка подписи правообладателя общей долевой собственности ФИО8

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факта того, что ФИО8 не являлась в администрацию для совместного обращения по поводу земельного участка, однако считает, что это ее право, а не обязанность.

Не признавая требования истцов, сторона ответчика заявляет о том, что порядок пользования земельным участком ранее определялся судом, 9 должна приобрести в собственность 887 кв.м., которые соответствуют 3/5 долей дома, которые приобрел ее покойный отец.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от решение Советского районного суда от отменено, постановлено по делу новое решение:

Удовлетворить исковые требования 5, действующей в своих интересах и в интересах 6 и ФИО3 об устранении препятствий в согласовании плана границ по варианту приложения к заключению эксперта от 14.11.2014г., общей площадью 1372 кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: . Определить порядок пользования спорным земельным участком по варианту заключению эксперта от 14.11.2014г., которое является неотъемлемой частью решения.

ФИО18 в удовлетворении исковых требований к ФИО18 об устранении препятствий в части прохода к части дома со стороны - отказать.

Установленный решением суда порядок пользования, на который ссылается сторона ответчика не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО7 сторонами по данному делу не являлись, в судебном заседании заявили, что не согласны с данным порядком, считают, что доля земельного участка у них должна быть пропорциональна доли, занимаемой ими в жилом доме.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

года между Управлением Тамбовским городским хозяйством и ФИО19 заключен договор права застройки, согласно которому последнему предоставлено право застройки спорного земельного участка мерою 1408,49 кв.м. на 40 лет.

По договору купли-продажи строения от ФИО20 (отец ответчика) приобрел 3/5 доли домовладения, состоящего из одного жилого деревянного дома, жилой площади 21 кв.м. по адресу: расположенного на земельном участке мерою 1375 кв.м.

Решением народного суда Советского района г. Тамбова от произведено закрепление фактически сложившихся долей дома между совладельцами ФИО21 и ФИО20; за ФИО21 закреплено 7/10 долей дома, общей площадью 51,7 кв.м., за ФИО20 закреплено 3/10 доли дома, общей площади 21,7 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от после смерти ФИО20 наследником является дочь ФИО8 наследственное имущество состоит из 3/10 долей домовладения по адресу: угол улиц Оружейной и Гастелло , принадлежащие наследодателю на основании решения народного суда от , договора купли-продажи от домовладение состоит из одного основного строения полезной площадью 106,8 кв.м., в том числе жилой 82,5 кв.м.

На основании указанного свидетельства ФИО8 получила свидетельство о государственной регистрации права 04.01.1999г. на 3/10 доли жилого дома.

Согласно материалам инвентарного дела, жилой дом неоднократно перестраивался, увеличивалась его площадь, менялись собственники.

В настоящее время собственниками жилого дома являются стороны по делу.

Согласно п.10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В соответствии с п. 24 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 2.9.2.2 Административного регламента предоставления на территории городского округа - город Тамбов муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов» одним из оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги является то, что границы земельного участка, указанного в заявлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем спорный земельный участок не находится в собственности сторон.

Сторонами не оспаривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стороной истца подтверждены доводы о невозможности согласования границ земельного участка в отсутствии подписи ФИО8 на плане границ земельного участка.

Площадь земельного участка, указанного в плане границ соответствует площади земельного участка, содержащейся в ЕГРН.

Из содержания пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного сособственника.

Судом установлено, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, стороны не отрицали в судебном заседании, что земельным участком пользуются лишь отчасти около помещений, которые занимают, а ФИО8 не проживает по указанному адресу и вообще не пользуется земельным участком, следовательно, стороны вправе просить о предоставлении в их собственность земельного участка в соответствии с долями, принадлежащими им в праве общей долевой собственности на жилой дом, а впоследствии по соглашению либо в судебном порядке определять порядок пользования земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Оснований для удовлетворения исковых требований при недоказанности факта нарушения права ответчиком в силу закона не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на спорный земельный участок, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия на реализацию права истца.

Истцами доказано нарушение их прав со стороны ответчика ФИО8, поскольку не позволяет провести администрации города процедуру предоставления истцам в собственность за плату земельного участка, так как отсутствует совместное обращение всех собственников в жилом доме и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: вправе приобрести право собственности на долю земельного участка при домовладении, соответствующую доле в праве собственности на жилой дом, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, однако, свои права истцы реализовать не могут в связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не обращается в органы местного самоуправления и не подписывает план границ земельного участка, в связи с чем невозможно установить границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, действующей в своих интересах и с ФИО2 в интересах ФИО3, 6, 7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, 8 к 9 - удовлетворить.

Устранить препятствия в согласовании плана границ земельного участка с кадастровым номером площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: , от подготовленного кадастровым инженером 15 со стороны 9, считать его согласованным.

Устранить препятствия со стороны 9 в оформлении права общей долевой собственности 5, ФИО3, 6 на 53/100 доли земельного участка (по 53/300 доли за каждым) с кадастровым номером , площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: , путем выкупа.

Устранить препятствия со стороны 9 в оформлении права общей долевой собственности 8, ФИО6 на 81/450 доли земельного участка ( 8 - 54/450 доли, ФИО6 - 27/450 доли) с кадастровым номером площадью 1418 кв.м., расположенного по адресу: путем выкупа.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья О.Е. Моисеева