Приговор № 1-68/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-68/2021

Дело № 1-68/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 23 марта 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Хомковой К.Э., подсудимого ФИО1, защитника Першикова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22.10.2015, с учетом изменений, внесенных Новочеркасским городским судом Ростовской области от 15.11.2016, по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре эпизода) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; приговором Сальского городского суда Ростовской области от 09.12.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с присоединением в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 22.10.2015, с учетом изменений, внесенных Новочеркасским городским судом Ростовской области от 15.11.2016, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28.04.2018;

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 13.08.2018 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 05.10.2020 освобожден 16.10.2020 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении <адрес>, путем свободного доступа, 21.12.2020 в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, с тумбочки, находящейся в жилой комнате домовладения, тайно похитил плазменный телевизор марки «SAMSUNG PS43E490B» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №1, затем, продолжая реализовать вышеуказанный преступный умысел, 25.12.2020 в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, из кухни вышеуказанного домовладения тайно похитил холодильник марки «LG Electronic GA-*389S**Z» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО2 №2, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 ущерб в сумме 12 000 рублей, который с учетом его материального положения является для него значительным, и причинив ФИО2 №2 ущерб в сумме 15 000 рублей, который с учетом ее материального положения также является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, помимо его собственного признания вины в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым в декабре 2020 года сожитель его матери ФИО2 №1 принес к ним домой свой телевизор марки «Самсунг», чтобы пользоваться им. Через время в связи с трудным материальным положением он решил продать данный телевизор Свидетель №1, для чего 21.12.2020 около 15 часов встретился с ним у себя дома, предложил ему приобрести за 3 500 рублей телевизор, сказав, что телевизор принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. Свидетель №1, осмотрев телевизор, согласился, передал ему 3 000 рублей, остальные 500 рублей должен был отдать после того, как он отдаст ему пульт от телевизора. Вечером ФИО2 №1 спросил у него, где телевизор, он пояснил, что продал его, в связи с чем через несколько дней ФИО2 №1 обратился в полицию. Кроме того, в связи с трудным материальным положением, он решил также продать из дома холодильник, который стоял в кухне, марки «LG», который приобретала его мать в 2018 году за 40 000 рублей. 25.12.2020 около 12 часов он позвонил своему другу Свидетель №2 с предложением приобрести у него холодильник, тот согласился и около 13 часов 30 минут приехал к нему домой. Он продал холодильник за 5 000 рублей, пояснив, что холодильник его и ему срочно нужны деньги. Тот перевел ему на карту 5 000 рублей, затем вышел на улицу, позвал неизвестного ему мужчину, который сидел в автомобиле марки ВАЗ-2111, и они совместно вынесли из дома холодильник, погрузили его в машину и уехали. Он снял в банкомате деньги, вырученные от продажи холодильника, и потратил их на собственные нужды. Деньги от продажи телевизора он также потратил на собственные нужды. Мать, увидев отсутствие холодильника, спросила, куда он его дел. Он пояснил, что продал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 81-84);

- показаниями ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые аналогичны вышеуказанным показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 168-171);

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он периодически был дома у сожительницы ФИО2 №2 по <адрес>, где также проживал её сын, освободившийся в сентябре 2020 из мест лишения свободы, и дед. Они с сожительницей собирались вместе встречать Новый год, поэтому 10.12.2020 он принес из своего дома принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг», который приобретал в 2015 году за 37 000 рублей за свои личные денежные средства. 21.12.2020 утром он и ФИО2 №2 ушли к нему домой на <адрес>, ФИО1 был дома, дед находился в больнице. Вернувшись вечером домой на <адрес>, они обнаружили отсутствие телевизора, при этом следов проникновения в дом не было. Он стал спрашивать у ФИО1, где принадлежащий ему телевизор, тот признался, что продал его. Он обратился в полицию по поводу кражи телевизора. Согласно справке по состоянию на 21.12.2020 стоимость телевизора составляет 12 000 рублей, с чем он согласен. Ущерб в сумме 12 000 рублей ему не возмещен, является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, на жизнь зарабатывает случайными заработками. (л.д. 31-32);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она сожительствует с ФИО2 №1, проживающим по <адрес>. Они живут у нее дома, а также часто остаются в его доме. Также с ней проживает её отец ФИО21, и сын ФИО1, который в октябре 2020 года освободился из мест лишения свободы. 25.12.2020 утром она ушла к ФИО2 №1, сын был дома, отец был в госпитале. Домой она вернулась утром 26.12.2020 и обнаружила отсутствие принадлежащего ей холодильника марки «LG», который она приобретала в 2018 году за 40 000 рублей. Она поинтересовалась у сына, где холодильник, на что тот ответил, что продал его, так как ему были нужны денежные средства. Через несколько дней она обратилась с заявлением в отдел полиции. Согласна со справкой о стоимости холодильника в сумме 15 000 рублей. Брать и распоряжаться холодильником она сыну не разрешала, в приобретении тот участия не принимал, денег на него не давал. Ей причинен значительный ущерб, так как она не имеет постоянного места работы, зарабатывает случайными заработками (л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.12.2020 ФИО1 предложил ему приобрести у него телевизор марки «Самсунг», пояснив, что телевизор принадлежит ему. У него не было денег, поэтому он отказался. 21.12.2020 ему снова позвонил ФИО1, предложил встретиться. Он приехал домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе разговора ФИО1 снова предложил ему купить у него телевизор за 3 500 рублей. Он посмотрел на данный телевизор, на его вопрос ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему, а продает его, так как срочно нужны деньги. Он ничего подозрительного в словах ФИО1 не заметил, согласился и купил телевизор за 3 000 рублей. На такси перевез телевизор к себе домой, затем продал телевизор незнакомому водителю такси, который стоял около Сальской городской больницы, за 5 000 рублей. Номер и марку автомобиля он не запомнил. Позже он узнал, что данный телевизор ФИО1 похитил у сожителя своей матери. ФИО1 не передал ему пульт дистанционного управления от данного телевизора, так как они договорились, что тот отдаст ему пульт после того, как он отдаст ему 500 рублей. О том, что ФИО1 украл телевизор ему известно не было. (л.д. 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.12.2020 около 12 часов ему позвонил его знакомый ФИО1, предложил купить холодильник за 5 000 рублей. Он ответил, что обдумает его предложение и перезвонит ему. Холодильник ему был не нужен, поэтому он решил его перепродать, нашел в газете объявление о приобретении холодильника, созвонился с мужчиной и предложил купить холодильник. Встретившись с ним, он предложил проехать по адресу, где находится холодильник. На автомобиле мужчины марки ВАЗ-2111, гос. номер не помнит, они проехали по вышеуказанному адресу к ФИО1, где он зашел в дом, а мужчина ждал его в машине. Посмотрев холодильник, он спросил у ФИО1, кому он принадлежит, тот пояснил, что это его холодильник, и продает он его в связи с трудным материальным положением. Он перевел деньги на карту ФИО1, позвал мужчину, последний посмотрел холодильник, сказал, что его все устраивает, они вдвоем вынесли холодильник и погрузили его в автомобиль. Около 14 часов они уехали от ФИО1, мужчина, который приобрел холодильник, рассчитался с ним и он направился домой. Как звали данного мужчину, где тот проживает, ему неизвестно, номер его телефона и газета, в которой он нашел объявление, не сохранились. Более с ФИО1 он не созванивался. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил холодильник у матери. (л.д. 93-94);

- заявлением ФИО2 №1 от 21.12.2020 о привлечении к ответственности лиц, похитивших его имущество (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.12.2020, которым с участием ФИО2 №1 и ФИО2 №2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.12.2020, которым в помещении кабинета № 4 по ул. Ленина, 7 г. Сальска ФИО1 добровольно выдал пульт от похищенного им телевизора «Самсунг» (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.12.2020 - осмотрен вышеуказанный пульт (л.д. 35-39);

- справкой, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «Самсунг» по состоянию на 21.12.2020 составляет 12 000 рублей (л.д. 27);

- заявлением ФИО2 №2 от 28.12.2020 по факту хищения её имущества (л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.12.2020, которым с участием ФИО1 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 53-56);

- справкой, согласно которой среднерыночная стоимость бывшего в употреблении холодильника «LG Electronic GA-*389S**Z» составляет 15 000 рублей (л.д. 66);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 15.01.2021 – осмотрена выписка истории операций по банковской карте ФИО1, согласно которой 25.12.2020 ему на карту поступили 5 000 рублей от Л. Свидетель №2 (л.д. 89-91).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, соответствуют письменным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ, судом не установлено нарушений прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих недопустимость полученных доказательств стороны обвинения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией органа предварительного следствия, поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании, согласно которой действия ФИО1 по эпизодам хищений 21.12.2020 и 25.12.2020 квалифицированы по совокупности преступлений, так как указанные эпизоды хищений образуют продолжаемое преступление, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. Исходя из смысла правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29, от совокупности преступлений - хищений имущества следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершены два тождественных преступных действия - хищения бытовой техники, путем изъятия их из одного и того же источника - домовладения <адрес>, совершенные за сравнительно короткий отрезок времени (4 дня), объединенные единым умыслом, приведшие к однородным последствиям, и считает необходимым квалифицировать их как одно продолжаемое преступление. Факт принадлежности телевизора сожителю матери подсудимого, а холодильника его матери, с учетом совершения хищений из одного источника – вышеуказанного домовладения, не свидетельствует о наличии совокупности преступлений. Подсудимый имел единый умысел на хищение чужого имущества, который реализовал в несколько приемов, его действия были направлены к общей цели получения средств для существования в связи с тяжелым материальным положением, что видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не удовлетворено в связи с несогласием потерпевшего о рассмотрения дела в данном порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, оформленные сотрудниками полиции в виде объяснений, однако, по сути, являющиеся добровольными сообщениями о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжких хронических заболеваний: «туберкулеза легких» и заболевания коленного сустава; принесение извинений ФИО2 №2

Обстоятельством, отягчающим наказание, является в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание; также не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, и учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, совершил преступление спустя непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения, скрылся от суда, считает необходимым в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 13.08.2018, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. Вещественными доказательствами распорядится в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 13.08.2018.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 13.08.2018 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под сражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу со дня задержания, то есть с 17.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пульт от телевизора, переданный на хранение потерпевшему ФИО2 №1, оставить в его распоряжении;

- выписку истории операций по карте ФИО1, хранящуюся при материалах уголовного дела, продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко