Постановление № 1-1-68/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-1-68/2018

дело №1-1-68\2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя - Мценского межрайонного прокурора Орловской области Двадненко А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сергеева С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, "Информация скрыта", судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.02.2016 в период с 17 часов до 18 часов 32 минут ФИО1 находился в отделении «Сбербанка России» по адресу: <...> осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 100 рублей с банковской карты №, принадлежащей ВОР, с разрешения последней. После осуществления операции по снятию вышеуказанных денежных средств у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств находившихся на банковской карте ВОР Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, намереваясь получить для себя прибыль, вследствие хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что ВОР передала ему свою банковскую карту и сообщила «пин-код», при помощи банкомата расположенного в отделении «Сбербанка России» по адресу: <...> в вышеуказанный период времени, используя банковскую карту №, принадлежащую ВОР подключил к абонентскому номеру №, находившемуся в его пользовании услугу «Мобильный банк», получив тем самым возможность, удаленно осуществлять операции по банковской карте №, принадлежащей ВОВ этот же день, то есть, Дата в 18 часов 32 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя ранее возникший у него преступный умысел, находясь по месту своего проживания по <адрес>, воспользовавшись ранее подключенной к банковской карте ВОР услугой «Мобильный банк», получил смс-сообщения, содержащие логин и пароль для входа в установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн». Получив логин и пароль, ФИО1 ввел их в установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк онлайн», получив тем самым возможность совершать операции по переводу денежных средств с банковской карты ВОР №. После чего ФИО1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 6750 рублей 00 копеек с банковской карты № ВОР, путем перевода их при помощи приложения для мобильного телефона «Сбербанк онлайн», установленного на принадлежавшем ему мобильном телефоне, на находившуюся в его пользовании банковскую карту № своей сожительницы ПЛА, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ВОР значительный материальный ущерб на сумму 6750 рублей 00 копеек.

В судебное заседание потерпевшая ВОР не явилась, представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку между ними достигнуто полное примирение, претензий материального характера у потерпевшей к ФИО1 нет.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Сергеев С.М. согласились с прекращением возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Двадненко А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что ФИО1, несмотря на то, что в настоящее время не судим, однако ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, обратил внимание, что указанное деяние совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что еще раз свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал.

Выслушав мнение государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, разъяснив участникам процесса их права, суд, разрешая ходатайство потерпевшей ВОР о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 согласно уголовно-процессуальному законодательству, относится к лицам, впервые совершившим умышленное преступление средней тяжести (л.д. 160, 161). Вред, причиненный потерпевшей, заглажен в полном объеме, и он примирился с последней.

Статья 18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст.11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

ФИО1 на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 151, 157, 162), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий со стороны соседей на его поведение в поселения, не поступало (л.д. 152, 153, 156, 161, 163, 164), к административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 154), по месту работы в ООО «Терра» характеризуется с положительной стороны, проходил военную службу в рядах ВС РФ с 19 мая 2006 года по 19 мая 2008 года в должности стрелка. (л.д.166)

Поскольку ст.25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевшего, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 добровольно возместил причиненный вред потерпевшей, извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что ФИО1 первые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным прекратить в отношении него уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст.76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд не связан позицией государственного обвинителя.

На основании изложенного, выслушав мнение участников процесса, а также принимая во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, полное возмещение причиненного им вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Сергееву С.М. в размере 3300,00 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, а также в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - детализация абонентского номера №, за период времени с 01.02.2016 по 12.02.2016 год, хранящуюся при уголовном деле – хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Кателкина