Приговор № 1-48/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело № 1-48/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 13 октября 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер 051675 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, фактически проживающего по адресу: <адрес> Волгоградской области, судимого ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с рассрочкой уплаты на пять месяцев, с ежемесячной выплатой по 1000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год; штраф в размере 5000 рублей не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 по устной договоренности получил от знакомой ФИО3 в аренду принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, с правом пользования находящегося в нем имущества и с оплатой коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, увидел в тумбочке под телевизором имущество, вверенное ему вместе с домовладением ФИО3: укомплектованный кейс с инструментами серого цвета, размерами 25*34, набор комбинированных накидных ключей, шуруповерт зеленого цвета, марки Bort BAB-12N-7-P, а также в зальной комнате в углу за тумбой вентилятор белый с синей крыльчаткой, принадлежащие ФИО3, и у него возник умысел, направленный присвоение вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, имея доступ к вверенному ему имуществу, умышленно присвоил часть вверенного имущества: укомплектованный кейс с инструментами серого цвета, размерами 25*34, стоимостью 3000 рублей, набор комбинированных накидных ключей, стоимостью 700 рублей, шуруповерт зеленого цвета, марки Bort BAB-12N-7-P, стоимостью 1300 рублей, вентилятор белый с синей крыльчаткой, стоимостью 400 рублей, которое перенес в свое домовладение по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, в последующем распорядившись присвоенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего – ФИО6 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Денисова Н.В. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем суд полагает необходимым в описательно-мотивировочную часть обвинения внести изменения в связи с допущенной явной технической опиской в части указания даты заключения договора аренды дома, правильно необходимо указать дату - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, так как договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.108), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 116).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с признанием факта совершения хищения имущества и подробным изложением обстоятельств совершения преступления, с указанием времени, места, способа, умысла совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, признание своей вины признаются судом, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, осознал социальную опасность совершенного общественно опасного деяния, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Суд также не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы и оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Однако Штраф до настоящего времени ФИО1 не оплачен.

В связи с чем наказание ФИО1 необходимо назначить с применением требований ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей подлежит реальному исполнению и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- укомплектованный кейс с инструментами серого цвета, размерами 25*34; набор комбинированных накидных ключей; шуруповерт зеленого цвета, марки Bort BAB-12N-7-P, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего – ФИО6, считать возвращенными представителю потерпевшего – ФИО6

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 чч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.