Апелляционное постановление № 22-9035/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-204/2023

Председательствующий: Бузина Е.В. Дело № 22-9035/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

адвоката Ходякова В.В.

осужденного Жигаев Е.В. посредством видео-конференц-связи

при секретаре Макаровой Я.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рима И.В. в интересах осужденного Жигаев Е.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2023 года, которым

Жигаев Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) 10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 11 ноября 2016 года) к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 07 сентября 2018 года; дополнительное наказание отбыто 06 сентября 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жигаев Е.В. под стражей с 07 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ходякова В.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 08 января 2023 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рим И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда от 31 августа 2023 года изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Указывает, что квалификация не оспаривается. Судом в нарушение ст. ст. 6, 60 УК РФ назначено несправедливо суровое наказание. Суд не мотивировал, почему невозможно назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Суд формально в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Также суд не учел, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 полностью признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Наличие указанной в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, дает основание суду для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копиями приговоров от 11 ноября 2016 года и от 10 октября 2017 года; справкой Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов.

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше свидетели, не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе адвоката не оспариваются фактические обстоятельства, виновность осужденного и квалификация его действий.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24 января 2023 года № 353/д, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: активное способствование расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении бабушки, возраст последней и плохое состояние здоровья.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что в СИЗО у него выявлено серьезное заболевание, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку наряду с другими смягчающими обстоятельствами, судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено плохое состояние здоровья осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 полностью признал вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены при назначении наказания, в том числе, наряду с другими смягчающими обстоятельствами, в качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления и признание вины. Оснований для их повторного учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, все подлежащие в соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства, а также другие смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательных смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, а также доводам осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не являются безусловными основаниями для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам осужденного, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменений или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рима И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.