Приговор № 1-148/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-148/2024Юргинский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное Дело № 1-148/2024 (12301320013000600) 42RS0037-01-2024-000929-55 Именем Российской Федерации г. Юрга 18 апреля 2024 года Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Грищенко И.В., при секретаре судебного заседания Стратович А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, ранее судимого: - *** Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 1). *** около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга Кемеровской область - Кузбасс, около земельного участка ***, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В период времени с 22 часов 00 мин до 22 часов 30 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга Кемеровской область - Кузбасс, около земельного участка ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию земельного участка ***, где с помощью гвоздодера, найденного на территории земельного участка ***, сорвал металлический замок на входной двери садового дома, являющегося жилищем К.В.С. и незаконно проник в садовый дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащие К.В.С., а именно: - машину углошлифовальную (УШМ) торговой марки «P.I.T», модель «PWS125-C6», в корпусе серого цвета, стоимостью 3 068,01 рублей; - кейс в комплекте с дрелью-шуруповертом марки «nanwei» (2150 об/мин), двумя аккумуляторами, зарядным устройством, упорной рукояткой стоимостью 2 321,55 рублей; - аудиосистему марки «EDIFIER» модель «R1280T» стоимостью 2 624,19 рублей; - набор шампуров с вилкой для мангала, в текстильном чехле черного цвета марки «Верхаус», стоимостью 1 881 рублей; - портативную музыкальную колонку модель «GT-112» в корпусе чёрного цвета стоимостью 336 рублей; - отвертки комбинированные в количестве 2 шт., стоимостью 40 рублей каждая, общей стоимостью 80 рублей. После чего, в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 вышел из садового домика и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из под навеса имущество, принадлежащее гр. К.В.С., а именно: - светодиодные лампы белого цвета, с холодным светом AC RB 8W 220V-7200K-1500L, 220-240B, 50Гц в количестве 2 шт., стоимостью 149 рублей каждая, общей стоимостью 298 рублей; - электрический удлинитель с тремя розетками, белого цвета, технические характеристики: 16А, 230В, 3500 Вт, стоимостью 100 рублей. Таким образом, в период времени с 22 часов 00 мин до 22 часов 30 минут *** ФИО1, из-под навеса садового дома на территории земельного участка *** СНТ *** г. Юрга Кемеровской область - Кузбасс, а также путем незаконного проникновения в садовый домик, являющийся жилищем К.В.С., тайно похитил чужое имущество на общую сумму 10 708,75 рублей, причинив тем самым К.В.С. значительный ущерб. С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 2). *** около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга Кемеровской область - Кузбасс, около земельного участка ***, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В период времени с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 30 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга Кемеровской область - Кузбасс, около земельного участка ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию земельного участка ***, подошел к окну садового дома, являющегося жилищем П.З.А., где отогнув руками гвозди забитые на оконной раме, держащие стекло, снял стекло с оконной рамы, и через образовавшийся проём, незаконно проник в садовый дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П.З.А., а именно: - кейс в комплекте с дрелью-шуруповертом марки «Вихрь», модель «ДА-18Л-2К», двумя аккумуляторами, зарядным устройством, семью битами, адаптером-удлинителем для бит, адаптером питания, стоимостью 4 990 рублей, причинив тем самым П.З.А. имущественный ущерб на сумму 4990 рублей. Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут ***до 00 часов 30 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга Кемеровской область - Кузбасс, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории земельного участка ***, являющийся жилищем П.З.А., откуда тайно похитил чужое имущество на общую сумму 4 990 рублей, причинив тем самым П.З.А. имущественный ущерб. С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 3). *** около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга, Кемеровской области-Кузбасса, около земельного участка ***, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В период времени с 23 часов 00 минут *** до 01 часов 00 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса, около земельного участка ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию земельного участка ***, подошел к окну садового дома, являющегося жилищем Г.М.Ю., где снял с оконной рамы руками деревянные штапики, держащие стекло, снял стекло с оконной рамы, и через образовавшийся проем, незаконно проник в садовый дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.М.Ю., а именно: - электрическую двухконфорочную плитку (без духового шкафа) торговой марки «Aceline» модель «CS-020» в корпусе белого цвета, стоимостью 470 рублей, причинив тем самым Г.М.Ю. имущественный ущерб на сумму 470 рублей. Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут *** до 01 часов 00 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга Кемеровской область - Кузбасс, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории земельного участка 602, являющийся жилищем Г.М.Ю., откуда тайно похитил чужое имущество на общую сумму 470 рублей, причинив тем самым Г.М.Ю. имущественный ущерб. С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 4). Около 23 часов 00 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга, Кемеровской области-Кузбасса, около земельного участка ***, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса, около земельного участка ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию земельного участка ***, подошел к входной двери садового дома, являющегося жилищем К.Н.В., и открыл ее сняв самодельный металлический крючок с металлической петли на входной двери, после чего незаконно проник в садовый дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.В., а именно: - ковер из натуральной шерсти с рисунком в виде растительности в бордовых, белых, серых, черных, бежевых тонах, по краю с отделкой в виде кистей белого цвета, размером 2 м х 3 м, стоимостью 3 100 рублей; - комод материал изготовления древесно-стружечная плита, с четырьмя выдвижными ящиками, светло-коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей, причинив тем самым К.Н.В. имущественный ущерб на общую сумму 4 100 рублей. Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга Кемеровской область - Кузбасс, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории земельного участка ***, являющийся жилищем К.Н.В., откуда тайно похитил чужое имущество на общую сумму 4 100 рублей, причинив тем самым К.Н.В. ущерб. С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 5). Около 23 часов 00 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга, Кемеровской области-Кузбасса, около земельного участка ***, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В период времени с 23 часов. 00 минут *** до 1 часов 00 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга, Кемеровской области-Кузбасса, около земельного участка ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию земельного участка ***, подошёл к окну садового дома, и с помощью принесенного собой газового ключа, отогнул деревянные штапики с оконной рамы, держащие стекло, снял стекло, и через образовавшийся проём в окне, незаконно проник в садовый дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А.М.Ю., а именно: - одну банку краски марки «Rubber», объемом один килограмм, цвет «Арабика», стоимостью 739 рублей, причинив тем самым А.М.Ю. имущественный ущерб в сумме 739 рублей. Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут *** до 01 часов 00 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга Кемеровской область - Кузбасс, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории земельного участка ***, являющийся жилищем А.М.Ю., откуда тайно похитил чужое имущество на общую сумму 739 рублей, причинив тем самым А.М.Ю. имущественный ущерб. С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 6). Около 01 часа 00 минут *** ФИО1, находясь в помещении садового дома, расположенного на земельном участке ***, на территории СНТ ***, г. Юрга, Кемеровской области-Кузбасса, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище из садового дома на территории земельного участка *** в СНТ *** г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса. В период времени с 01 часов 15 минут до 02 часов 00 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга, Кемеровской области-Кузбасса, около земельного участка ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, где используя принесённый с собой газовый ключ, вырвал один штакетник деревянного ограждения, и через образовавшийся проем в ограждении зашёл на территорию земельного участка ***, после чего подошёл к окну садового дома, являющегося жилищем Г.М.Ю., и с помощью принесенного собой газового ключа, отогнул деревянные штапики с оконной рамы, держащие стекло, снял стекло, и через образовавшийся проём в окне, незаконно проник в садовый дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.М.Ю., а именно: - консервы мясные свинина тушеная, объемом 325 грамм, в количестве четырех штук, стоимостью 179 рублей каждая, причинив тем самым Г.М.Ю. имущественный ущерб в общей сумме 716 рублей. Таким образом, в период времени с 01 часов 15 минут до 02 часов 00 минут *** ФИО1, находясь на территории СНТ ***, г. Юрга Кемеровской область - Кузбасс, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в садовый дом, расположенный на территории земельного участка ***, являющийся жилищем Г.М.Ю., откуда тайно похитил чужое имущество на общую сумму 716 рублей, причинив тем самым Г.М.Ю. имущественный ущерб. С похищенным чужим имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 1). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.В.С.) признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 43-46, т. 3 л.д. 46-51, т. 4 л.д. 8-9, 217-228, 244-247, т. 5 л.д. 182-185, 195-196), из которых следует, что *** около 22 часов он находился на территории СНТ *** перелез через калитку на участок ***, решил проникнуть внутрь домика находящегося на данном участке и похитить из домика что-нибудь ценное. С этой целью он сорвал гвоздодером на входной двери домика навесной замок, прошел вовнутрь домика, откуда похитил машину шлифовальную УШМ в корпусе серого цвета (болгарка), ударный шуруповерт с аккумулятором марки «Li-Low battery» в кейсе с принадлежностями в корпусе серого цвета, подарочный новый набор шампуров с вилкой для мангала, в матерчатом чехле черного цвета марки «Верхаус»; две музыкальные колонки марки «EDIFIER», музыкальную колонку-блютуз синего цвета, две отвертки. С незастекленной веранды домика также похитил две светодиодные лампы белого цвета, с холодным светом, удлинитель белого цвета. Болгарку на следующий день продал в комиссионный магазин «***» по *** по своему паспорту. Шуруповерт продал в комиссионный магазин «***» по ***, а затем *** выкупил шуруповерт. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 55-64). Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что с объемом предъявленного обвинения полностью согласен. Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.В.С.), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - показаниями потерпевшего К.В.С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-33, т. 3 л.д. 190-193, т. 5 л.д. 163-165), из которых следует, что у него в собственности имеется садовый участок, расположенный в ФИО2, участок ***. На данном участке имеется кирпичный домик, который полностью пригоден для проживания, в доме есть все необходимое для проживания. Дом он всегда закрывает на навесной металлический замок. Ключи от дома находятся только у него. *** в дневное время он приехал на свой участок, обнаружил, что навесной замок на входной двери в дом открыт. В самом доме обнаружил отсутствие машины углошлифовальной (УШМ) торговой марки «P.I.T», модель «PWS125-C6», в корпусе серого цвета, кейс в комплекте с дрелью-шуруповертом марки «nanwei» (2150 об/мин), двумя аккумуляторами, зарядным устройством, упорной рукояткой, аудиосистемы марки «EDIFIER» модель «R1280T», набора шампуров с вилкой для мангала, в текстильном чехле черного цвета марки «Верхаус», портативной музыкальной колонки модель «GT-112» в корпусе черного цвета, отверток комбинированных в количестве 2 шт., светодиодных ламп белого цвета, с холодным светом AC RB 8W 220V-7200K-1500L, 220-240B, 50Гц в количестве 2 шт., электрического удлинителя с тремя розетками, белого цвета. Сумма причиненного ему имущественного ущерба в размере 10 708,75 рублей с учетом заключения эксперта является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата ежемесячно составляет 51 260,80 рублей, доход супруги ежемесячно составляет 30 000 рублей, из которых они ежемесячно выплачивают ипотечный кредит в размере 20 000 рублей, оплачивают ежемесячно коммунальные услуги за квартиру в размере 5000 рублей, на их иждивении также находится несовершеннолетний ребенок; - показаниями свидетеля М.А.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 209-211, т. 4 л.д. 229-232), из которых следует, что она проживает с матерью М.М.В. и бывшим сожителем матери ФИО1 У ее родной бабушки имеется садовый участок, расположенный по адресу: ***, куда она ходила *** около 22 часов вместе с ФИО1 В то время когда она находилась на садовом участке у своей бабушки, ФИО3 пошел прогуляться по территории СНТ ***, а когда вернулся в руках у ФИО3 находились кейс с шуруповертом, болгарка, набор шампуров в чехле черного цвета, три музыкальные колонки, две светодиодные лампы. ФИО3 пояснил ей, что данные предметы взял на огороде, но у кого именно, не сказал. - показаниями свидетеля М.М.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 214-217), из которых следует, что она проживает совместно с дочерью М.А.Ю., также у них проживает их знакомый ФИО1, который в *** года в вечернее время к ней домой приносил различные предметы, в том числе шуруповерт, дрель. О том, что данные предметы не принадлежат ФИО1 ей не было известно; - показаниями свидетеля П.Е.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-88), из которых следует, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине «***», расположенном по адресу: ***. Данный магазин специализируется на скупке и продажи различных бытовых предметов, в том числе электроинструментов. *** в данном магазине был заключен договор *** на имя ФИО1; - показаниями свидетеля Т.С.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 63-64), из которых следует, что он является владельцем комиссионного магазина «***», расположенном по адресу: ***. *** в данный магазин ФИО1 по своему паспорту сдал ударный шуруповерт марки «nanwei», бывшего употребления за 3000 рублей. С ФИО1 был составлен закупочный акт, после чего шуруповерт был выставлен на продажу и куплен через несколько дней тем же парнем ФИО1, без заключения какого-либо договора, за наличный расчет. Письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в СНТ «***», г. Юрга под номером ***. Участок имеет ограждение в виде деревянного забора с металлической калиткой. На участке находится дачный кирпичный, одноэтажный дом, площадью 3 м. х 4 м., кирпичная баня, строящийся дачный дом. У дома имеется неостекленный навес. Вход в дом оборудован деревянной дверью, с навесным металлическим замком. Замок в поврежденном состоянии находится на подлокотнике кресла, находящегося в поднавесе дома. Дом имеет два окна с решетками, выходящие во двор дома и в огород. При входе в дом коридор, прямо по коридору кладовая, направо дверной проем в комнату. Одна из имеющихся картонных коробок, находящихся в доме и дверцы шкафа обработаны специалистом дактилоскопическим порошком. С места осмотра изъято: навесной замок, следы рук на пяти отрезках, следы материи (т. 1 л.д. 22-27); - протоколом выемки от ***, из которого следует, что в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: ***, у свидетеля П.Е.А. изъята копия Договора купли-продажи *** от *** (т. 1 л.д. 90-94); - протоколом выемки от ***, из которого следует, что в комиссионном магазине «***», расположенном по адресу: ***, у свидетеля Т.С.В. изъята копия Закупочного акта *** от *** (т. 4 л.д. 66-70); - протоколом выемки от ***, из которого следует, что в служебном кабинете *** СО МО МВД России «Юргинский», расположенном по адресу: ***, у ФИО1 изъяты - электрический ударный шуруповерт марки «nanwei» с аккумулятором марки «Li-Low battery» в корпусе серого цвета, в кейсе с принадлежностями; музыкальная колонка Gt112; 2 светодиодные лампы белого цвета; музыкальные колонки марки «EDIFIER»; удлинитель на три розетки (т. 1 л.д. 48-54); - протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрены - копия Договора купли-продажи, имеющего *** от *** ФИО1, проживающий по адресу: *** Паспорт: *** являющегося продавцом, ИП С.А.В. являющегося покупателем, предмет договора УШМ P.I.T PWS125-C7, 125 мм, id: т724406 стоимостью 1 000 рублей; копия Закупочного акта от *** ИП Т.С.В. являющегося покупателем Ударного шуруповерта Nanwei 258TV/198TV, в количестве 1 шт. по цене 3 000 рублей у ФИО1, с указание паспортных данных последнего (т. 4 л.д. 71-75); - протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотры: кейс в корпусе из полимерного материала темно-зеленого цвета внутри с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «nanwei» (2150 об/мин); аудиосистема марки «EDIFIER» модель «R1280T» (активная и пассивна колонки) устройство, для аудио видео воспроизведения с персонального компьютера, а также приема радиосигналов вещания через аудио видео вход; портативная музыкальная колонка модель «GT-112» в корпусе черного цвета; две светодиодные лампы белого цвета, с холодным светом, на корпусе которых имеются маркировочные обозначения: AC RB 8W 220V-7200K-1500L, 220-240B, 50Гц, произведено в Китае; электрический удлинитель с тремя розетками, белого цвета, технические характеристики которого указаны на его корпусе: 16А, 230В, 3500 Вт, бывший в эксплуатации, так как на корпусе и шнуре имеются загрязнения и потертости; навесной замок с цилиндровым механизмом и со следами повреждений; газовый ключ (трубный рычажный слесарный), общей длиной 390 мм и толщиной 27 мм.; ножовка по металлу с нераздвижной рамкой, имеет следующие размеры: длина - 445 мм; высота - 120 мм; толщина - 11 мм и состоит из скобообразной металлической рамки, полотна, натяжной гайки; электрический удлинитель с тремя розетками, белого цвета, технические характеристики которого указаны на его корпусе: 16А, 230В, 3500Вт, бывший в эксплуатации, так как на корпусе и шнуре имеются загрязнения и потертости (т. 3 л.д. 156-179); - заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что след пальца руки, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ***, СНТ ***, участок ***, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты ***, пригоден для идентификации личности. Остальные следы рук для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты ***, с дверцы шкафа, оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего К.В.С. (т. 1 л.д. 68-72); - заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что навесной замок, в представленном виде, не исправен и непригоден для запирания. Навесной замок мог быть взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса при помощи представленных на экспертизу газового ключа и ножовки по металлу, а также другим аналогичным предметом (т. 3 л.д. 149-152); - заключением эксперта №*** от ***, из которого следует, что фактическая стоимость на *** дрели марки «nanwei» (2150 об/мин), с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет: 2321,55 рублей, исходя из цены, указанной в копии протокола допроса потерпевшего К.В.С. от ***; 2149,69 рублей, исходя из цены, указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта *** о рекомендуемой цене дрели-шуруповерта марки «nanwei» (2150 об/мин). Фактическая стоимость на *** аудиосистемы марки «EDIFIER» модель «R1280T» с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет: 1646,92 рублей, исходя из цены, установленной следственными действиями (из копии протокола допроса потерпевшего К.В.С. от ***); 2624,19 рублей, исходя из цены, указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта www.kemerovo.shops-prices.ru о рекомендуемой цене колонки марки «EDIFIER» модель «R1280T»» (т. 3 л.д. 57-68); - заключением специалиста *** от ***, из которого следует, что ориентировочная стоимость УШМ марки «P.I.T» модель «PWS125-C6» на 13-***, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет: 3049,20 рублей, исходя из цены, указанной в материалах дела (копия протокола допроса потерпевшего К.В.С. от ***); 3068,01 рублей, исходя из цены, указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта www.dns-shop.ru о рекомендуемой цене машины шлифовальной «P.I.T» модель «PWS125-C6»» (т. 3 л.д. 77-79); - заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что рыночная стоимость изделия с учетом эксплуатационного износа и присутствующих дефектов, с учетом фактического срока службы на момент хищения, могла составить: набор шампуров с вилкой для мангала подарочный марки «Верхаус» в текстильном чехле черного цвета, новый - 1 881 рубль; 2 (две) отвертки комбинированные с ручкой из полимерного материала - 80 рублей (40 рублей за одну штуку х 2 штуки); портативная музыкальная колонка модель «GT-112» в корпусе черного цвета, входная мощность 5Vх1А, выходная мощность 5Vх1А, частота 50hz, емкость аккумулятора 1200mA - 336 рублей; 2 (две) светодиодные лампы белого цвета, с холодным светом, AC RB 8W 220V-7200K-1500L, 220-240B, 50Гц - 298 рублей (149 рублей за одну штуку х 2 штуки); электрический удлинитель с тремя розетками белого цвета, 16А, 230 В. 3500 Вт - 100 рублей (т. 3 л.д. 104-137). Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего К.В.С., свидетелей М.А.Ю., М.М.В., П.Е.А., Т.С.В., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. Судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут *** ФИО1 при помощи гвоздодера сорвал металлический замок на входной двери садового дома, тем самым незаконно проник в дом - жилище, расположенный на участке по адресу: СНТ *** участок *** г. Юрги, откуда похитил имущество, принадлежащее К.В.С., на общую сумму 10 708 рублей 75 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по-своему усмотрению. Завладение имуществом совершалось тайно, против воли владельца, поскольку ФИО1 изымал имущество потерпевшего в отсутствие собственника и посторонних лиц. Вопреки доводам адвоката с учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно против воли потерпевшего, проник в дом по адресу: СНТ *** участок *** г. Юрги, оттуда похитил принадлежащее К.В.С. имущество. В соответствии с прим. к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Сомнений в том, что садовый дом, из которого ФИО1 похитил имущество К.В.С. является пригодным для проживания, как постоянного, так и временного, с учетом собранных органом следствия доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему, показаний потерпевшего у суда не имеется. Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Как следует из показаний потерпевшего К.В.С. причиненный имущественный ущерб в размере 10 708 рублей 75 копеек является для него значительным, поскольку доход его семь в месяц составляет 81 260 рублей 80 копеек, из которого они ежемесячно выплачивают ипотечный кредит в размере 20 000 рублей, оплачивают ежемесячно коммунальные услуги за квартиру в размере 5000 рублей, на их иждивении также находится несовершеннолетний ребенок. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 2). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.З.А.) признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 149-153, т. 2 л.д. 122-124, т. 3 л.д. 46-51, т. 4 л.д. 8-9, 217-228, 244-247, т. 5 л.д. 182-185, 195-196), из которых следует, что *** около 23 часов он находился на территории СНТ «***» перелез через забор на участок ***, решил проникнуть внутрь домика находящегося на данном участке и похитить из домика что-нибудь ценное. С этой целью снял с окна стекло, после чего через оконный проем проник в дом, откуда похитил кейс с шурупоертом «Вихрь», черно-желтого цвета, с которым вылез через окно из дома. Кейсом случайно задел стекло из рамы и оно треснуло. В момент похищения имущества за забором находилась М.А.Ю., которая перелезла через забор на звук разбившегося стекла. М.А.Ю. он попросил помочь ему вставить треснувшее стекло обратно в раму, на что последняя согласилась. М.А.Ю. по поводу проникновения в дом ничего не стал объяснять и посвящать ее в свои дела. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 154-163). Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что с объемом предъявленного обвинения полностью согласен. Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.З.А.), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - показаниями потерпевшей П.З.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 106-108, 149-151, т. 5 л.д. 173-175), из которых следует, что с 2012 года у них с супругом в аренде находится земельный участок, расположенный по адресу: ***. Участок огорожен забором, на участке находится дачный домик, который полностью пригоден для проживания, в доме есть все необходимое для проживания. *** она совместно с супругом была на участке, с которого они уехали домой в 19:00 часов, с домом было все в порядке. *** вернулись обратно на садовый участок примерно около 15-16 часов, обнаружили трещину на стекле окна дома, а внутри дома отсутствие кейса в комплекте с дрелью-шуруповертом марки «Вихрь», модель «ДА-18Л-2К», двумя аккумуляторами, зарядным устройством, семью битами, адаптером-удлинителем для бит, адаптером питания. Ущерб ей был причинен на сумму 4 990 рублей; - показаниями свидетеля П.А.П., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 134-135), из которых следует, что П.З.А. приходится ему супругой. С супругой у него в аренде находится земельный участок, расположенный по адресу: ***. В период с *** до *** в дом, находящийся на участке проник неизвестный гражданин, который похитил дрель-шуруповерт марки «Вихрь», в кейсе с принадлежностями стоимостью 4 990 рублей. На окне в дом он обнаружил разбитое стекло; - показаниями свидетеля М.А.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 209-211, т. 4 л.д. 229-232), из которых следует, что она проживает с матерью М.М.В. и бывшим сожителем матери ФИО1 У ее родной бабушки имеется садовый участок, расположенный по адресу: ***, куда ранее она ходила с ФИО1 *** года, в позднее вечернее время она совместно с ФИО1 ходила на мичуринские участки, где ФИО1 перелез через забор на чужой участок, чтобы взять шуруповерт, разбил кейсом от шуруповерта стекло на окне дома. Когда она услышала шум, она стояла за забором, решила перелезть через забор и посмотреть, что разбил ФИО3. Когда перелезла, увидела ФИО3, стоящего у окна дома. В руках ФИО3 держал расколотое пополам стекло. ФИО3 попросил ее помочь поставить стекло на окно, на что она согласилась. Вдвоем они поставили стекло обратно в оконную раму и ушли. ФИО3 с данного участка взял с собой кейс черно-оранжевого цвета с шуруповертом; - показаниями свидетеля М.М.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 214-217), из которых следует, что она проживает совместно с дочерью М.А.Ю., также у них проживает их знакомый ФИО1, который в *** года в вечернее время к ней домой приносил различные предметы, в том числе шуруповерт «Вихрь» с черно-оранжевыми вставками. О том, что данные предметы не принадлежат ФИО1 ей не было известно. Письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен садовый домик ***, расположенный в первом массиве СНТ «***» ***-Кузбасса. Садовый ломик *** кирпичный, одноэтажный. Вход в домик осуществляется через металлическую дверь, в ходе осмотра дверь закрыта, замки без повреждений. Внутри дома имеется кровать, окно, стол, шкаф. Около домика снаружи вдоль стены обнаружено два фрагмента разбитого стекла, которые обработаны дактилоскопическим порошком. С места происшествия изъято: следы рук на семи отрезках прозрачной липкой ленты (т. 2 л.д. 96-103); - протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрен кейс в корпусе из полимерного материала темно-зеленого цвета, внутри которого находится аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Вихрь», модель «ДА-18Л-2К», предназначена для сверления отверстий в деревянных, пластмассовых и металлических изделиях и для работы в качестве шуруповерта. Модель оснащена 2 аккумуляторами. Технические характеристики (нанесены на корпусе): напряжение аккумулятора 18В; емкость аккумулятора 2 Ач; тип аккумулятора «Li-lon»; тип шуруповерта - безударный; диаметр патрона - 0,8-10 мм; тип патрона - быстрозажимной; максимальный диаметр сверления (металл) - 12 мм; максимальный диаметр сверления (дерево) - 30 мм; число ступеней регулировки 16+1; количество скоростей 2; максимальный крутящий момент 33 Нм; максимальная частота вращения 350 об/мин; масса без упаковки 1,3 кг. (т. 3 л.д. 156-159); - заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что следы руки, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ***, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты ***, оставлены указательным и средним пальцами правой руки свидетеля М.А.Ю. (т. 4 л.д. 109-114). Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей П.З.А., свидетелей П.А.П., М.А.Ю., М.М.В., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого. Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. Судом установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут *** до 00 часов 30 минут *** ФИО1 отогнув руками гвозди забитые на оконной раме, держащие стекло, снял стекло с оконной рамы, и через образовавшийся проем, незаконно проник в дом - жилище, расположенный на участке по адресу: ***, откуда похитил имущество, принадлежащее П.З.А. на сумму 4990 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по-своему усмотрению. Завладение имуществом совершалось тайно, против воли владельца, поскольку ФИО1 изымал имущество потерпевшей в отсутствие собственника и посторонних лиц. Вопреки доводам адвоката с учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно против воли потерпевшей, проник в дом по адресу: ***, оттуда похитил принадлежащее П.З.А. имущество. В соответствии с прим. к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Сомнений в том, что садовый дом, из которого ФИО1 похитил имущество П.З.А. является пригодным для проживания, как постоянного, так и временного, с учетом собранных органом следствия доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему, показаний потерпевшей у суда не имеется. Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 3). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.М.Ю.) признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 149-153, т. 3 л.д. 46-51, т. 4 л.д. 8-9, 217-228, 244-247, т. 5 л.д. 182-185, 195-196), из которых следует, что *** около 23 часов он находился на территории СНТ «Мичуринец ***», проходя мимо участка ***, решил проникнуть на территорию данного участка, с этой целью он выломал одну доску от забора и таким образом прошел на территорию участка, находясь на которой решил проникнуть в садовый дом. С этой целью он подошел к окну садового дома, руками с оконной рамы снял деревянные штапики, держащие стекло, снял стекло с оконной рамы и через образовавшийся проем, проник в садовый дом, откуда похитил электрическую двухконфорочную плитку торговой марки «Aceline» без духовного шкафа в корпусе белого цвета. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 154-163). Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что с объемом предъявленного обвинения полностью согласен. Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.М.Ю.), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - показаниями потерпевшего Г.М.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-146, т. 3 л.д. 218-220, т. 5 л.д. 166-168), из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок *** в *** СНТ ***» ***. Участок огорожен забором, на участке находится дачный домик, построенный из кирпича, который полностью пригоден для проживания, в доме есть все необходимое для проживания. *** он находился на своем садовом участке до 20 часов 30 минут. Уезжая с участка, закрыл на замок вход в дом, и обе калитки. Вернулся на садовый участок *** в 18 часов 40 минут. В помещении дома обнаружил отсутствие электрической двухконфорочной плитки торговой марки «Aceline» модель CS-020 в корпусе белого цвета, без духового шкафа, а также увидел следы на полу и по дивану. Обнаружил, что висящая на окне штора сдвинута в сторону, от окна имелись следы обуви по дивану. Проникновение в дом было через выставление стекла из оконной рамы, которое в целостности вернули на место. Также он обнаружил выломанный штакетник на заборе. Ущерб ему был причинен на сумму 470 рублей; - показаниями свидетеля М.А.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 209-211, т. 4 л.д. 229-232), из которых следует, что она проживает с матерью М.М.В. и бывшим сожителем матери ФИО1 У ее родной бабушки имеется садовый участок, расположенный по адресу: ***, куда ранее она ходила с ФИО1 В начале *** года она видела как ФИО1 к ним домой приносил двухконфорочную плитку белого цвета; - показаниями свидетеля М.М.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 214-217), из которых следует, что она проживает совместно с дочерью М.А.Ю., также у них проживает их знакомый ФИО1, который в *** года в вечернее время к ней домой приносил различные предметы, в том числе электрическую маленькую двухконфорочную плитку без духового шкафа. О том, что данные предметы не принадлежат ФИО1 ей не было известно. Письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в СНТ ***, г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса, участок имеет ***. Вход на садовый участок осуществляется через деревянную калитку, далее с левой стороны расположена вторая деревянная калитка, имеет петли для навесного замка, на момент осмотра данная калитка открыта, за калиткой с левой стороны расположен одноэтажный дом, вход в который осуществляется через одностворчатую дверь с петлями для навесного замка, на момент осмотра данная дверь открыта. За дверью расположен коридор, в котором с правой стороны вход в калитку через одностворчатую деревянную дверь, за дверью расположена калитка, в которой слева на право расположено тумба прикроватная, комод, на котором стоит электрический чайник, металлический чайник, сковорода, шкаф, на котором стоят колонки, телевизор, пульт, диван, стол, 2 стула, диван, окно. Стекло окна с левой стороны обработано дактилоскопическим порошком. С внешней стороны изъят один след пальцев рук на отрезок прозрачной липкой ленты и пять отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук: 2 отрезок - с внутренней стороны стекла окна, 3 - с дверцы тумбы в доме, 4 - с бутылки «Red Label» объёмом 1 л., 5 - с бутылки «Старшина», объёмом 0,5 л., 6 - с бутылки питьевой воды, объёмом 1,5 л. Общий порядок в доме не нарушен (т. 1 л.д. 110-118); - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрена ***. В ходе осмотра указанной квартиры изъята двухконфорочная плитка марки «Aceline CS-020» белого цвета (т. 1 л.д. 123-131); - протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрена электрическая двухконфорочная плитка (без духового шкафа) торговой марки «Aceline» модель CS-020 в корпусе белого цвета. На корпусе плиты, на задней панели имеется этикетка из полимерного материала серого цвета с клеящим слоем, содержащая маркировочные и информационные обозначения: аceline, электрическая плитка, модель: CS-020, мощность: 2000 Вт, номинальное напряжение: 220-240 В, номинальная частота: 50Гц, сделано в Китае. Плитка имеет загрязнения и потертости (т. 3 л.д. 156-179); - заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что рыночная стоимость изделия с учетом эксплуатационного износа и присутствующих дефектов, с учетом фактического срока службы на момент хищения, могла составить: электрическая двухконфорочная плитка (без духового шкафа) торговой марки «Aceline» модель CS-020, в корпусе белого цвета - 470 рублей (т. 3 л.д. 104-137). Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Г.М.Ю., свидетелей М.А.Ю., М.М.В., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого. Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, поэтому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. Судом установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут *** до 01 часов 00 минут *** ФИО1 снял с оконной рамы руками деревянные штапики, держащие стекло, снял стекло с оконной рамы, и через образовавшийся проем, незаконно проник в дом - жилище, расположенный на участке по адресу: ***, откуда похитил имущество, принадлежащее Г.М.Ю. на сумму 470 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по-своему усмотрению. Завладение имуществом совершалось тайно, против воли владельца, поскольку ФИО1 изымал имущество потерпевшего в отсутствие собственника и посторонних лиц. Вопреки доводам адвоката с учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно против воли потерпевшего, проник в дом по адресу: ***, оттуда похитил принадлежащее Г.М.Ю. имущество. В соответствии с прим. к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Сомнений в том, что садовый дом, из которого ФИО1 похитил имущество Г.М.Ю. является пригодным для проживания, как постоянного, так и временного, с учетом собранных органом следствия доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему, показаний потерпевшего у суда не имеется. Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 4). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.В.) признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 149-153, 228-230, т. 3 л.д. 46-51, т. 4 л.д. 8-9, 217-228, 244-247, т. 5 л.д. 182-185, 195-196), из которых следует, что *** около 23 часов он находился на территории СНТ «***», проходя мимо участка ***, решил проникнуть на территорию данного участка, с этой целью он перелез через забор. Находясь на территории данного участка, решил проникнуть в садовый дом. С этой целью он подошел к входной двери в дом, снял крючок с металлической душки, вбитой в деревянную дверь, открыл дверь и вошел внутрь дома, откуда похитил ковер из натуральной шерсти с рисунком в виде растительности в бордовых, белых, серых, черных, бежевых тонах, по краю с отделкой в виде кистей белого цвета, размером 2 м х 3 м, комод материал изготовления древесно-стружечная плита, с четырьмя выдвижными ящиками, светло-коричневого цвета. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. Комод донести до дома ему помогла М.А.Ю. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 154-163). Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что с объемом предъявленного обвинения полностью согласен. Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.В.), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - показаниями потерпевшей К.Н.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-216, т. 4 л.д. 145-147, т. 5 л.д. 176-177), из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок ***, расположенный в СНТ «***. Участок огорожен забором, на участке находится дачный домик, построенный из кирпича, который полностью пригоден для проживания, в доме есть все необходимое для проживания. *** она находилась на своем садовом участке до 13 часов 30 минут, а вернулась на садовый участок *** в утреннее время и обнаружила, что в дом проникали через входную дверь, которая была заперта на шпингалет. В доме обнаружила отсутствие ковра и комода. Ей был причинен имущественный ущерб в размере 4100 рублей с учетом заключения эксперта; - показаниями свидетеля М.А.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 209-211, т. 4 л.д. 229-232), из которых следует, что она проживает с матерью М.М.В. и бывшим сожителем матери ФИО1 У ее родной бабушки имеется садовый участок, расположенный по адресу: ***, куда ранее она ходила с ФИО1 В начале *** года она видела, как ФИО1 к ним домой приносил комод коричневого цвета, ковер, а также она помогла ФИО3 до дома донести какой-то комод, который последнему кто-то отдал за ненадобностью; - показаниями свидетеля М.М.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 214-217), из которых следует, что она проживает совместно с дочерью М.А.Ю., также у них проживает их знакомый ФИО1, который в *** года в вечернее время к ней домой приносил различные предметы, в том числе комод коричневого цвета с четырьмя выдвижными ящиками, ковер. О том, что данные предметы не принадлежат ФИО1 ей не было известно. Письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от ***. Из которых следует, что осмотрен садовый участок, расположенный по адресу: ***. Участок огорожен со стороны входа деревянным забором, с правой стороны огорожен металлической сеткой, на которой имеются повреждения, ограждение прижато к земле. С правой стороны от калитки находится дачный домик размером 4м. х 3м. х 55 см., дверь деревянная запирается на металлический крючок, замком дверь не оборудована. К домику свет и вода не проведены, отопления нет. Расположение предметов слева направо: тумба с мешками, металлической посудой, тарелкой, кружкой, пластиковыми емкостями, на тумбе лежит коробка от приставки «DEXP», коробка от теплицы «Мария Делюкс», коробка от костюма сауна; комод коричневого цвета с четырьмя ящиками; одежда; стул деревянный; разобранная мебель, ковер коричневого цвета; деревянный журнальный столик; деревянный стул; белый пластиковый таз; ведро; спинка и сидушка от дивана; навесная полка; окно; тумба; стол; табурет; тумба навесная и напольная; окно; маленькая стенка-прихожая. Поверхности в домике обработаны дактилоскопическим и были изъяты следы папиллярных линий: №№1,2 - с коробки теплицы «Мария Делюкс»; №№3,4 - с коробки от костюма сауна «Starfit». На соседнем участке перед теплицей и сеткой (ограждением) в 11 м. от домика обнаружен и изъят методом фотофиксации след обуви (т. 1 л.д. 197-206); - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрена ***. В ходе осмотра указанной квартиры изъяты: ковер, свернутый в рулон; деревянный комод (т. 1 л.д. 123-131); - протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрены: комод светло-коричневого цвета, материал изготовления древесно-стружечная плита, с четырьмя выдвижными ящиками, бывший в эксплуатации; ковер из натуральной шерсти с рисунком в виде растительности в бордовых, белых, серых, черных, бежевых тонах, по краю с отделкой в виде кистей белого цвета, размером 2 м х 3 м, бывший в эксплуатации, имеет незначительные загрязнения (т. 3 л.д. 156-179); - заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что следы рук, перекопированные на отрезки липкой прозрачной ленты №№3,4,5, обнаруженные *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, пригодны для идентификации личности. Остальные следы рук не пригодны для идентификации личности. След пальца руки №2 перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты №5, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 Следы на отрезках липкой прозрачной ленты №3,4,5 (след №1), оставлены не потерпевшей К.Н.В., не ФИО1, а иным (и) лицом (ми) (т. 1 л.д. 234-239); - заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что рыночная стоимость изделия с учетом эксплуатационного износа и присутствующих дефектов, с учетом фактического срока службы на момент хищения, могла составить: комод материал изготовления древесно-стружечная плита, с четырьмя выдвижными ящиками - 1 000 рублей; ковер из натуральной шерсти с рисунком в виде растительности в бордовых, белых, серых, черных, бежевых тонах, по краю с отделкой в виде кистей белого цвета, размером 2 м х 3 м - 3 100 рублей (т. 3 л.д. 104-137). Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей К.Н.В., свидетелей М.А.Ю., М.М.В., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. Судом установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут *** ФИО1 снял самодельный металлический крючок с металлической петли на входной двери, после чего незаконно проник в дом - жилище, расположенный на участке по адресу: ***, откуда похитил имущество, принадлежащее К.Н.В. на общую сумму 4100 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по-своему усмотрению. Завладение имуществом совершалось тайно, против воли владельца, поскольку ФИО1 изымал имущество потерпевшей в отсутствие собственника и посторонних лиц. Вопреки доводам адвоката с учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно против воли потерпевшей, проник в дом по адресу: ***, оттуда похитил принадлежащее К.Н.В. имущество. В соответствии с прим. к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Сомнений в том, что садовый дом, из которого ФИО1 похитил имущество К.Н.В. является пригодным для проживания, как постоянного, так и временного, с учетом собранных органом следствия доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему, показаний потерпевшей у суда не имеется. Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества. При этом суд учитывает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил уточнить объем предъявленного обвинения и исключить из него указание на причинение потерпевшей К.Н.В. значительного ущерба на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Суд считает данное уточнение обвинения в сторону смягчения мотивированным, основанным на требованиях закона и материалах уголовного дела, и потому принимает данное изменение обвинения. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 5). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.М.Ю.) признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 149-153, т. 2 л.д. 52-54, т. 3 л.д. 46-51, т. 4 л.д. 8-9, 217-228, 244-247, т. 5 л.д. 182-185, 195-196), из которых следует, что *** около 23 часов он находился на территории СНТ «***», проходя мимо участка ***, решил проникнуть на территорию данного участка, с этой целью он оторвал у забора штакетник. Через образовавшийся проем он и М.А.Ю., которая с ним находилась, зашли на территорию участка. М.А.Ю. была уверена, что данный участок принадлежит ему. Находясь на территории данного участка, он решил проникнуть в садовый дом. С этой целью он имеющимся при нем газовым ключом подцепил деревянный штакетник, при этом ему помогала М.М.В., снял стекло, которое упало и разбилось, после чего через образовавшийся проем он и М.М.В. проникли в дом. В доме М.А.Ю. нашла пачку семечек и начала их щелкать, а он в это время взял в домике одну банку краски марки «Rubber», объемом 1 кг., которой впоследствии покрасил дверь, в квартире в которой проживал. В дачном домике он забыл ножовку по металлу и слесарный ключ. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 136-138). Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что с объемом предъявленного обвинения полностью согласен. Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.М.Ю.), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - показаниями потерпевшего А.М.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 40-43, т. 4 л.д. 128-130, т. 5 л.д. 166-168), из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок ***, расположенный в СНТ «***. Участок огорожен забором, имеется на заборе калитка, которая закрывается на навесной замок, на участке находится дачный домик, построенный из кирпича, который полностью пригоден для проживания, в доме есть все необходимое для проживания. *** он был на своем участке и уехал примерно около 22 часов 00 минут с участка. *** в 10 часов 00 минут приехал на свой участок, обратил внимание, что калитка на территорию участка находится в открытом распахнутом виде, с калитки откручена изнутри металлическая петля, замок висел на второй металлической петле в дверном проеме. В конце забора была отломлена доска. На земле под окном дома лежали на земле осколки от стекла, данное стекло было вставлено в нижней левой части рамы. Левая сторона окна была разбита, рядом с осколками на земле лежало зеркало, которое до этого находилось в доме на подоконнике. В самом доме был беспорядок, на полу лежала шелуха от семечек. На полу у дивана также лежали инструменты, которые ему не принадлежали, это ножовка по металлу, и слесарный разводной ключ. В доме он обнаружил отсутствие банки с краской «Rubber», объемом 1 кг. Ему был причинен имущественный ущерб в размере 739 рублей с учетом заключения эксперта; - показаниями свидетеля М.А.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 209-211, т. 4 л.д. 229-232), из которых следует, что она проживает с матерью М.М.В. и бывшим сожителем матери ФИО1 У ее родной бабушки имеется садовый участок, расположенный по адресу: ***, куда ранее она ходила с ФИО1 В начале *** года она совместно с ФИО3 находилась на территории СНТ ***, где ФИО3 выломал штакетник у забора, перелез через забор, она вместе с ФИО3 зашла на территорию участка. ФИО3 снял стекло с окна домика, металлическими инструментами, при этом она помогала ФИО3 снимать стекло, поскольку последнему было неудобно одному снимать стекло. Стекло, они случайно разбили. Через окно она совместно с ФИО3 залезла в дом, где нашла семечки и щелкала их в ведро в доме. Через некоторое время она и ФИО3 пошли к себе домой, из дачного домика ФИО3 взял банку краски, которой потом сам покрасил входную дверь ***. Когда вылазили из домика через окно, она нечаянно задела ведро ногой и вся шелуха от семечек высыпалась на пол; - показаниями свидетеля М.М.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 214-217), из которых следует, что она проживает совместно с дочерью М.А.Ю., также у них проживает их знакомый ФИО1, который в *** года в вечернее время к ней домой приносил различные предметы, в том числе банку краски. О том, что данные предметы не принадлежат ФИО1 ей не было известно. Письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***. Участок 767,00 кв.м., огорожен деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку, на момент осмотра открыта, видимых повреждений не имеет, со стороны участка на калитке имеется след от прикрученной металлической петли, три отверстия от выкрученных болтов, на деревянном проёме слева имеется металлическая накладка, далее навесно замок, и на душке замка висит металлическая накладка, также в верхней части имеется металлический крючок, далее справа от калитки кирпичный садовый домик, одноэтажный, в нём отсутствует отопление, имеется электричество. От калитки слева в конце забора оторвана деревянная доска. Далее пройдя на территорию участка, где слева и прямо огород с насаждениями, грядками, справа домик, в котором имеется двустворчатое окно, влево створке отсутствует стекло, осколки лежат на земле, под окном, рядом с осколками на земле лежит зеркало, далее справа дверной проём, небольшая деревянная пристройка, слева вход в домик, через деревянную дверь, на момент осмотра дверь видимых повреждений не имеет, закрывается на навесной замок, изнутри на металлический шпингалет, запорное устройство видимых повреждений не имеет, далее справа на полу в коробке стоят рабочие инструменты: лопаты; топор; палки, далее стул, на нем стоит музыкальный центр, далее стол, на нем электрический чайник «Bosch», далее пакет с краской, кружки, столовые приборы, гвозди, болты, на стене полка, в ней упаковка влажных салфеток, рулон туалетной бумаги, под столом карниз, бутылка с водой 5 л., две банки с краской, объемом 2,7 л., с тремя кисточками. У стены раскладной стул, диван, около дивана на полу лежат инструменты: ножовка по металлу и слесарный разводной ключ, которые с места осмотра изымаются. Далее кресло, на вешалке нательные вещи, на полу обувь, на полу небольшой ковер, на нем шелуха от семечек, порядок нарушен. От входа прямо около стола розетки, на стене от входа слева электрощит. Уточнение: окно состоит из одной рамы, которая разделена одной перегородкой, части одинаковые, размер каждой части - ширина 38 см., высота 66 см. При производство осмотра изъято: 7 отрезков липкой прозрачной ленты со следами рук (1-3 с рамы окна в домике; 4 с - с подоконника; 5 - с электрощита; 6 - с пакета с краской; 7 - с чайника); ножовка по металлу; слесарный разводной ключ. Ножовка и ключ упакованы в пакет черного цвета (т. 2 л.д. 28-34); - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен двухэтажный, одноподъездный, жилой, многоквартирный дом — *** В доме имеется один подъезд с центральным запасным входом. Также в доме имеется цокольный этаж, на котором расположены жилые квартиры. Квартира *** расположена справа от лестницы, а именно в левом крыле дома. Квартира *** имеет входную металлическую дверь, которая изнутри снаружи покрыта краской цвета «Арабика». Определить визуально, в какое именно время нанесена краска цвета «Арабика» на входную дверь, не представляется возможным (т. 2 л.д. 82-86); - протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрены навесной замок с цилиндровым механизмом. Короб замка литой, изготовлен из металла и имеет размеры 21х39х53 мм и обтянут защитой из полимерного материала черного цвета. Дужка изготовлена из металла серого цвета, представляет собой изогнутый пруток диаметром 7,5 мм, который с одной стороны подвижно закреплен в корпусе замка, с другой стороны запирается головкой ригеля, которая входит в прорезь на дужке. На дужке замка, со стороны закрепленного конца, так же имеется прорезь для второй головки ригеля. На дужке, с одной стороны имеется маркировочное обозначение в виде надписи «HARDENED». Дужка замка находится в положении «отперто». В корпусе замка крепится цилиндровый механизм. На поверхности верхней части короба, между отверстиями для дужки и на боковых гранях имеются следы повреждения; газовый ключ (трубный рычажный слесарный), общей длиной 390 мм и толщиной 27 мм. Ключ состоит из подвижного рычага, губки, оси (заклепки), поводка, не подвижного рычага, гайки и рукояти подвижного рычага. На не подвижной части рычага, с одной стороны имеется маркировочное обозначение в виде надписи «20-50 н 7813-0002»; ножовка по металлу с нераздвижной рамкой, имеет следующие размеры: длина - 445 мм; высота - 120 мм; толщина - 11 мм и состоит из скобообразной металлической рамки, полотна, натяжной гайки. Полотно, закреплённое в ножовке по металлу изготовлено из металла чёрного цвета, длиной - 315 мм, шириной - 13 мм, толщиной — 1 мм (т. 3 л.д. 156-176); - заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что рыночная стоимость изделия с учетом эксплуатационного износа и присутствующих дефектов, с учетом фактического срока службы на момент хищения, могла составить: краска торговой марки «Rubber», в невскрытой заводской упаковке, объемом один килограмм, цвет «Арабика» - 739 рублей (т. 3 л.д. 104-137); - заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что след пальца рук, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** и перекопированный на отрезок липкой прозрачной ленты ***, оставлен большим пальцем правой руки М.А.Ю. (т. 4 л.д. 198-204); - заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что навесной замок в представленном виде не исправен и непригоден для запирания. Навесной замок мог быть взломан путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса при помощи представленных на экспертизу: газового ключа и ножовки по металлу, а также другим аналогичным предметом (т. 3 л.д. 149-152). Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего А.М.Ю., свидетелей М.А.Ю., М.М.В., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. Судом установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут *** до 01 часов 00 минут *** ФИО1 с помощью газового ключа, отогнул деревянные штапики с оконной рамы, держащие стекло, снял стекло, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в дом - жилище, расположенный на участке по адресу: ***, откуда похитил имущество, принадлежащее А.М.Ю. на сумму 739 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по-своему усмотрению. Завладение имуществом совершалось тайно, против воли владельца, поскольку ФИО1 изымал имущество потерпевшего в отсутствие собственника и посторонних лиц. Вопреки доводам адвоката с учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно против воли потерпевшего, проник в дом по адресу: ***, оттуда похитил принадлежащее А.М.Ю. имущество. В соответствии с прим. к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Сомнений в том, что садовый дом, из которого ФИО1 похитил имущество А.М.Ю. является пригодным для проживания, как постоянного, так и временного, с учетом собранных органом следствия доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему, показаний потерпевшего у суда не имеется. Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 6). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.М.Ю.) признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 235-238, т. 3 л.д. 23-25, 46-51, т. 4 л.д. 8-9, 217-228, 244-247, т. 5 л.д. 182-185, 195-196), из которых следует, что *** около 2 часов он находился на территории СНТ «***», проходя мимо участка ***, решил проникнуть на территорию данного участка, с этой целью он повредил газовым ключом штакетник у забора и таким образом прошел на территорию участка, находясь на которой решил проникнуть в садовый дом. С этой целью он отодвинул газовым ключом гвоздик, который держал стекло в раме, вытащил стекло и проник через окно внутрь домика, из которого похитил несколько банок тушенки. После чего вернулся на участок ***. С суммой причиненного ущерба полностью согласен. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от *** (т. 1 л.д. 154-163). Свои показания, данные на предварительном следствии после оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что с объемом предъявленного обвинения полностью согласен. Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.М.Ю.), помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - показаниями потерпевшего Г.М.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 218-220, 227-229, т. 5 л.д. 166-168), из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок *** в *** СНТ *** г. Юрги. Участок огорожен забором, на участке находится дачный домик, построенный из кирпича, который полностью пригоден для проживания, в доме есть все необходимое для проживания. *** он находился на своем садовом участке до 20 часов 40 минут. Вернулся обратно *** в 12 часов 30 минут, увидел, что в середине забора отломлена доска, в окне нижняя левая секция была вставлена в раму не так как ранее, в огороде обнаружил на тропинке около грядки след обуви, которого не было накануне его приезда. В доме он обнаружил отсутствие трех штук консервы мясные. Ущерб ему был причинен с учетом проведенной экспертизы на общую сумму 716 рублей; - показаниями свидетеля М.А.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 209-211, т. 4 л.д. 229-232), из которых следует, что она проживает с матерью М.М.В. и бывшим сожителем матери ФИО1 У ее родной бабушки имеется садовый участок, расположенный по адресу: ***, куда ранее она ходила с ФИО1 В начале *** года она совместно с ФИО3 находилась на территории одного из участков СНТ ***, где ФИО3 взял из дачного домика какие-то продукты из шкафа; - показаниями свидетеля М.М.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 214-217), из которых следует, что она проживает совместно с дочерью М.А.Ю., также у них проживает их знакомый ФИО1, который в *** года в вечернее время к ней домой приносил различные предметы. О том, что данные предметы не принадлежат ФИО1 ей не было известно. Письменными доказательствами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен садовый участок, расположенный по адресу: ***. Участок огорожен деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку, на момент осмотра видимых повреждений не имеет, закрывается на навесной замок, видимых повреждений не имеет, далее войдя на территорию слева калитка деревянная, закрывается на навесной замок, видимых повреждений не имеет, далее в середине забора отломлена доска, на территории участка слева двухэтажный кирпичный домик, имеется электричество, отопление отсутствует, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок, замок видимых повреждений не имеет. При входе в дом небольшая веранда. От входа справа деревянная дверь в сам дом, закрывается со стороны веранды на металлический шпингалет, дверь и запорное устройство видимых повреждений не имеет. Справа от входа диван, над диваном окно, в данном окне одна рама, стекло целое, далее стол, над столом окно, два стула, диван, пылесос, шкаф, в котором на верхней полке столовые приборы, стаканы, на нижней бутылки пластиковые с водой, далее бар-холодильник, в нём консервы с тушёнкой, паштет, консервы «мясо ципленка», упаковка с чаем, электрочайник, сковородка, далее тумбочка с влажными салфетками, записная книжка, салфетки бумажные. Общий порядок не нарушен. От входа на участок прямо на земле доски, выход в огород, где справа на тропинке возле грядки обнаружен след обуви, изъят методом цифровой фотосъёмки. От входа на территорию участка справа умывальник. Уточнение: в доме два одинаковых окна, состоят из рамы, которая разделена на три части: одна верхняя, и две нижние. Верхняя часть имеет размер: ширина 54 см., высота 27 см. Две нижних части одинаковые: ширина каждой 27 см., высота 50 см. В ходе осмотра изъято: след обуви методом цифровой фотосъемки; с окна следы рук на 4-х отрезках липкой прозрачной ленты (т. 2 л.д. 216-221); - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***. При производство осмотра изъято: ножовка по металлу; слесарный разводной ключ. Ножовка и ключ упакованы в пакет чёрного цвета (т. 2 л.д. 28-34); - протоколом выемки от ***, из которого следует, что в служебном кабинете *** СО МО МВД России «Юргинский», расположенном по адресу: ***, на основании постановления от *** у подозреваемого ФИО1 изъята: одна пара мужских сандалий коричневого цвета (т. 3 л.д. 27-31); - протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрены: газовый ключ (трубный рычажный слесарный), общей длиной 390 мм и толщиной 27 мм. Ключ состоит из подвижного рычага, губки, оси (заклепки), поводка, не подвижного рычага, гайки и рукояти подвижного рычага. На не подвижной части рычага, с одной стороны имеется маркировочное обозначение в виде надписи «20-50 н 7813-0002»; ножовка по металлу с нераздвижной рамкой, имеет следующие размеры: длина - 445 мм; высота - 120 мм; толщина - 11 мм и состоит из скобообразной металлической рамки, полотна, натяжной гайки. Полотно, закреплённое в ножовке по металлу изготовлено из металла черного цвета, длиной - 315 мм, шириной - 13 мм, толщиной — 1 мм.; пара кожаных мужских сандалий коричневого цвета, небольшой степени изношенности. Подошва сандалий литая, изготовлена из резины бежевого цвета. Подошва крепится сандальным методом, то есть подошва кругом прикрепляется доппельным швом к затяжной кромке. Подошва длиной — 300 мм. и шириной 110 мм. К подошве сандалий прикреплены ремешки для фиксации стопы. Сандалии с открытым носком и пяткой. Застегиваются сандалии на липучки. Носочный и каблучный срезы закруглены. На стельке имеется надпись: «AOSSQUEE KFLAI». Подметочная часть имеет следующие размерные характеристики: длина подметочной части - 150 мм., ширина - 110 мм., длина промежуточной части - 50 мм., длина каблучной части - 100 мм., ширина - 90 мм. На подошвенной каблучной части мужских сандалий имеется рельефный рисунок в виде геометрических фигур: овала, дуг и звезды. Внутри звезды имеется пятиугольник, кроме этого в звезде (т. 3 л.д. 156-176); - заключением эксперта *** от ***, из которых следует, что след подошвы обуви, изъятый *** с поверхности земли на грядке садового участка *** первого массива СНТ «***», г.Юрги, Кемеровской области-Кузбасса, пригоден для установления групповой принадлежности обуви (т. 3 л.д. 17-19); - заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что след подошвы обуви, изъятый *** методом цифровой фотофиксации в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, не пригоден для идентификации следообразующего объекта, но является пригодным для определения групповой принадлежности следа к обуви его образовавшей. След подошвы обуви, сфотографированный на месте происшествия, мог быть оставлен подошвой сандалия, изъятого у ФИО1, либо обувью с аналогичным размером и аналогичным рельефным рисунком на подошве» (т. 3 л.д. 35-40); - заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что рыночная стоимость изделия с учетом эксплуатационного износа и присутствующих дефектов, с учетом фактического срока службы на момент хищения, могла составить: консервы мясная свинина тушеная, объёмом 325 грамм, в количестве четырёх штук - 716 рублей (179 рублей за одну штуку х 4 штуки)» (т. 3 л.д. 104-137). Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям закона, получены в присутствии защитника. Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Г.М.Ю., свидетелей М.А.Ю., М.М.В., а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, и принимает их как доказательства вины подсудимого в вышеописанном преступлении. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях, как самого подсудимого, так и в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого. Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения экспертиз, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния. Судом установлено, что в период времени с 01 часов 15 минут до 02 часов 00 минут *** ФИО1 с помощью газового ключа, отогнул деревянные штапики с оконной рамы, держащие стекло, снял стекло, и через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в дом - жилище, расположенный на участке по адресу: ***, откуда похитил имущество, принадлежащее Г.М.Ю. на общую сумму 716 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по-своему усмотрению. Завладение имуществом совершалось тайно, против воли владельца, поскольку ФИО1 изымал имущество потерпевшего в отсутствие собственника и посторонних лиц. Вопреки доводам адвоката с учетом способа совершения преступления и умысла подсудимого органами предварительного расследования обоснованно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно против воли потерпевшего, проник в дом по адресу: ***, оттуда похитил принадлежащее Г.М.Ю. имущество. В соответствии с прим. к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Сомнений в том, что садовый дом, из которого ФИО1 похитил имущество Г.М.Ю. является пригодным для проживания, как постоянного, так и временного, с учетом собранных органом следствия доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, приложенной к нему, показаний потерпевшего у суда не имеется. Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств также подтверждается объем и стоимость похищенного имущества. Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 *** (т. 4 л.д. 235). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, сообщение, данное при допросе в качестве подозреваемого как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений в отношении потерпевших К.В.С., П.З.А., К.Н.В., Г.М.Ю. преступление в период времени с 23 часов 00 минут *** до 01 часов 00 минут ***, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших А.М.Ю., К.В.С., Г.М.Ю. преступление от ***, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших К.В.С., П.З.А., К.Н.В., Г.М.Ю. преступление в период времени с 23 часов 00 минут *** до 01 часов 00 минут *** путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим А.М.Ю., К.В.С., Г.М.Ю., мнение потерпевших А.М.Ю., К.В.С., Г.М.Ю. не настаивающих на строгом наказании, ***, оказание помощи последним, занятость общественно-полезным трудом. Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос подсудимым в судебном заседании, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, поскольку исправление ФИО1 другими, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. Оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным. Срок наказания подсудимому по преступлениям, за которые он осуждается данным приговором, следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО1 совершены тяжкие преступления. Данные преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшие Г.М.Ю., А.М.Ю.. и К.В.С. отказались от ранее заявленных ими исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО1 потерпевшим возместил ущерб в полном объеме, поэтому суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевших Г.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 716 рублей, К.В.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму в размере 5029 рублей 01 копейка, А.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму в размере 739 рублей на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истцов от исков. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.В.С.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.З.А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.М.Ю. преступление в период времени с 23 часов 00 минут *** до 01 часов 00 минут ***), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.В.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.М.Ю.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.М.Ю. преступление от ***). Назначить ФИО1 наказание по: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.В.С.) в виде 2 лет лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей П.З.А.) в виде 2 лет лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.М.Ю. преступление в период времени с 23 часов 00 минут *** до 01 часов 00 минут ***) в виде 2 лет лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.В.) в виде 2 лет лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.М.Ю.) в виде 2 лет лишения свободы; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.М.Ю. преступление от ***) в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: пылесос торговой марки «SAMSUNG», модель: VC корпусе синего цвета, многоразовый бритвенный станок марки «Gillette Fusion» в корпусе серометаллического цвета со вставкой синего цвета – оставить у владельца П.Т.П.; кейс, внутри с дрелью-шуруповертом марки «nanwei», двумя аккумуляторами, зарядным устройством, упорной рукояткой, аудиосистему марки «EDIFIER» модель «R1280T», портативную музыкальную колонку модель «GT-112» в корпусе черного цвета, две светодиодные лампы белого цвета, с холодным светом, на корпусе которых имеются маркировочные обозначения: AC RB 8W 220V-7200K-1500L, 220-240В, 50Гц., электрический удлинитель с тремя розетками, белого цвета – оставить у владельца К.В.С.; электрическую двухконфорочную плитку (без духового шкафа) торговой марки «Aceline» модель CS-020 в корпусе белого цвета – оставить у владельца Г.М.Ю.; комод светло-коричневого цвета, с четырьмя выдвижными ящиками, ковер из натуральной шерсти с рисунком в виде растительности в бордовых, белых, серых, черных, бежевых тонах, по краю с отделкой в виде кистей белого цвета, размером 2 м х 3 м. – оставить у владельца К.Н.В.; кейс, внутри с дрелью-шуруповертом марки «Вихрь», двумя аккумуляторами, зарядным устройством, семью битами, адаптером, удлинителем для бит, адаптером питания – оставить у владельца П.З.А.; пару кожаных мужских сандалий коричневого цвета – оставить у владельца ФИО4; навесной замок с цилиндровым механизмом, газовый ключ, ножовку по металлу с нераздвижной рамкой – уничтожить после вступления приговора в законную силу; копию договора купли-продажи *** от ***, копию закупочного акта *** от *** – хранить в уголовном деле. Прекратить производство по гражданскому иску К.В.С. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с его отказом от исковых требований. Прекратить производство по гражданскому иску Г.М.Ю. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с его отказом от исковых требований. Прекратить производство по гражданскому иску А.М.Ю. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в связи с его отказом от исковых требований. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката. Судья К.В. Ценева Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от *** постановлено: приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения Суд:Юргинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Ценева Ксения Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-148/2024 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-148/2024 Приговор от 16 октября 2024 г. по делу № 1-148/2024 Приговор от 9 июля 2024 г. по делу № 1-148/2024 Приговор от 25 июня 2024 г. по делу № 1-148/2024 Приговор от 20 июня 2024 г. по делу № 1-148/2024 Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № 1-148/2024 Приговор от 2 июня 2024 г. по делу № 1-148/2024 Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № 1-148/2024 Приговор от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-148/2024 Приговор от 24 марта 2024 г. по делу № 1-148/2024 Приговор от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-148/2024 Приговор от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-148/2024 Постановление от 24 января 2024 г. по делу № 1-148/2024 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
