Апелляционное постановление № 22-2005/18 22К-2005/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 22К-2005/2018

Дело № 22-2005/18 Судья Ивананс Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2018 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Белецкой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасёва А.Л. в интересах ФИО6 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 февраля 2018 года, которым жалоба адвоката Акатьева Р.Г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления представителей ФИО6, адвокатов Акатьева Р.Г. и Карасёва А.Л. просивших постановление отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Акатьев Р.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя ФИО1 находится уголовное дело по которому был изъят принадлежащий ФИО6 экскаватор «New Holland E385», который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

20 декабря 2017 года следователем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений, касающихся правовых оснований помещения на хранение имущества принадлежащего ФИО6 Просил отменить незаконное постановление следователя и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Михайловского районного суда от 12 февраля 2018 года жалоба адвоката Акатьева Р.Г. оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что ФИО6 не имеет процессуального статуса по уголовному делу, принятие процессуального решения в рамках уголовного дела не может затрагивать его интересы и расцениваться как нарушение его конституционных прав.

В апелляционной жалобе адвокат Карасёв А.Л. постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным Обращает внимание, что судом было установлено, что в ходе расследования уголовного дела был изъят принадлежащий ФИО6 экскаватор, который помещён на ответственное хранение в филиал «Михайловский» АО «Примавтодор».

Михайловский районный суд при рассмотрении доводов жалобы, в которых стороной защиты приведены конкретные сведения о нарушении прав ФИО6, в том числе гарантируемых ему Конституцией РФ, формально, необоснованно, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц отдела полиции. Просит постановление Михайловского районного суда от 12 февраля 2018 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд полагает, что постановление подлежит отмене.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Тем самым правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают не только лица, имеющие статус подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего, но и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их права и законные интересы.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, не может быть ограничено на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года на территории ОАО «Угольный разрез ФИО2» было проведено следственное действие – осмотр места происшествия, в ходе которого изъят экскаватор «New Holland E385» (л.д. 18-19), принадлежащий ФИО6 (л.д.24). После этого экскаватор был помещен на охраняемую территорию в филиал «Михайловский» АО «Примавтодор».

5 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701050012000535 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д.22).

20 декабря 2017 года экскаватор «New Holland E385» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, при этом в постановлении не указано где или у кого будет хранится изъятый экскаватор (л.д.25).

Из ответов, поступивших из АО «Примавтодор» следует, что эта организация не заключала каких либо договоров на возмездное или безвозмездное хранение изъятой техники и начальник филиала «Михайловский» АО «Примавтодор» не уполномочен принимать решения по заключению таких договоров.

Из показаний представителей заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что 20 февраля 2018 года указанный экскаватор вывезен с территории АО «Примавтодор» и в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Таким образов, вывод суда, что не имеется оснований считать, что вынося постановление об отказе в предоставлении сведений, следователь ФИО1 действовала законно и обоснованно, является неверным.

Хотя, ФИО6 и не имеет процессуального статуса по уголовному делу, в то же время он как собственник изъятого и приобщенного к этому делу как вещественное доказательство экскаватора, имеет право знать где, у кого и в надлежащих ли условиях он хранится, так как отказ в предоставлении таких сведений, безусловно затрагивает его права.

В судебном заседании, представители ФИО6 адвокаты Акатьев Р.Г. и Карасёв А.Л. уточнили требования по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и просили обязать следователя предоставить сведения о месте нахождения экскаватора (наименование организации, её адрес) и заключён ли договор на его хранение с этой организацией или физическим лицом у кого на ответственном хранении находится изъятый экскаватор.

Суд считает, что данные требования основаны на законе, ни коим образом не нарушают тайны следствия и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу адвоката Карасёва А.Л, удовлетворить.

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 12 февраля 2018 года, которым жалоба адвоката Акатьева Р.Г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить.

Признать отказ следователя ФИО1 предоставить информацию где и у кого хранится изъятый экскаватор, принадлежащий ФИО6 и заключён ли договор на его хранение с этим юридическим или физическим лицом, незаконными и необоснованным и обязать её устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Катанаев.