Апелляционное постановление № 22-906/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Председательствующий Новоселов И.А. Дело № 22-906/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 13 мая 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

1) 8 сентября 2010 г. по «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 20 августа 2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяца 18 дней;

2) по приговору от 27 февраля 2014 г., судимость по которому погашена, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2016 г. по отбытии наказания;

3) 24 октября 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 сентября 2018 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Вагина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Макушино Курганской области в период с 20 февраля по 17 марта 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не хотел скрыться от административного надзора. Суд не учел наличие доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, вынес приговор в особом порядке без исследования доказательств и вызова свидетелей, тем самым лишив автора жалобы возможности доказать свою невиновность. Обращает внимание, что свидетелю А, участковому уполномоченному полиции, он сообщил об отъезде для трудоустройства. Считает уважительной причину оставления своего места жительства, а допущенное им нарушение заключается лишь в том, что он не уведомил органы внутренних дел в день отъезда и не получил маршрутный лист, в связи с чем просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы лишь в части смягчения назначенного наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дубинин И.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действиям ФИО1а судом дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы осужденного о том, что он оставил свое место жительства без цели уклониться от административного надзора, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, учитывая установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, последствия вынесения приговора при особом порядке осужденному были разъяснены и понятны.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, отсутствует ссылка на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем в силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 35), суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и всех обстоятельств дела в совокупности.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 13 мая 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий