Приговор № 1-56/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 18 октября 2017 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Жандаровой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мусинова А.В., представившего удостоверение [№] и ордер [№],

при секретаре Липиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [данные изъяты], ранее судимого 23.06.2017 года мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 12.09.2017, проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 40 минут подсудимый ФИО1 и другое лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Леонтьево». С целью исполнения преступного замысла, они на автомашине «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак [№] приехали к зданию молочно-товарной фермы, расположенной в д. [адрес], принадлежащему ООО «Леонтьево». Через необорудованный входной дверью проем ФИО1 и другое лицо незаконно проникли в помещение молочно-товарной фермы, действуя совместно и согласованно, пытались похитить из здания молочно-товарной фермы и прилегающей территории к нему 2 железных чана, 3 металлических швеллера, 6 металлических конструкций, а всего металлических изделий общим весом 145 кг на общую сумму 1435 рублей 50 копеек. Свои действия, направленные на совершение преступления, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления работниками ООО «Леонтьево».

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного слушания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией содеянного по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ согласился, заявленное ходатайство поддержал.

Защитник адвокат Мусинов А.В. ходатайство своего подзащитного также поддержал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в предварительном слушании и в адресованном суду заявлении высказала свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознаёт.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 и другое лицо предварительно договорились о совместном совершении кражи чужого имущества, их действия были согласованы, направлены на достижение общего результата. Оба лично участвовали как исполнители: заходили в помещение фермы, брали и переносили имущество к автомашине. В помещение фермы, используемой обществом для хранения материальных ценностей, подсудимые проникли через дверной проем в отсутствии и без разрешения владельца, т.е. незаконно.

Обсудив вопрос о вменяемости ФИО1, суд признает его в полной мере вменяемым, поскольку сведений о наличии психических заболеваний, отклонении в поведении ни в ходе следствия, ни в суде не получено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие в результате преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень вины, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и другие обстоятельства дела.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания в виде обязательных работ. На момент постановления настоящего приговора наказание отбыто.

Как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также явку с повинной (л.д.22).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что он требует назначения наказания в виде исправительных работ пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд приходит к выводу о частичном присоединении не отбытого по приговору мирового судьи от 23.06.2017 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 23.06.2017, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев на основании ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ____________________