Апелляционное определение № 33-3114/2026 от 15 марта 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Газаралиев Ф.Э.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3114/2026

номер дела в суде первой инстанции: 23252/2025

УИД: 05RS0038-01-2024-012593-79

Верховный суд Республики ДагЕСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мустафаевой З.К.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении и прекращении пользования жилым помещением,

по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО2, ФИО3 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2025 г.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики), в котором просит:

выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>;

обязать ФИО3 освободить жилое помещение по адресу: <адрес> от личных вещей и не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2025 г. исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Судом постановлено выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, освободив его от принадлежащих ей вещей.

На указанное решение ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 августа 2025 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2025 г. срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 12 сентября 2025 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена.

На указанное определение от ФИО3 поступила частная жалоба и дополнения к частной жалобе от ФИО2

В частной жалобе и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что апелляционная жалоба возвращена судом, в нарушение установленного процессуального порядка, так как ответчики не были об этом уведомлены, и обжалуемое определение направлено в их адрес, после истечения более половины срока обжалования.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении удовлетворены.

4 августа 2025 г. ФИО2 и ФИО3 подали краткую апелляционную жалобу.

Определением суда от 6 августа 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок, для исправления недостатков, до 25 августа 2025 г.

Определением суда от 26 августа 2025 г. срок для исправления недостатков продлен до 12 сентября 2025 г.

9 сентября 2025 г. ответчик ФИО2 ознакомился с материалами гражданского дела, 12 сентября 2025 г. подает краткую апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения до 12 сентября 2025 г., определением от 16 сентября 2025 г. вернул апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В своей частной жалобе ответчик ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что определение суда об оставлении жалобы без движения не получала, соответственно, не была осведомлена о том, в какой срок и какие недостатки необходимо исправить.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил 31 августа 2025 г. в адрес ответчика ФИО3 определение от 26 августа 2025 г. о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда от 6 августа 2025 г. (л.д.158 т.1), которое возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения (л.д. 173 т.1).

Таким образом, копия определения суда от 26 августа 2025 г. ответчиком ФИО3 получена не была, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 не получала указанное определение, заслуживают внимания, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом определения суда от 26 августа 2026 г.

Таким образом, не получив определение суда об оставлении частной жалобы без движения, истец не мог исправить недостатки, указанные в определении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика ФИО3 по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2025 г., отменить.

Материалы гражданского дела № 2-3252/2025 передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан для распределения с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.К. Мустафаева

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 19 марта 2026 г.