Решение № 12-116/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 12-116/2019

12-116/19

64RS0046-01-2019-000976-68


РЕШЕНИЕ

11.04.2019 г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Лашко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 27.01.2019, решение командира 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08.02.2019 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 01 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривая факта не включения поворотников автомобиля при перестроении во время движения, просил отменить указанные постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий, и отсутствие события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективной стороной состава данного административного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в нарушении требований Правил дорожного движения, определяющих порядок пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Правила пользования внешними световыми приборами определены в разд. 19 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении требования п. 8.1 Правил, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 января 2019 года в 09 часов 08 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по дороге напротив дома № 39 по ул. Московское шоссе в г. Саратове, в нарушение п. 8.1 Правил при перестроении во время обгона автобуса, двигавшегося в попутном направлении, не включил световые указатели поворотов соответствующего направления.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18810064180002986492 от 27.01.2019 года, рапортом инспектора ДПС ФИО2, подписью ФИО1 в постановлении о привлечении к административной ответственности в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

В такой ситуации ФИО1 не выполнил требование п. 8.1 Правил, предписывающего, что водитель перед перестроением обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед перестроением предусмотрена частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Санкция данной нормы содержит те же наказания и в тех же размерах, что и санкция статьи 12.20 КоАП РФ.

Поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации со статьи 12.20 КоАП РФ на часть 1 статью 12.14 КоАП РФ, что не ухудшает положение ФИО1

Такое изменение квалификации административного правонарушения согласуется с положениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данным пунктом предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, как и ст. 12.20 КоАП РФ, помимо наказания в виде штрафа в размере 500 рублей предусматривает также предупреждение. В постановлении должностного лица не мотивировано назначение ФИО1 более строгого наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поэтому ФИО1 надлежит назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО1 двигался в сопровождении патрульного автомобиля, то в соответствии с п.3.1 Правил мог отступать от требований Правил, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Как следует из материалов дела, ФИО1 двигался в сопровождении патрульной автомашиной ДПС под управлением инспектора ФИО2, на которой были включены проблесковые маячки синего и красного цвета, без подачи специального звукового сигнала. При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные п.3.1 Правил - неотложное служебное задание, включение специального звукового сигнала, предоставляющее водителю патрульной автомашины ДПС и соответственно водителю ФИО1, движущемуся в его сопровождении, право отступать от требований Правил и преимущество перед другими участниками движения.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления.

Каких либо процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову не допущено.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на рассмотрение дела об административном правонарушении в первой инстанции, так и о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО3 на постановление должностного лица была рассмотрена командиром 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову без извещения лица в отношении которого вынесено постановление, что является существенным нарушением процессуальный требований КоАП РФ, влекущем отмену вынесенного должностным лицом решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и при этом административное наказание снижено, положение ФИО1 не ухудшено, постановление должностного лица подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 27.01.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: действия ФИО1 переквалифицировать по части 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение командира 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 08.02.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2019 в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Корогодин