Апелляционное постановление № 22-3656/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 1-106/2025

Судья Коба Л.Н. дело № 22-3656/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 мая 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника адвоката Решетилова А.А.,

(путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А., в интересах подсудимого ...........1, на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2025 года, которым мера пресечения подсудимому ...........1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев, до 07 ноября 2025 года, а также назначено судебное заседание на 28 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Решетилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Выселковского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 месяцев, до 07 ноября 2025 года.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А. просит постановление суда отменить, избрав его подзащитному иную меру пресечения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют конкретные, фактические доказательства, подтверждающие, что ...........1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей, формально перечислив указанные в ст.97 УПК РФ основания. Суд не дал оценки позиции защиты, не учел личность обвиняемого, который имеет место регистрации, постоянное место жительства, положительные характеристики за участие в СВО в составе ................», наличие заболевания и постоянно нуждается в приеме медикаментов. Указывает, что в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, игнорируя его роль в случившемся, отношение к преступлению. Считает, что при нахождении подсудимого под мерой пресечения в виде домашнего ареста, он не продолжит заниматься преступной деятельностью, это ограничит его в возможности передвижения по территории РФ. Кроме того, суд нарушил процессуальные права обвиняемого, не предоставив ему возможность до судебного заседания лично, конфиденциально проконсультироваться с защитником.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеева М.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал.

Вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, обвиняемого в совершении покушения на особо тяжкое умышленное преступления, вывод суда о применении самой строгой мере пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса об этой мере пресечения, не изменились.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления ...........1 под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимому процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности подсудимого, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2025 года в отношении подсудимого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Решетилова А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков