Постановление № 1-172/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-172/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 июня 2018 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Зотовой О.Б.,

с участием: государственного обвинителя - Абубекиров А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Фарсаданян ЮС, представившего удостоверение № и ордер № н 075541 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии посторонних лиц, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя последствия в виде причинения имущественного вреда гражданину, введя в заблуждение несовершеннолетнюю ГДС и изначально скрыв намерения на открытое хищение, попросила взять из рук несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежащий последней мобильный телефон модели «LG-K200ds» и передать ей. После того, как несовершеннолетняя ГДС взяла у несовершеннолетней ФИО2 мобильный телефон модели «LG-K200ds» и передала его ФИО1, последняя, не реагируя на требования несовершеннолетней ФИО2 вернуть принадлежащий ей мобильный телефон модели «LG-K200ds», имей №, имей 2:№, с похищенным имуществом скрылась, тем самым причинив несовершеннолетней ФИО2 материальный ущерб на сумму 6264 рубля 53 коп.

В подготовительной части судебного разбирательства от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствия, в связи с невозможностью явится в судебное заседание по причине выезда за пределы <адрес> на заработки.

Суд считает явку потерпевшей ФИО2 не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО2

Так же в суд поступило ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. В заявлении потерпевшая ФИО2 указала, что подсудимая ФИО1 извинилась перед потерпевшей ФИО2, и загладила причиненный потерпевшей вред.

Подсудимая ФИО1 подтвердила обстоятельства указанные в заявлении потерпевшей ФИО2, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, не возражала.

Защитник подсудимой Фарсаданян ЮС просил удовлетворить ходатайство, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Государственный обвинитель Абубекиров А.А. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 обоснованным, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения уголовного дела является то, что лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из указанных требований закона следует, что основным обстоятельством в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего.

Из письменного ходатайства потерпевшей ФИО2 следует, что претензий к подсудимой она не имеет, поскольку материальный ущерб ФИО1 возмещен полностью и подсудимая принесла потерпевшей извинения.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд считает что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон модели «LG-K200ds», имей1:№, имей2:№ - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Мамонов С.С.