Приговор № 1-87/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-87/2019

№ 1-87/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

защитника - адвоката Лаштабо А.С.,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>, владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион припаркованного около <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, похитил с приборной панели указанного автомобиля мобильный телефон «DEXP» - 08 тысяч рублей, в чехле-книжке - 100 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 08 тысяч 100 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около <адрес>, он тайно похитил с приборной панели данного автомобиля, мобильный телефон «DEXP» в чехле-книжке, который оставил себе для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.114-118, 132-134)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в пользовании её фактического супруга ФИО2 №1 находился мобильный телефон «DEXP», приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 распивал спиртные напитки в своем автомобиле «<данные изъяты>», совместно со своими знакомыми, среди которых был ФИО1 Когда ФИО2 №1 вернулся домой, мобильного телефона у него при себе не было. В автомобиле мобильный телефон они также не нашли. Причиненный хищением телефона ущерб в сумме 08 тысяч 100 рублей является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет около 17 тысяч рублей в месяц, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 03 тысяч 500 рублей и кредит в размере 02 тысяч 500 рублей. В настоящее время ей возмещена стоимость чехла-книжки в размере 100 рублей и возвращен мобильный телефон в нерабочем состоянии. Просит взыскать с ФИО1 10 тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба (08 тысяч рублей стоимость мобильного телефона, 02 тысячи рублей затраты на диагностику и оценку ремонта телефона). Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в автомобиле «<данные изъяты>» совместно со своими знакомыми, среди которых был ФИО1 Мобильный телефон «DEXP» в это время лежал на приборной панели автомобиля. Через некоторое время они вышли из автомобиля и продолжили распивать спиртные напитки на улице. Когда он вернулся домой, мобильного телефона у него при себе не было. В автомобиле мобильный телефон он также не нашел. Считает, что ФИО1 похитил мобильный телефон «DEXP», воспользовавшись его состоянием.

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртные напитки в автомобиле «<данные изъяты>» совместно с ФИО2 №1 и его знакомыми, одним из которых являлся ФИО1 В пользовании ФИО2 №1 находился мобильный телефон «DEXP». На следующий день он видел у ФИО1 мобильный телефон «DEXP». ФИО1 пояснил, что данный мобильный телефон он нашел.

ФИО2 ФИО2 №3 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около <адрес>, он тайно похитил с приборной панели данного автомобиля мобильный телефон «DEXP» в чехле-книжке, который оставил себе для личного пользования.

Помимо полного признания и показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в автомобиле «<данные изъяты>» у <адрес>, похитил мобильный телефон «DEXP». Явка написана собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. (Т-1, л.д.70)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, припаркованного около <адрес>, ФИО1 похитил с приборной панели указанного автомобиля мобильный телефон «DEXP» в чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «DEXP», принадлежащего Потерпевший №1 (Т-1, л.д.33-44)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> у ФИО1 изъят мобильный телефон «DEXP», принадлежащий Потерпевший №1 (Т-1, л.д.74-76)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 в присутствии понятых подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около <адрес>, он тайно похитил с приборной панели данного автомобиля мобильный телефон «DEXP» в чехле-книжке, который оставил себе для личного пользования. (Т-1, л.д.119-124)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость мобильного телефона «DEXP» в рабочем состоянии составляет 08 тысяч рублей. Стоимость чехла-книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 рублей. (Т-1, л.д.227-228)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что мобильный телефон «DEXP», коробку от мобильного телефона - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.186-189, 193-197)

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершил кражу мобильного телефона «DEXP», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Факт совершения ФИО1 тайного хищения мобильного телефона Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель ФИО2 №1, что в пользовании последнего находился мобильный телефон «DEXP», приобретенный Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 №1 распивал спиртные напитки в автомобиле «<данные изъяты>», совместно со своими знакомыми, среди которых был ФИО1 Когда ФИО2 №1 вернулся домой, мобильного телефона у него при себе не было. В автомобиле мобильный телефон они также не нашли. Причиненный хищением телефона ущерб в сумме 08 тысяч 100 рублей является для Потерпевший №1 значительным. ФИО2 №1 считает, что ФИО1 похитил мобильный телефон «DEXP», воспользовавшись его состоянием.

- ФИО2 ФИО2 №2, что ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртные напитки в автомобиле «<данные изъяты>» совместно с ФИО2 №1 и его знакомыми, одним из которых являлся ФИО1 На следующий день он видел у ФИО1 мобильный телефон «DEXP».

- ФИО2 ФИО2 №3, что он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», похитил с приборной панели данного автомобиля мобильный телефон «DEXP» в чехле-книжке.

Так и материалами уголовного дела (явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта).

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «<данные изъяты>», припаркованного около <адрес>, он тайно похитил с приборной панели данного автомобиля, мобильный телефон «DEXP» в чехле-книжке, который оставил себе для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.114-118, 132-134)

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.114-118, 132-134), суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО1 (Т-1, л.д.114-118, 132-134) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.119-124), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право, не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, высокопрофессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 выявлена легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми расстройствами о чем свидетельствуют результаты прошлых медицинских исследований выявивших умственный дефект (ДД.ММ.ГГГГ.). Инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных психотических расстройств, действовал целенаправленно, сохранял адекватный речевой контакт, о своих действиях помнит. Указанная степень интеллектуального дефекта, и эмоционально-волевых расстройств лишали ФИО1 в исследуемой ситуации и лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерии ст.22 УК РФ). По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т-2, л.д.13-14, 20-22)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным и научно аргументированным, а подсудимого ФИО1 - ограниченно вменяемым.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 10 тысяч рублей (08 тысяч рублей стоимость мобильного телефона, 02 тысячи рублей затраты на диагностику и оценку ремонта телефона), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО1 полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной; полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.50 УК РФ, т.е. в виде исправительных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных, обязательных работ, либо штрафа, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей с момента задержания и нахождения под стражей - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта 1 дню содержания под стражей соответствует 3 дня исправительных работ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 (проживающей по адресу: <адрес>) - 10 тысяч рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу - изменить на подписку о невыезде, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «DEXP», коробку от мобильного телефона, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у нее на ответственном хранении - считать возвращенными ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /