Решение № 2-1017/2026 2-1017/2026(2-7045/2025;)~М-5478/2025 2-7045/2025 М-5478/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1017/2026

Дело № 66RS0007-01-2025-008015-76

Производство № 2-1017/2026

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен имущественный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 09.06.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству. 09.06.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 27.06.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 192 000 руб. 15.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 100 руб. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 210 700 руб. Выплатив страховое возмещение без учета износа ответчик признал, что допустил нарушение ФЗ «Об ОСАГО» и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Истец обратился в АНО «СОДФУ» для взыскания страхового возмещения в полном объеме без учета износа, компенсацию убытков до стоимости среднерыночного ремонта и неустойки. 16.09.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 387 186 руб. 15 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 224 684 руб., штраф в размере 105 350 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, поскольку страховщиком исполнены обязанности в полном объеме, страховое возмещение выплачено. Доказательств проведения ремонта истцом не представлено. Требования о взыскании штрафа являются необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

Судом на основании административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что она управляла технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> заехала на парковку, задним ходом начала осуществлять маневр выбора парковочного места и осуществила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> Вину в ДТП признала.

Из объяснений водителя ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД после ДТП следует, что он припарковал транспортное средство <данные изъяты> на парковке рядом с домом <адрес> Автомобиль «<данные изъяты> осуществлял движение задним ходом и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, которые, в сложившейся ситуации не соответствовали п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустила наезд на транспортное средство <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

09.06.2025 истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле требует установления и оценки не один лишь факт наличия либо отсутствия соглашения о смене формы страхового возмещения, но и то, были ли предприняты страховщиком все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства и была ли организация ремонта транспортного средства истца на СТОА объективно невозможна.

Согласно абзацу второму пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09.06.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 52-1749, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 354 300 руб., с учетом износа – 192 600 руб.

16.06.2025 от истца поступило уведомление о несогласии с результатами осмотра транспортного средства <данные изъяты>

25.06.2025 транспортное средство «<данные изъяты> не было представлено на повторный осмотр, что подтверждает акт.

27.06.2025 страховщиком в адрес истца направлен ответ об отсутствии возможности по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с наличием договоров со СТОА о проведении ремонта по ОСАГО только в отношении легковых транспортных средств (л.д. 27-28). В связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в размере 192 600 руб.

30.06.2025 состоялся повторный осмотр транспортного средства.

04.07.2025 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика»). Согласно заключению ООО «Р-Оценка» № 52-1836 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила 387 200 рублей, с учетом износа 210 700 руб. (л.д. 17-26).

09.07.2025 на счет истца переведена сумма страхового возмещения в размере 18 100 руб., что подтверждается банковским ордером № №, справкой по операции (л.д. 44).

17.07.2025 от истца поступила претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 30).

18.08.2025 направлен ответ на претензию.

25.09.2025 ответчику поступила претензия от истца в части оплаты неустойки.

01.10.2025 ФИО1 направлен ответ на претензию об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.11.2025 проведена выплата неустойки в размере 1 417 руб., что подтверждается банковским ордером № №

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 210 700 руб. (192 600 руб. + 18 100).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 152-153 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Как усматривается из заявления о страховом возмещении, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом, из заявления ФИО1 не следует, что она просит произвести выплату в денежном выражении и отказалась от выдачи направления на СТОА или возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец выразила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства. Доказательств, подтверждающих факт отказа от получения страхового возмещения в натуральной форме, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств доведения до ФИО1 информации об отсутствии СТОА, соответствующей требованиям законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении обязательств путем перечисления денежных средств в счет страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА отвечающим требованиям необходимым для ремонта транспортного средства ФИО1 не состоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

ФИО1 организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 264-25/Е от 16.12.2025, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет округленно – 435 400 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на ремонт, при этом, отсутствие договоров со СТОА к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату в одностороннем порядке не относится, при не выполнении обязанности по организации ремонта страховщиком, потерпевший не может быть постановлен в положение, худшее в сравнении с тем, если бы восстановительный ремонт в отношении его автомобиля был организован, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы убытков с СПАО «Ингосстрах»» в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста ИП ФИО5 № 264-25/Е от 16.12.2025, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), не ходатайствовал, при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере, чем стоимость автомобиля, влечет неосновательное обогащение для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков с учетом ранее произведенных выплат и стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) в размере 224 684 руб. (435 400 руб. – 210 700 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются мерами гражданско-правовой ответственности. Оснований для начисления штрафа на сумму убытков у суда не имеется, соответствующее правило о начислении штрафа на сумму страхового возмещения, а не убытков, приведено в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В данном случае убытки взыскиваются как мера ответственности за ненадлежащим образом организованный и выполненный ремонт поврежденного автомобиля, а штраф - за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по страховой выплате, который рассчитывается именно из суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – заключении ИП ФИО5 расходы на составление которого являлись судебными, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 741 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 224 684 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с к СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская