Решение № 2-173/2017 2-173/2017(2-3388/2016;)~М-3595/2016 2-3388/2016 М-3595/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-173/2017

Дело № 2-173/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Бородиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ к ФИО3 о взыскании ранее выплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ранее выплаченной премии в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должностях среднего и старшего начальствующего состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 Положения о службе в ОВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. ФИО1 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшее допущение многочисленных нарушений санитарно-эпидемиологического состояния по курируемому направлению деятельности, майору внутренней службы ФИО3 объявлен строгий выговор.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт выплаты истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, при наличии взыскания: «строгий выговор» в размере <данные изъяты>. ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данное требование оставил без ответа.

Представитель истца ФИО6 в суде иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приложенный к исковому заявлению в качестве доказательства расчетный лист за январь 2016 года он не получал, поскольку находился в очередном отпуске. Под роспись расчетный лист ему никто не давал, поэтому считать его доказательством и элементом добросовестности работодателя нельзя. Все начисления по денежному довольствию, то есть зарплата и премия перечислялись работодателем на банковскую карту. В связи с этим он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств, а также повлиять на расчеты бухгалтера в его пользу. По итогам 2016 года при увольнении с ним был произведен расчет, где были выплачены все причитающиеся денежные средства, согласно денежному аттестату, при этом данная переплата также выявлена не была, удержаний при увольнении не было, данная переплата была выявлена ревизией УФСИН. Его вины в выплате ему премии нет.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что претензии по начисленной премии были высказаны только после ревизии, счетной ошибки не было.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Трудового кодекса заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п.5 приложения №2 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 (ред. от 20.12.2016) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы"на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "понижение в должности" и "снижение в специальном звании на одну ступень" премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Судом установлено, что ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ с в должности среднего и старшего нач.состава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 Положения о службе в ОВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответчику ФИО3 начислена премия месячная а/с в размере <данные изъяты>.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей при наличии взыскания «строгий выговор» в размере <данные изъяты>

В ходе прохождения службы ФИО1 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-к с обоснованием: за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшее допущение многочисленных нарушений санитарно-эпидемиологического состояния по курируемому направлению деятельности, майору внутренней службы ФИО3 объявлен строгий выговор.

Премия выплачена после наложения дисциплинарного взыскания, что, по мнению стороны истца, является основанием для возврата ответчиком премии, в соответствии с п.5 приложения № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав представленные доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

Трудовое законодательство РФ регламентирует, что заработная плата и приравненные к ней платежи не могут быть взысканы в работника, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В данном случае указанные исключения отсутствуют. Премия выплачена работнику в общем порядке, счетная ошибка исключена, поскольку из доводов самой истцовой стороны следует, что в отсутствие строгого выговора данная премия выплачивалась. Выплата премии обнаружена только после ревизии в ДД.ММ.ГГГГ г.

Также в представленных документальных сведениях отсутствуют доказательства получения ответчиком расчетного листка с указанием заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, когда начислена спорная ежемесячная премия.

Вина истца в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса), а также, что заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, также не установлены.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не видит, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РТ к ФИО3 о взыскании ранее выплаченной премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Гатиятуллин Р.Р.