Апелляционное постановление № 22-4163/2025 22К-4163/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-108/2025

Судья – Смоляров В.Ю. материалов № 22-4163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судья Лободенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Прилепской А.С.

с участием прокурора Пьянова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2025 года ...........1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия начальника ОРЧ, выразившееся в не выдаче талона уведомления о принятом заявлении о совершенном преступлении, нарушении сроков рассмотрения заявления, не разъяснении прав и обязанностей, непринятии процессуального решения.

В апелляционной жалобе ...........1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В доводах своей жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушен срок рассмотрения его заявления, не был уведомлен в установленном порядке о продлении срока рассмотрения заявления, начальник ОРЧ надлежащим образом не зарегистрировал и не рассмотрел поданное 3 января 2025 года заявление. Считает, что в поданной жалобе подробно описаны обстоятельства, указан предмет обжалования, не согласен с выводами суда и вынесенным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Суд, возвращая жалобу заявителю, в своем постановлении указал, что предметом рассмотрения жалобы могут быть действия (бездействие), а также постановления должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК. Заявитель в рамках поданной им жалобы обжалует действия начальника ОРЧ, который к вышеупомянутым лицам не относиться. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба поданная, в порядке ст.125 УПК РФ не имеет предмета обжалования.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2025 года, которым возвращена желоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ– оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Г.И. Лободенко