Решение № 2-337/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года Мензелинский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре А.Г. Гараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ»обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории литейного завода ПАО «КАМАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дизельного погрузчика, гос. рег. № ММ 16 RUS под управлением ответчика и автомобиля КАМАЗ 65115, гос. рег. номер В 2019 ХК 116 RUS под управлением водителя ФИО7 Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, также актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управляя погрузчиком, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 65115. В связи с тем, что в КоАП РФ ответственность за нарушение п. 8.12 ПЛЛ РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано. В результате ДТП был повреждён автомобиль КАМАЗ 65115, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту выполненных работ № НЧ000005578 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 24 378,75 руб. Ответчик является работником истца. Заработок ответчика за период с марта месяца по февраль месяц 2017 года составляет 374 024,80 руб., таким образом, среднемесячный заработок ответчика равен 31 168,73 руб., что превышает размер причиненного ущерба. Просят взыскать с ответчика Н.А. ФИО2 сумму причинённого им ущерба ПАО «КАМАЗ», в размере 24 378,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 931 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ПАО «КАМАЗ» по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать с Н.А. ФИО2 в пользу ПАО «КАМАЗ» сумму ущерба в размере 24 378,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 931 руб. Против рассмотрения в порядке заочного производства не возражает.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть без его участия в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что сотрудником ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» главным специалистом ФИО6 допущено нарушение при открытии заказ-наряда на ремонт транспортного средства, а именно в графе работы: вместо «снятие и установка переднего буфера» указано «снятие и установка защиты топливного бака». Стоимость услуг по снятию и установки защиты топливного бака и стоимость услуг по снятию и установки переднего буфера одинакова, равна 900 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КАМАЗ» и Н.А. ФИО2 был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу, на должность водитель погрузчика /л.д. 8,9/.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на территории литейного завода, напротив 3 ворот, водитель Н.А. ФИО2, управляя погрузчиком г/н 8940 11/16 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц совершил столкновение с автомашиной КАМАЗ, г/н №, водитель ФИО7, в результате данному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 15, 16/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Н.А. ФИО2 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена /л.д.16/.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115, г./ В219ХК, произведенного ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» согласно акту выполненных работ № НЧ000005578 от ДД.ММ.ГГГГ составила 24 378,75 рублей /л.д. 20/.

Указанную сумму ПАО «КАМАЗ» оплатило ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

Из представленных справок о доходах физического лица исходит, что среднемесячный заработок ФИО8 равен 31 168,73 руб., что превышает размер причиненного ущерба /л.д. 13,14/.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, свою вину в нем ответчик не оспаривает (протокол судебного заседания).

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик заявил, что не согласен по поводу замены топливного бака, который находится сзади автомобиля, и он его повредить не мог.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудником ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» главным специалистом ФИО6 допущено нарушение при открытии заказ-наряда на ремонт транспортного средства, а именно в графе работы: вместо «снятие и установка переднего буфера» указано «снятие и установка защиты топливного бака» /л.д.79-81/.

Согласно выписке из прейскуранта цен стоимость услуг по снятию и установки защиты топливного бака и стоимость услуг по снятию и установки переднего буфера идентичны, равны 900 рублей /л.д. 85/.

Указанные обстоятельства подтверждены приведенными выше допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 931 рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением /л.д.7/.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КАМАЗ» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 24 378 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 75 копеек, а также в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 927 (девятьсот двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Г. Кашапов

Решение вступило в законную силу ________________________2017 года.

Судья Р.Г. Кашапов