Приговор № 1-152/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1-152/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «03» июля 2018 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Сафарян А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района гор. Твери ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут между ФИО1 и ФИО3 на остановке общественного транспорта, расположенной между домами 43 и 45/27 по ул. Кольцевая г. Твери, произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 руками толкнул ФИО1, от чего последний упал на асфальт. При падении из кармана куртки ФИО1 выпал телефон. ФИО3 увидел телефон ФИО1 на асфальте, и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, принадлежащего ФИО1, с целью дальнейшего личного пользования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанное время, в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, похитил сотовый телефон марки «OUKITEL К 10000» стоимостью 9000 рублей, находящийся в кожаном чехле белого цвета, не представляющем материальной ценности, с установленной на экране телефона защитной пленкой и двумя сим-картами сотового оператора «Теле2» с абонентскими номерами № и №, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1, совершив, тем самым, тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 92), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает подсудимому ФИО3 полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства (л.д. т. 1 л.д. 173), нейтральную характеристику от участкового (т. 1 л.д. 165).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1263 от 16.05.2018 ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 160-161).

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправления осуждённого, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 01 (Один) год.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «OUKITEL К 10000» в корпусе черного цвета – оставить у потерпевшего ФИО1

- CD-R-диск с детализацией абонента по ИМЕЙ №, копию коробки из-под мобильного телефона марки «OUKITEL К 10000» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Струсовский