Решение № 2-3437/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-3437/2018;)~М-3512/2018 М-3512/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3437/2018

Дело № 2-89/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 17 января 2019 года

дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса ФИО2 незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО3 с 1979 года по настоящее время ими был приобретен земельный участок и строение, расположенные по адресу: <адрес>

В 2017 году ему стало известно, что в 2014 году его супруга заключила договор займа с КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», а также договор залога в обеспечение займа был заключен.

Зная о его возражениях против заключения договора залога, ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО2 с незнакомым мужчиной, которого представила как своего супруга и предъявила его, ФИО1, паспорт. После удостоверенное нотариусом согласие передала в кооператив для получения займа.

В феврале 2016 года решением Октябрьского районного суда г. Омска по иску КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» с его супруги взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на их жилой дом и земельный участок.

Узнав об этом, он обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к ФИО3, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании договора займа и договора залога недействительными. В ходе рассмотрения дела нотариус ФИО2 пояснил, что у него не возникло никаких сомнений при совершении нотариального действия, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3 с мужчиной, представившимся ее супругом, представил паспорт.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по указанному делу, подписи от его имени в согласии, удостоверенном нотариусом ФИО2, выполнены не им, а иным лицом.

Таким образом, нотариус, не удостоверившись в личности незнакомого мужчины, произвел нотариальные действия, повлекшие нарушение его имущественных прав и законных интересов.

На основании изложенного просит признать действия нотариуса ФИО2 незаконными.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что брак с супругой до настоящего времени не расторгнут. Полученные в займ денежные средства она использовала не в интересах семьи. О том, что существует срок обжалования действий нотариуса не знал.

В настоящее время он обратился в правоохранительные органы о привлечении ее и нотариуса ФИО4 к уголовной ответственности.

Представитель заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Нотариус ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что совершил оспариваемое нотариальное действие в соответствии с требованиями законодательства. Заявил о пропуске срока обжалования действий нотариуса.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании пояснил, что ФИО3 действительно привела к нотариусу незнакомого мужчину, поскольку супруг ей согласия на заключение договора залога не давал.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права, обязанности и ответственность нотариуса при осуществлении своей деятельности установлены Основами законодательства о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанных Основ нотариус вправе совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами.

Из ст. 42 Основ следует, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 удостоверено согласие от имени ФИО1 на получение супругой ФИО3 займа в любом кредитном учреждении у любых физических или юридических лиц или иной организации РФ по кредитному договору (договору займа) кредит (займ) в любой сумме и на условиях по ее усмотрению и передачу в залог приобретенного ими в период брака недвижимого имущества (л.д.31).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2017 года по делу № было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании договора залога № И-99 жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.42-49).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества № жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> целью обеспечения займа, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО3 с 1979 года состоит в браке с ФИО1, супруги проживают совместно, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> являются их совместным имуществом. В связи с указанным было получено нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на передачу в залог указанных объектов недвижимости, приобретенных в браке.

Вместе с тем проведенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в согласии от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени ФИО1, выполнены не им, а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям.

Ранее состоявшимся решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано (л.д.39-49).

Согласно ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств (аб. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий, нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Как следует из пояснений нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3 с просьбой удостоверить согласие супруга на получение кредита и передачу в залог недвижимого имущества. Мужчину, пришедшего с ней, она представила своим супругом ФИО1 В соответствии со ст. 42 Основ Законодательства РФ «О нотариате» он проверил паспорт на подлинность на специальном устройстве, затем паспортные данные, установил личность ФИО1, никаких сомнений подлинности паспорт у него не вызвал, фотография в паспорте соответствовала образу обратившегося гражданина, паспорт был получен в 2003 году за 11 лет до совершения нотариального действия, произведена оплата услуги нотариуса.

Данные пояснения совпадают с пояснениями ФИО3 в ходе судебного заседания Советского районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года по делу № о признании сделки недействительной, которая указала, что для получения согласия супруга на заключение договора займа и передачи имущества в залог по глупости привела к нотариусу ранее незнакомого ей, но внешне похожего на ее супруга ФИО1 мужчину, который за вознаграждение расписался вместо него в документах (л.д.51,57).

В ходе проведенных проверок по обращениям ФИО1 в нотариальную палату Омской области и Прокуратуру Омской области нарушений законодательства в действиях нотариуса ФИО2 также не установлено (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания действий нотариуса ФИО2 по нотариальному удостоверению согласия не соответствующими закону нет, поскольку вся процедура совершения нотариального действия была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Явное отражение в материалах дела имеет факт умышленного введения супругой заявителя ФИО3 в заблуждение должностного лица с целью получения неправомерного результата. Кроме того, в юридическом контексте понятие «незаконность» предполагает наличие прямого умысла на совершение противоправных действий и личной заинтересованности в таком результате, что не находит подтверждения в действиях нотариуса и противоречит принципам нотариальной деятельности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока для обращения за судебной защитой.

Согласно положениям ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из заявления ФИО1 следует, что ему стало известно о совершении нотариусом оспариваемых действий в 2017 году. В суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом десятидневный срок более чем на 2 года.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд за столь длительный период заявителем не представлено. Доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о сроках обжалования действий нотариуса суд не может признать состоятельными. Факты обращения в нотариальную палату <адрес>, в прокуратуру, оспаривания решения суда об отказе в признании договора недействительным не препятствовали своевременному обращению заявителя в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса.

Учитывая, что пропуск срока в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного выше срока, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, в том числе, в связи с пропуском заявителем предусмотренного законом срока на оспаривание действий нотариуса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2, выразившихся в удостоверении согласия супруга на совершение сделок от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 22.01.2019, не вступило в законную силу