Апелляционное определение № 33-875/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ткаченко Т.В.

№ 33-875/2026

УИД 51RS0007-01-2025-002902-76

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2026 по исковому заявлению ФИО5 к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее – КУИ администрации г. Апатиты) о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента создания является членом гаражно-эксплуатационного кооператива (далее – ГЭС) № 76 в районе улицы Строителей в городе Апатиты. В 1997 году он за счет собственных средств завершил строительство гаража и с указанного времени открыто владеет им и несет бремя его содержания.

Просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: *.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: *, общей площадью 55,7 кв.м. Постановлено, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО5 на указанный гараж в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель КУИ администрации г. Апатиты ФИО6, ссылаясь на предусмотренные положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда, просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии документального подтверждения выделения истцу земельного участка под строительство гаражного бокса.

Отмечает, что выписка из постановления Администрации города Апатиты от 24 июля 1982 г. № 356 «Об изменении списочного состава гаражно-строительных кооперативов» не может служить доказательством предоставления истцу земельного участка, так как в 1982 году Администрация города Апатиты, как организации, не существовало.

Указывает на отсутствие оснований для вывода суда о наличии описки в дате вынесения постановления Администрации города Апатиты от 24 июля 1982 г. № 356.

Обращает внимание, что в выписке из постановления Администрации города Апатиты от 24 июля 1982 г. № 356 отражено о предоставлении дополнительного земельного участка для строительства гаражных боксов кооперативу № 37, а не кооперативу № 76, документов об объединении данных кооперативов в деле не имеется.

Приводит довод, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 отказано в безвозмездном предоставлении земельного участка, расположенного под спорным гаражом, в связи с отсутствием документов, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ. Данные обстоятельства судом не исследованы и не учтены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика КУИ администрации г. Апатиты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном на регистрацию.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты не завершенного строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления лицом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 20 июня 1989 года № 175 организован кооператив № 76 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок владельцев индивидуального транспорта, расположенных по улице Строителей.

20 июля 1989 года Исполнительным комитетом Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области принято решение № 191 о предоставлении кооперативу № 76 земельного участка площадью 0,64 га под строительство 106-ти гаражных боксов в коммунальной зоне по улице Строителей в городе Апатиты в границах, утвержденных проектом.

Согласно выписке из постановления от 24 июля 1982 г. № 356 «Об изменении списочного состава гаражно-строительных кооперативов» кооперативу дополнительно предоставлен земельный участок площадью 0,09 га в Автогородке № 3 для строительства 20-ти гаражных боксов. ФИО5 включен в списочный состав ГЭК.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указал, что с момента создания является членом ГЭС № 76 в районе улицы Строителей в городе Апатиты. Примерно в 90 годах на основании устной просьбы председателем ГЭК ФИО7 ему был выделен земельный участок для строительства гаража, внесен в списки членов ГЭС, о чем была предоставлена выписка из постановления. В 1997 году он за счет собственных средств завершил строительство гаража и с указанного времени открыто владеет им и несет бремя его содержания.

В соответствии с техническим планом гараж, расположенный по адресу: *, относится к недвижимому имуществу.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе о зарегистрированных правах либо правопритязаниях отсутствуют; в муниципальной и федеральной собственности гараж не числится; самовольной постройкой в установленном законом порядке не признавался.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ГОКУ «ЦТИ» следует, что сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

При этом законность возведения гаража, права истца на владение и пользование гаражом, а также на земельный участок, на котором он возведен, за прошедшее время никто из третьих лиц не оспаривал.

Разрешая спор и удовлетворения заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж построен на земельном участке, специально отведенном для этих целей, данный объект отвечает требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой не является, истец владеет и пользуется указанным имуществом, несет бремя его содержания более 15 лет, в течение которых право истца на земельный участок и право владения гаражом не оспаривались и не были отменены в установленном законом порядке.Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего, по смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Так, постановлением Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 г. № 1475 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».

Постановлением Совмина СССР от 20 марта 1958 г. № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» установлено, что члены кооперативов могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач, при этом стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства.

Согласно действовавшему на момент создания кооператива Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденному постановлением Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 г. № 1475, гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса (пункты 13, 17 Примерного устава).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», введенного в действие с 1 июля 1990 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», принятого 24 декабря 1990 г., в настоящее время - пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено судом и следует из пояснения истца в суде первой инстанции, ФИО5 на протяжении более 15 лет владеет и пользуется гаражом, расположенным по адресу: *.

Указанный гаражный бокс возведен на земельном участке, предоставленном кооперативу, в списочный состав которого был включен ФИО5, на основании постановления от 24 июля 1982 года № 356.

При этом, отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что Администрацией постановление № 356 не могло быть вынесено 24 июля 1982 г., поскольку она образовалась в декабре 1991 года, а постановлением Главы администрации г. Апатиты от 13 декабря 1991 г. № 1 прекращены полномочия исполкома Апатитского Городского Совета народных депутатов, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ранее ответчиком в материалы дела представлено аналогичное постановление от 24 июля 1982 г. № 356 за подписью Главы администрации Е.А. Вайнштейна, а также учел пояснения истца о получении указанного постановления в 1992 году от действующего на тот момент председателя кооператива ФИО7.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в постановлении № 356 допущена описка в дате его вынесения.

Изложенное согласуется с предоставленными Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты сведениями о том, что ФИО5 числится в списках ряда № 18 ГЭК № 76. Адрес гаража в настоящее время читать в следующей редакции: *.

Согласно предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям, принятым судебной коллегией в рамках предоставленных полномочий в качестве новых доказательств, следует, что ГЭК № 76 неоднократно на протяжении нескольких лет вносились изменения в списочный состав членов кооператива, согласно одному из таких списков истец включен в списки ряда № 18 ГЭК № 76, бокс № 2; данный список с указанием новых членов кооператива был предоставлен органу местного самоуправления.

Вопреки мнению ответчика, отражение в постановлении от 24 июля 1982 г. № 356 иного номера гаражного кооператива, которому был предоставлен дополнительный земельный участок для строительства 20-ти гаражных боксов и в списки членов которого включен истец, является неточностью в нумерации кооператива и не свидетельствует о выделении земельного участка иному юридическому лицу.

Так, предоставленными Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Апатиты документами, полученными по запросу суда апелляционной инстанции и принятыми в качестве дополнительных доказательств, подтверждается предоставление 20-ти гаражных боксов кооперативу № 76. В частности, из акта выбора площади (трассы) для строительства, расширения гаражно-строительного кооператива № 76 усматривается, что комиссией в составе председателя ГСК № 76 и представителей разных органов местного самоуправления признана пригодной к использования площадки (трассы) для расширения ГСК № 76 под строительство 20-ти гаражных боксов. Подготовлено и утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта коллективные гаражи - стоянки на 20 автомашин для ГСК № 76.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, указание в постановлении номера кооператива 37 вместо 76 является формальной и не опровергает факт предоставления земельного участка на 20 багажных боксов именно тому кооперативу, в котором истцу был предоставлен земельный участок под строительство гаражного бокса. Также следует учитывать, что истец не являлся участником процедуры подготовки постановления от 24 июля 1982 г. № 356 и не располагал возможностью повлиять на его содержание, в связи с чем он не должен нести ответственность за допущенные в названном документе неточности и ошибки.

Факты возведения, владения и пользования истцом на протяжении более 15 лет гаражным боксом № 2 в ГЭК № 76, несение им расходов по его содержанию подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющимися собственниками гаражных боксов ГЭК №76.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются с установленными по делу обстоятельствами и письменными материалами дела, не противоречат им, в связи с чем показания свидетелей принимаются судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Сведений о строительстве названного гаража с нарушением требований градостроительных и санитарных норм, действовавших на момент его возведения, материалы дела не содержат, не представленного таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 отказано в безвозмездном предоставлении земельного участка, расположенного под спорным гаражом, несостоятельны, поскольку отсутствие договора аренды земельного участка, на котором построен гараж, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на гараж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО5 построил спорный гараж для себя на собственные средства своими силами на земельном участке, выделенном ему ГЭК № 76, гараж расположен на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке под строительство капитальных гаражей. Сведений о признании гаража в установленном порядке самовольной постройкой в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что истец построил гараж на собственные средства до 1 января 1995 года, у него не имелось обязанности по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», следовательно, с учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства, истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уполномоченным органам было известно о существовании спорного гаража, возражений относительно его сохранения не заявлялось.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, фактически повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи