Решение № 2-1251/2017 2-1251/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1251/2017

Гр.дело №2-1251/2017 Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №281 от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРИ» (далее – ООО «КАРИ») о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 30.06.2017 она написала заявление о приеме на работу на период с 01.07.2017 по 31.07.2017 продавцом-консультантом в магазин «КАРИ», расположенный по адресу: <адрес>, с заработной платой в размере 14632 рубля. С 01.07.2017 она приступила к работе в указанной должности в магазин ответчика, где проработала до 31.07.2017. Официально трудовой договор с ней заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена, по окончанию периода работы заработная плата не выплачена. Просит установить факт выполнения ею трудовых отношений в магазине ответчика, обязать ответчика заключить с ней срочный трудовой договор на срок с 01.07.2017 по 31.07.2017, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, передать соответствующие сведения в Пенсионный фонд РФ, взыскать заработную плату в размере 14 632 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, исключив требование об обязании заключить срочный трудовой договор, и конкретизировав требование об обязании ответчика представить в УПФ РФ по г. Апатиты сведения индивидуального (персонифицированного) счета в отношении истца о периоде ее деятельности с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, также начислить и уплатить страховые взносы за указанный период.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, из представленного отзыва следует, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку и взыскании заработной платы в размере 14632 рублей, предоставлении сведений в УПФ РФ признает, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласен. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать, полагая сумму расходов завышенной.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в части установления факта трудовых отношений, внесении записей о работе в трудовую книжку, предоставлении сведений в УПФ РФ, а также взыскания заработной платы в размере 14632 рубля на признании иска ответчиком и принятии его судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о обязании работодателя передать в пенсионный орган достоверные сведения о периодах ее работы, начислить и уплатить страховые взносы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверных сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении, развитии, заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В силу статьи 5 Закона № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ установлено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из смысла пункта 2 статьи 3, статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ следует, что начисленные и уплаченные работодателем страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды работ и иной деятельности учитываются при определении права на страховую пенсию и ее размера.

Учитывая, что истец осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении КАРИ Апатиты-10435 ООО «Кари» в период с 01.07.2017 по 31.07.2017, ответчику необходимо предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Апатиты Мурманской области, начислить и уплатить страховые взносы.

Учитывая сроки предоставления отчетности, суд в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность по предоставлению сведений может быть исполнена ответчиком в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда с учетом разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежат частичному удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем ее трудовых прав, выразившихся в отказе работодателя внести записи о работе в трудовую книжку и невыплате заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: отсутствие фиксации факта трудовых отношений, вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться заработной платой до настоящего времени.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из категории дела, учитывая степень его сложности, длительность его рассмотрения, характер спора, степень участия представителя в одном предварительном и одном судебном заседании в Апатитском городском суде, а также объем оказанной ответчику помощи, принципа разумности и справедливости, заявленных ответчиком возражений относительно размера расходов, суд считает, что заявленная ответчиком ко взысканию денежная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, до 8000 рублей. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав всех сторон спора, полагая указанную сумму соразмерной и справедливой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 1185 рублей 28 копеек, в том числе 585 рублей 28 копеек по требованию имущественного характера (14632х0,04) + 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» по вступлению решения суда в законную силу в течение трех дней со дня предоставления трудовой книжки внести сведения в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 01 июля 2017 года на должность продавца-консультанта обособленного подразделения КАРИ Апатиты-10435 общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» и увольнении 31 июля 2017 года в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ)

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу представить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Апатиты Мурманской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 о периоде деятельности с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, а также начислить и уплатить страховые взносы за указанный период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в пользу ФИО2 заработную плату за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 14 632 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 25 632 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская