Решение № 12-707/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-707/2017

Дело № 12-707/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 02 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю – ФИО7, должностных лиц Органа- ст.государственного инспектора ОНД и ПР по Железнодорожному району г.Хабаровска по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО10, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г.Хабаровска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ФИО11, и.о. Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю – ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 22.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6 Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 22.09.2017 года о привлечении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление, мотивируя тем, что нарушены процессуальные требования, установленные ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку проверка проведена 25.08.2017 года, административное расследование не проводилось, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 11.09.2017 года, что является нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. ИК-3 является федеральным казенным учреждением - получателем бюджетных средств. УФСИН по Хабаровскому краю осуществляет доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств. В период 2016 – 2017 годов ФКУ ИК-3 неоднократно обращалось с запросами в УФСИН России по Хабаровскому краю о потребности в выделении денежных средств для обеспечения пожарной безопасности на объектах ИК-3. Учреждение предприняло все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Принудительное взыскание штрафных санкций при отсутствии финансовой возможности их уплаты повлечет дополнительные расходы, может привести к нарушению хозяйственной деятельности, что затронет интересы не только работников учреждения, но и лиц, содержащихся в учреждении, и приведет к нарушению их прав. Из содержания жалобы так же следует, что заявитель не оспаривает выявленные нарушения, кроме нарушения – в виде не соответствия планов эвакуации ГОСТ Р 12.2.143-2009, которые выполнены на формате А4, ссылаясь на то, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения. Приказ ФСИН России от 30.03.2005 года № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН» также не содержит обязательного требования по изготовлению планов эвакуации на фотолюминесцентной основе и допускает изготовление планов на несветящемся материале.

Законный представитель юридического лица, заявитель жалобы ФИО6 Д.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО7 в судебном разбирательстве доводы, изложенные в жалобе, поддержала, по существу дав пояснения, согласно которым следует, что указание даты проверки в жалобе просить считать опиской, дату проверки они не оспаривают, полагают, что Учреждение не виновно, поскольку у него нет средств для соблюдения требований пожарной безопасности, несмотря на это, делают запросы на предоставление средств, но они находятся на бюджетном финансировании и иных источников дохода у них нет, просила отменить постановление и прекратить производство по делу. На вопросы суда пояснила, что кроме пункта указанного в жалобе, Учреждение не оспаривает иные выявленные в ходе проверки нарушения, дать обоснования оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, согласно жалобе, в соответствии с основаниями указанными в ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не смогла. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.

Должностное лицо заместитель главного государственный инспектор Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

И.О. Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9, в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным на основании доводов изложенных в письменном отзыве на жалобу, предоставленному суду. В дополнение указал, что не согласен с пояснением представителя ИК-3 об отсутствии иных источников финансирования, поскольку Учреждение осуществляет хозяйственную деятельность, имеет источник дохода и может выделить средства на обеспечение пожарной безопасности, кроме того, в большей части выявленные нарушения не требуют значительных финансовых затрат.

Должностные лица Органа, ст. государственный инспектор ОНД и ПР по Железнодорожному району г.Хабаровска по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО10, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г.Хабаровска управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю ФИО11, в судебном разбирательстве дали пояснения по существу согласно предоставленным суду письменным пояснениям на доводы жалобы, приобщенным к материалам дела, согласно которым следует, что они возражают против удовлетворения жалобы по изложенным в них основаниям.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, отзывы на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан доводами жалобы и дает оценку по существу и доказательствам по делу в полном объеме.

На основании решения И.о. Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 №, 25.08.2017 года с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО3 проведена проверка соблюдения администрацией «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», законодательства о пожарной безопасности по адресу <адрес> «а», в г. Хабаровске Хабаровского края.

В ходе проверки, проведенной в ФКУ ИК-3 УФСИН России по краю 25.08.2017 года, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.08.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - закон № 123-ФЗ); «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ГГПР в РФ); приказа ФСИН РФ от 30.03.2005 №214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ППБ ФСИН России); «Свода правил системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения в автоматике. Норм и правил проектирования» утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2008 №175; ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» (далее -ГОСТ Р 12.2.143-2009); СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного безопасности» (далее - СП 8.13130.2009); ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Государственный стандарт РФ. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие требования и характеристики. Методы испытаний.» (далее ГОСТ Р 12.4.026-2001); ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 12.4.026-2001); СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), а именно:

- во всех зданиях план эвакуации людей о пожаре на этажах помещений с пребыванием людей более 10 человек не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009,фактически не соответствуют размеры планов, не соответствуют размерыобозначения путей эвакуации к выходам, обозначения мест размещения средствпротивопожарной защиты и средств связи (нарушение п.7 ППР в РФ; п.6.2.3 -6.2.6 ГОСТ Р 12.2.143-2009; п. 3.1.2 ППБ ФСИН России);

-на фасадах зданий отсутствуют указатели (знаки пожарнойбезопасности) направления движения к пожарным водоемам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. (нарушение п. 55 ПНР в РФ; п. 8.6 СП 8.13130.2009; приложение «Ж» к ГОСТ Р ДД.ММ.ГГГГ-2001);

-в помещениях частично эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение п. 42 "в" ППР в РФ);

-отсутствуют знаки пожарной безопасности («телефон для использование на пожаре»), «кнопка включения установок (систем) пожарной автоматики» (возле ручных пожарных извещателей) (нарушение п. 33, 43 ППР в РФ; приложение «Ж» к ГОСТР 12.4.026-2001);

-пути эвакуации, ведущие через лестничные клетки, коридоры частично не обеспечены знаками пожарной безопасности в фотолюминесцентном исполнении (знак «направление к эвакуационному выходу по лестнице вниз» (в лестничных клетках) и «направление к эвакуационному выходу» (в коридорах, холлах, вестибюлях). (нарушение п. 33, 43 ППР в РФ; п. 6.1.4, приложение «И» к ГОСТ Р 12.4.026-2001);

-Не обеспечено наличие на дверях (снаружи) помещенияпроизводственного и складского назначения обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Нарушение п. 20 Правил противопожарного режима в РФ);

-во всех зданиях часть световых оповещателей «Выход» над дверями эвакуационных выходов неисправны (не светятся в постоянном режиме и(или) при срабатывании автоматической пожарной сигнализации) (нарушение п. 33, 43, 61 ППР в РФ, приложение «И» ГОСТ Р 12.4.026-2001; п. 3.3, 5.1, 5.3, табл. 1, п.4, 9, 16, 17 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009);

-в трех помещениях, где установлен приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации, не вывешена инструкция о порядке действий дежурного к персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автоматики (нарушение п. 64 ППР в РФ);

-в трех помещениях с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, где размещен прибор приемно-контрольный пожарный, отсутствует аварийное освещение, которое должно включаться автоматически при отключении основного освещения (п. 13.14.12, 13.14.13 СП 5.13130.2009);

-во всех двухэтажных зданиях Учреждения ограждение лестниц 3-го типа (наружных открытых) с торцов здания (из коридора) со второго этажа составляет менее 1,2 м (фактически на площадке, лестничном марше – 1,08м) (п. 2 ст.52 Закона № 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009);

-во всех двухэтажных зданиях ИК-3 ширина части выходов в лестничную площадку и на улицу составляет мене 0,8 м (от 70 до 75 см) (нарушение п.2 ст. 52 Закона № 123-ФЗ, п. 4.2.5, 8.1.5 СП 1.13130.2009);

-помещения санитарного пропускника не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение п. 2 ст.54 Закона № 123-ФЗ, п. А4 приложения А, п. 38 Табл.А3 Свода правил 5.13130.2009);

-помещения гаража не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п.2 ст.54 Закона № 123-ФЗ; п.приложения А, п. 25.2 Табл. АЗ, п. 4.1.2.1 Табл. А1 СП 5.13130.2009);

-помещения цеха макаронных изделий не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 2 ст. 54 Технического регламента, п. приложения А, п. 9.2 Табл. АЗ СП 5.13130.2009);

-помещения хлебопекарни не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 2 ст. 54 Технического регламента, п. А4 приложен А, п. 9.2 Табл. АЗ СП 5.13 130.2009);

-помещения сувенирного цеха не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 2 ст. 54 Технического регламента, п. приложения А, п. 9.2 Табл. АЗ СП 5.13130.2009);

-помещение электрощитовой сувенирного цеха не выделено противопожарной перегородкой первого типа с заполнением проема противопожарной дверью 2-го типа (предел огнестойкости Е130), фактически в проеме установлена деревянная дверь, не имеющая требуемого предела огнестойкости (обшита изнутри жестяным листом).(Нарушение п. 5.6.4 Свода правил 4.13130.2013, п. 1 ст. 59, ч. 2, 3, ст. 8 табл. 23, 24 технического регламента);

-помещения малого гаража не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 2 ст. 54 Технического регламента, п. А4 приложена А, п. 4.1.2.1 Табл. А1, п. 25.2 Табл. АЗ СП 5.13130.2009);

-па втором этаже административного здания (штаба) не предусмотрен второй эвакуационный выход, фактически выполнен дополнительный дверной проем, не оборудованный эвакуационной лестницей. (Нарушение п. 2 ст. 52, п. ст. 89 Технического регламента, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009);

-помещение аварийного дизель-генератора не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (Нарушение п. 2 ст. 54 Технической регламента, п. А4 приложения А, п. 11 таблица АЗ СП 5.13130.2009);

-в помещении для длительных свиданий (на втором этаже здания) предусмотрен второй эвакуационный выход, фактически выполнен дополнительный дверной проем, не оборудованный эвакуационной лестницей (нарушение п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 89 Технического регламента, п. 5.3.11 Свода правил 1.13130.2009), а также имеется перепад высот до 45 см. (фактически 5 см.) выполненный двумя ступенями (Нарушение ч. 1,2 ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

-на двери в лестничной клетке помещения длительных свиданий отсутствует устройство для самозакрывания (Нарушение п. 4.2.7 СП 1.13130.2009, п. 36 «г» ППРвРФ).

-два помещения архива не выделены противопожарными дверьми 2-го типа (предел огнестойкости Е130) (п. 1 ст. 59, ч. 2, 3 ст. 88, табл. 23, 24, ч. 8 Закона № 123-ФЗ; ч.1 ст.6 Закона № 123-ФЗ; п. 5.6.4 СП 4.13130.2013);

-помещение серверной не выделено противопожарной дверью 2-го типа (предел огнестойкости Е130) (Нарушение п. 1 ст. 59, ч.ч. 2, 3 ст. 88, табл. 23, 24 Закона № 123-ФЗ);

-в классе служебной подготовки СПБ и САО кладовая не выделена противопожарной дверью 2-го типа (предел огнестойкости Е130) (отсутствует техническая документация, подтверждающая требуемый предел огнестойкости железной двери) (Нарушение п. 1 ст. 59, ч.ч. 2, 3 ст. 88, табл. 23, 2 Закона № 123-ФЗ; п. 5.6.4 СП 4.13130.2013);

-на центральном входе административного здания имеется перепад, высот до 45 см. (фактически 30 см.) выполненный двумя ступенями (Нарушение ч. 1,2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ);

-помещение комнаты ожидания свиданий не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ч. 2 статьи 54 Технической регламента; п. А.4 приложения А, п. 9 табл. АЛ приложения А СП 5.13130.2009);

-в помещении ШИЗО, ПКТ отсутствует акт очистки системы вентиляции (не предоставлен) (п. 50 ППР в РФ);

-помещения ШИЗО, ПКТ не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (Нарушение п. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ, п. А4 приложения А, п. 9.2 Табл. АЗ СП 5.13130.2009);

-помещения производственного склада не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (Нарушение п. 2 ст. 54 Технического регламента, п. А4 приложения А, п. 9.2 Табл. АЗ СП 5.13130.2009);

-помещения вещевого склада не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (Нарушения п. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ, п. А4 приложения А, п. 5.2 Табл. АЗ СП 5.13130.2009);

-помещения металлического склада ангарного типа не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ, п. А4 приложения А, п. 9.2 Табл. АЗ СП 5.13130.2009);

-помещения здания практики ПТУ не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ч. 2 статьи 54 Технического регламента; п. А.4 приложения А, п. 9 табл. АЛ приложения А СП 5.13130.2009);

-помещения класса подготовки поваров не оборудованы автоматическойустановкой пожарной сигнализации (ч. 2 статьи 54 Технического регламента; п.А.4 приложения А, п. 9 табл. АЛ приложения А СП 5.13130.2009);

-помещения пожарной части первого разряда не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ч. 2 статьи 54 Технического регламента; п. А.4 приложения А, п. 9 табл. АЛ, п. 38 Табл. АЗ, приложения А СП 5.13130.2009);

-помещение гаража не выделено от административно-бытовых помещений противопожарной дверью 2-го типа (предел огнестойкости Е130) (открытый проем) (п. 1 ст. 59, ч. 2, 3 ст. 88, табл. 23, 24, ч. 8 Закона № 123-ФЗ; ч.1 ст.6 Закона № 123-ФЗ; п. 5.6.4 СП 4.13130.2013);

-в помещении столовой установлен пожарный кран, объединенный свнутренним хозяйственным водопроводом, в деревянном ящике, не имеющемобозначения (пожарный шкаф из горючих материалов, не обеспечено наличиезнака пожарной безопасности «пожарный кран», не обозначен порядковый номерпожарного шкафа после буквенного индекса «ПК») (Нарушение ч.5 ст. 107 Закона № 123-ФЗ, п. 5.20 ГОСТ Р 51844-2009; п. 4.6 НПБ 151-2000; п. 33, 43 ППР в РФ; приложение «Ж» к ГОСТ Р 12.4.026-2001; п. 2.5.10 ГОСТ 12.4.009-83*);

-в штабе ЦТАО под лестничным маршем устроена кладовая (Нарушение п. 23 «к» Правил противопожарного режима в РФ);

-в складском помещении штаба ЦТАО отсутствует противопожарная дверь (Нарушение п. 1 ст. 59, ч.ч. 2, 3 ст. 88, табл. 23, 24 Закона № 123-ФЗ; 5.6.4 СП4.13130.2013).

-бытовые помещения летней котельной не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (Нарушение ч. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ; п. А.4 приложения А, п. 38 табл. А.З приложения А СП 5.13130.2009);

-помещения второго этажа котельной не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, ч. 2 статьи 54 Технического регламента; п. 17 табл. 2 СП 3.13130.2009);

-помещения второго этажа столовой промышленной зоны не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (Нарушения ч. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ; п. А.4 приложения А, п. 38 табл. А.З приложения А СП 5.13130.2009; п. 61 ППР в РФ; ч. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ; п. 9, 17 табл.2 СП 3.13130.2009);

-в коридоре штаба жилой зоны на путях эвакуации потолок отделан горючими материалами (плитка ПВХ) (Нарушение ч. 3, 6 ст. 134, табл. 27, 28, 3 Закона № 123-ФЗ);

-второй эвакуационный выход штаба жилой зоны со второго этажа здания выполнен по лестнице 3-го типа (наружной открытой) из горючего материала (площадка и ступени деревянные) (Нарушение п. 2 статьи 52 Закона № 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009);

-в помещениях Муниципального казенного (сменного) общеобразовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 22» автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находятся в нерабочем состоянии (в помещениях ведется ремонт) (п. 61 ППР в РФ; ч. 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; п. А.4 приложения А, п. 9 табл. А.1 приложения А СП 5.13130.2009; п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009);

-помещения часовни не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (ч. 2 статьи 54 Технического регламента; п. 8.4.1 СП «Объекты религиозного назначения», А.4 приложения А, п. 9 табл. АЛ приложения А СП 5.13130.2009; п. 6 табл. 2 СП 3.13130.2009);

-помещения пристройки к 6 отряду не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (Нарушение п. 61 ППР в РФ; ч. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ; п. А.4 приложения А, п. 9 табл. АЛ приложения А СП 5.13130.2009; п. 16 табл. 2 СП 3.13130.2009);

-в медицинской части лестничная клетка на 1-м и 2-м этаже не имеет дверей, оборудованных устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах, чем не обеспечивается противодымная защита поэтажных коридоров (п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы», п. 36 г Правил противопожарного режима в РФ);

-на первом этаже медицинской части в коридоре имеется перепад высотдо 45 см. выполненный одной ступенью (фактически 5 см.). (Нарушение ч. 1,2 ст.53 Закона № 123-ФЗ;

-коридор автоклава не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (ч. 2 статьи 54 Закона № 123-ФЗ; п. А.4 приложения А, п. 9 табл. А1 приложения А СП 5.13130.2009).

По факту выявленных нарушений и.о. Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 11.09.2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, материалы направлены для рассмотрения по подведомственности в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г.Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Данное постановление прокурора соответствует требованиям ст.ст.28.2, 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия постановления 11.09.2017 года вручена представителю ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО12, который с выявленными нарушениями согласился, указав об этом в постановлении о возбуждении, согласно письменным пояснениям.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 22.09.2017 года юридическое лицо – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания, с применением положений п.3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. Дело рассмотрено с участием представителя ФИО12, копия постановления вручена.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Юридическое лицо ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частями 6, 6.1 и 7 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Законом о пожарной безопасности, Законом о ТР, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты. При этом виновный игнорирует упомянутые выше правила, технические регламенты и т.п. Оконченным деяние считается с момента совершения, совершается как в форме действия, так и бездействия.

Субъектом ответственности по настоящему делу является юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, нахожу что должностным лицом обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю, вина юридического лица подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении проверки от 25.08.2017 года, актом проверки от 25.08.2017 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иными материалами дела.

Считаю, что наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана должностным лицом в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой полагаю необходимым согласиться.

Доводы жалобы в части имеющихся процессуальных нарушений, касающихся сроков возбуждения дела прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, во внимание не принимаю, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Таким образом, само по себе нарушение срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если самим протоколом (постановлением) подтверждается факт совершения лицом правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган, рассматривавший дело об административном правонарушении, не имел законных оснований для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств считаю, что объективные причины несоблюдения требований пожарной безопасности у юридического лица отсутствовали, в связи с чем, исходя из положений ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению и иного суду не представлено.

Доводы жалобы и защитника в судебном разбирательстве о принятии юридическим лицом всех необходимых мер по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, а именно направление в УФСИН России по Хабаровскому краю писем о необходимости выделения денежных средств на обеспечение противопожарного режима в исправительном учреждении, во внимание не принимаю, поскольку они не свидетельствуют о принятии достаточных и объективных мер к исполнению требований пожарной безопасности в исправительном учреждении, кроме того, большинство выявленных нарушений не свидетельствуют о необходимости вложения значительных финансовых средств.

Иные доводы жалобы, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, опровергаемые собранными и исследованными судом материалами дела, а также пояснениями должностных лиц ФИО10, ФИО11, которые принимаю как обоснованные и мотивированные и иного суду не представлено.

Оснований для освобождения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю от административной ответственности не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность полагаю возможным признать принятие мер по устранению выявленных нарушений, обстоятельством отягчающим ответственность в судебном разбирательстве установлен факт повторности совершения однородного административного правонарушения.

При рассмотрении дела, наказание назначено правомочным должностным лицом с применением ч.ч.3.2, 3.3, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела по существу, с назначением наказания ниже низшего предела установленного санкцией статьи.

Существенных процессуальных нарушений должностным лицом, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица, по жалобе не нахожу.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба законного представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России ФИО1 Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Железнодорожного района г.Хабаровска по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 22.09.2017 года о привлечении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей оставить без изменения, жалобу законного представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Забелина В.А.