Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-17/2017

Председательствующий Ермолаева Ю.Г. Дело № 1-69/11-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело № 10-17/2017
25 декабря 2017 года
г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

защитника - адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов»

предоставившего удостоверение № 34, ордер от 22.12.2017 № 604 Архипова А.К.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гранько С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 19.10.2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязан¬ности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, по ст. <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты>

Заслушав адвоката Архипова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Голубковой Ю.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с <данные изъяты>

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты начал исчисляться срок административного наказания. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного поста¬новления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, преду¬смотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение дня находился на берегу оз. <данные изъяты>, где употреблял спиртные напитки и вер¬нулся в г. Боготол около 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, находящийся в состоянии ал¬когольного опьянения по адресу: <адрес> досто¬верно знающий, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьяне¬ния запрещено и, что он считается подвергнутым административному наказанию, а также имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нару¬шение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Мини¬стров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю за¬прещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, нарко¬тического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, государ¬ственный регистрационный знак №, который находился в ограде дома по адресу: <адрес>, завел двигатель данного автомобиля и по¬ехал на нем по территории, прилегающей к дому по вышеуказанному адресу.

Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в ограде дома по адресу: <адрес>, до¬ставлен в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» для установления личности.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» В.П.В. являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, потребовал у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденны¬ми Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Однако, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на стоянке МО МВД России «Боготольский», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа не вы¬полнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицин¬ского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицин¬ское освидетельствование.

Защитник - адвокат Гранько С.В. в интересах осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором мирового судьи, считая его несправедливым, просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание осужденному в виде обязательных работ. По мнению защитника назначенное ФИО1 наказание с учетом наличия обстоятельств, смяг¬чающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно спо¬собствовал раскрытию преступления, характеризуется исключительно с удо¬влетворительной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боготольский межрайонный прокурор Носовец А.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Архипова А.К.

Защитник - адвокат Архипов А.К. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, в их обоснование привел вышеуказанные обстоятельства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Голубкова Ю.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Гранько С.В. отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы защитника Архипова А.К., возражения государственного обвинителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Гранько С.В.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, мировой судья удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения данной процедуры.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения осужденного ФИО1

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что ФИО1 на <данные изъяты>

Наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, соответствует требованиям законодательства, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному и личности осужденного, совершившего аналогичное преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гранько С.В. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Кирдяпина