Приговор № 1-650/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-650/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Братска Исакановой Л.Е., подсудимой ФИО1, адвоката Павловской Е.С., потерпевшего МИА, рассмотрев материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование ***, состоящей в зарегистрированном браке с ЖАС, имеющей малолетних детей: МСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ММС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, занимающейся воспитанием детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 19 октября 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 9 марта 2032 года. Состоящей на учете в Филиале по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, c банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, более точное время не установлено, ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «***» - «***» *** на имя ранее ей знакомого МИА, находилась на одной из улиц г.Братска, где у нее возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих МИА, с банковского счета на имя последнего. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту на имя МИА, проследовала в отделение ПАО «***», расположенное по <адрес>, где умышленно посредством банкомата, подключила дистанционную финансовую банковскую услугу «Мобильный банк», предоставляемую ПАО «***» к банковской карте ПАО «***» - «***» *** на имя МИА и на активную находящуюся в ее пользовании сим-карту сотового оператора «***» с абонентским номером ***. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время не установлено, ФИО3 находилась в квартире <адрес>, где проживает со своей семьей, получила на принадлежащий ей сотовый телефон «***» смс-оповещения услуги «***», предоставляемой ПАО «***», в виде информации о движении денежных средств по лицевому счету *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА о поступлении денежных средств в сумме 13654 рубля. Далее реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что потерпевший МИА проживает по другому адресу и за ее действиями не наблюдает, будучи осведомленной о наличии денежных средств на лицевом счете *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств МИА, находящихся на счете его банковской карты, используя сотовый телефон «Honor», в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ***, находящаяся в ее пользовании, подключенная к банковской карте ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, в связи с предоставлением ПАО «***» дистанционной финансовой банковской услуги «***», и, осознавая, что осуществляет своими действиями хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от МИА ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 06 минут ввела, направив на специальный номер ПАО «*** - «***», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 100 рублей на принадлежащий ей лицевой счет *** банковской карты «***» ***, открытой на ее имя, указав в тексте запроса номер своей карты и сумму перевода, выполнив, тем самым, финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 100 рублей с лицевого счета *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, их переводу и зачислению на лицевой счет *** банковской карты «***» ***, открытой на ее имя, тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие МИА на сумму 100 рублей с банковского счета. Далее продолжая свои единые преступные действия, ФИО3, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший МИА проживает по другому адресу и за ее действиями не наблюдает, будучи осведомленной о наличии денежных средств на лицевом счете *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, используя сотовый телефон «***», в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, находящаяся в ее пользовании, подключенная к банковской карте ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, в связи с предоставлением ПАО «***» дистанционной финансовой банковской услуги «***», и, осознавая, что осуществляет своими действиями хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вновь умышленно сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от МИА ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 48 минут ввела, направив на специальный номер ПАО «***» - «***», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 1000 рублей на принадлежащий ей лицевой счет *** банковской карты «***» ***, открытой на ее имя, указав в тексте запроса номер своей карты и сумму перевода, выполнив, тем самым, финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 1000 рублей с лицевого счета *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, их переводу и зачислению на лицевой счет *** банковской карты «***» ***, открытой на ее имя, тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие МИА на сумму 1000 рублей с банковского счета. Далее продолжая свои единые преступные действия, ФИО3, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший МИА проживает по другому адресу и за ее действиями не наблюдает, будучи осведомленной о наличии денежных средств на лицевом счете *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, используя сотовый телефон «***», в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, находящаяся в ее пользовании, подключенная к банковской карте ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, в связи с предоставлением ПАО «***» дистанционной финансовой банковской услуги «***», и, осознавая, что осуществляет своими действиями хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вновь умышленно сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от МИА ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 12 минут ввела, направив на специальный номер ПАО «***» - «***», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 2500 рублей на принадлежащий ей лицевой счет *** банковской карты «VISAClassic» ***, открытой на ее имя, указав в тексте запроса номер своей карты и сумму перевода, выполнив, тем самым, финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 2500 рублей с лицевого счета *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, их переводу и зачислению на лицевой счет *** банковской карты «***» ***, открытой на ее имя, тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие МИА на сумму 2500 рублей с банковского счета. Далее продолжая свои единые преступные действия, ФИО3, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший МИА проживает по другому адресу и за ее действиями не наблюдает, будучи осведомленной о наличии денежных средств на лицевом счете *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, используя сотовый телефон «***», в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, находящаяся в ее пользовании, подключенная к банковской карте ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, в связи с предоставлением ПАО «***» дистанционной финансовой банковской услуги «***», и, осознавая, что осуществляет своими действиями хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вновь умышленно сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от МИА ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 32 минут ввела, направив на специальный номер ПАО «***» - «***», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 2000 рублей на принадлежащий ей лицевой счет *** банковской карты «VISAClassic» ***, открытой на ее имя, указав в тексте запроса номер своей карты и сумму перевода, выполнив, тем самым, финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 2000 рублей с лицевого счета *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, их переводу и зачислению на лицевой счет *** банковской карты «***» ***, открытой на ее имя, тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие МИА на сумму 2000 рублей с банковского счета. Далее продолжая свои единые преступные действия, ФИО3, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший МИА проживает по другому адресу и за ее действиями не наблюдает, будучи осведомленной о наличии денежных средств на лицевом счете *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, используя сотовый телефон «***», в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, находящаяся в ее пользовании, подключенная к банковской карте ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, в связи с предоставлением ПАО «***» дистанционной финансовой банковской услуги «***», и, осознавая, что осуществляет своими действиями хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вновь умышленно сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от МИА ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ввела, направив на специальный номер ПАО «***» - «***», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 2000 рублей на принадлежащий ей лицевой счет *** банковской карты «***» ***, открытой на ее имя, указав в тексте запроса номер своей карты и сумму перевода, выполнив, тем самым, финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 2000 рублей с лицевого счета *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, их переводу и зачислению на лицевой счет *** банковской карты «VISAClassic» ***, открытой на ее имя, тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие МИА на сумму 2000 рублей с банковского счета. Далее продолжая свои единые преступные действия, ФИО3, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший МИА проживает по другому адресу и за ее действиями не наблюдает, будучи осведомленной о наличии денежных средств на лицевом счете *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, используя сотовый телефон «***», в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, находящаяся в ее пользовании, подключенная к банковской карте ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, в связи с предоставлением ПАО «***» дистанционной финансовой банковской услуги «***», и, осознавая, что осуществляет своими действиями хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вновь умышленно сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от МИА ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 01 минуты ввела, направив на специальный номер ПАО «***» - «***», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 4000 рублей на принадлежащий ей лицевой счет *** банковской карты «VISAClassic» ***, открытой на ее имя, указав в тексте запроса номер своей карты и сумму перевода, выполнив, тем самым, финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 4000 рублей с лицевого счета *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, их переводу и зачислению на лицевой счет *** банковской карты «***» ***, открытой на ее имя, тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие МИА на сумму 4000 рублей с банковского счета. Далее продолжая свои единые преступные действия, ФИО3, находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший МИА проживает по другому адресу и за ее действиями не наблюдает, будучи осведомленной о наличии денежных средств на лицевом счете *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, используя сотовый телефон «***», в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***, находящаяся в ее пользовании, подключенная к банковской карте ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, в связи с предоставлением ПАО «***» дистанционной финансовой банковской услуги «***», и, осознавая, что осуществляет своими действиями хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вновь умышленно сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от МИА ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 07 минут ввела, направив на специальный номер ПАО «***» - «***», смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 2000 рублей на принадлежащий ей лицевой счет *** банковской карты «***» ***, открытой на ее имя, указав в тексте запроса номер своей карты и сумму перевода, выполнив, тем самым, финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 2000 рублей с лицевого счета *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, их переводу и зачислению на лицевой счет *** банковской карты «***» ***, открытой на ее имя, тем самым, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие МИА на сумму 2000 рублей с банковского счета. В результате своих преступных действий, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 23 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с лицевого счета *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, денежные средства в общей сумме 13600 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив МИА значительный ущерб в размере 13600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой (***),обвиняемой (***), в ходе очной ставки с потерпевшим МИА (***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ЖАС находились дома в гостях у своей мамы, так же там был и МИА. МИА сказал ей, чтобы она сводила своих детей куда-нибудь в развлекательный центр, для чего сняла с его карты деньги в сумме 3500 рублей, также МИА попросил ее заодно снять и ему деньги в сумме 3000 рублей. После МИА передал ей свою банковскую карту ПАО «***» и сказал ей пин-код карты - *** Она взяла у МИА его банковскую карту, после чего вместе с ЖАС пошла в отделение ПАО «***» по <адрес>, где она сняла со счета карты МИА деньги в сумме 6500 рублей, из которых 3000 рублей она отнесла домой МИА. Однако банковскую карту она забыла отдать МИА. ДД.ММ.ГГГГ она сводила своих детей в развлекательный центр, а когда возвращалась домой, то в своей сумке она обнаружила банковскую карту на имя МИА. В этот момент у нее возник умысел привязать свой номер сотового телефона ***, которым она пользуется, к банковской карте МИА, для того чтобы отследить сколько перечисляется пенсии на счет МИА, которые она потом решила похищать частями, чтобы МИА не заметил, похищать их путем перевода на свой банковский счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» - «***» ***. Хищение решила совершить, так как она очень нуждалась в денежных средствах, похищенные денежные средства хотела потратить на собственные нужды. Определенной суммы, которую она хотела похитить, она не определяла, она решила похищать частями, пока МИА не заметит и не заблокирует карту, либо пока не закончатся деньги на счету МИА. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время, точное время она сказать не может, она в отделении ПАО «***» по <адрес>, через банкомат к счету банковской карты *** на имя МИА подключила услугу «мобильный банк» на свой номер своего сотового телефона ***. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришла ее мама и забрала у нее карту МИА. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов, ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что на счет карты МИА перечислены денежные средства в размере чуть больше 13 500 рублей. В этот момент она решила проверить получится ли у нее перевести деньги со счета МИА на свой счет, то есть сначала она решила перевести 100 рублей. Тогда она зашла в раздел смс-сообщения, и на номер «900» оправила сообщение следующего содержания: «*** и сумму 100». Операция прошла успешно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не звонили ни мать, ни МИА, она поняла, что МИА ничего не заметил. Тогда она ДД.ММ.ГГГГ зашла в раздел смс-сообщения, и на номер «900» оправила сообщение следующего содержания: «*** 1000». Операция прошла успешно. Потом она также посредством мобильного банка зашла в раздел смс-сообщения, и на номер «900» оправила сообщение следующего содержания: «*** 2500». Время на тот момент было около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Операция прошла успешно. После чего она ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь дома, зашла в раздел смс-сообщения, и на номер «900» оправила сообщение следующего содержания: «*** 2000». Операция прошла успешно. Потом она еще посредством мобильного банка зашла в раздел смс-сообщения, и на номер «900» оправила сообщение следующего содержания: «*** 2000». Время на тот момент было около 15 часов, может чуть больше ДД.ММ.ГГГГ. Операция прошла успешно. После чего она ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь дома, зашла снова в раздел смс-сообщения, и на номер «900» оправила сообщение следующего содержания: «*** 4000». Операция прошла успешно. И последний раз, когда она похищала деньги со счета карты МИА путем мобильного перевода на свой счет своей карты, время было около 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и перевод она осуществила на сумму 2000 рублей. Больше денежные средства со счета на имя МИА она не похищала, так как на счете осталось около 50 рублей, точную сумму не помнит. Таким образом, у МИА она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила деньги в сумме 13600 рублей. Похищенные ею деньги она потратила на продукты питания для себя и своих детей. Во время хищения денежных средств со счета карты МИА, ЖАС рядом с ней не было, а после ЖАС она ничего не говорила, то есть не поясняла, откуда дома продукты питания, просто говорила, что заняла деньги. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что она подозревается в хищении денежных средств в банковского счета на имя МИА Ее доставили в отдел полиции, где она призналась в совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Совершая данное преступление, она осознавала, что денежные средства, которые она похитила со счета карты МИА, являлись для нее чужими. Она, похищая денежные средства, четко осознавала, что не имеет на них никакого права, так как они принадлежали не ей. Кроме того хочет дополнить, что когда она похищала денежные средства со счета карты МИА путем услуги «мобильный банк» путем перевода на счет своей карты, она понимала, что своими действиями причинит МИА значительный ущерб. Распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на банковском счету МИА ей не разрешал. ФИО4 обязательств МИА перед ней не имеет.

Аналогичные показания ФИО1 дала на предварительном следствии в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (***), в ходе очной ставки с потерпевшим МИА ДД.ММ.ГГГГ (***).

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, суду показала, что она раскаялась в содеянном, осознала недопустимость подобного поведения, пыталась принести извинения потерпевшему, а также возместить ему ущерб, причиненный преступлением - предлагала ему деньги, но МИА сказал, что деньги ему не нужны. Она сейчас не может объяснить, почему подключила «Мобильный банк» именно к своему телефону, МИА ей такого поручения не давал. Сумму причиненного МИА ущерба, она не оспаривает. Иск в размере 13600 рублей признает. Она получает пособие на детей, как мать одиночка - 20000 рублей ежемесячно, во время следствия она неофициально подрабатывала на *** и получала 38000 рублей. Все деньги тратит на детей. У нее на иждивении находится четверо детей, отцом двоих старших детей является Р, отцом двоих младших детей является ЖАС. Дети на отцов не зарегистрированы. Р ей помогает материально, хотя официально алименты не платит. Старшая дочь ходит в школу, двое детей посещают детский сад, с маленьким она сидит дома -по уходу за ребенком до 3-х лет.

Оценив показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой, обвиняемой, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО5, которая правильность изложенного в протоколах заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования ее показаний в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 решила воспользоваться своим правом и дала показания относительно имеющегося в отношении нее подозрения по указанному преступлению и далее по предъявленному обвинению, показания давала неоднократно при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе очной ставки. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавала свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимой ФИО1 по преступлению подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший МИА суду показал, что он ранее был в браке с МНЮ, у которой есть взрослая дочь - ФИО1 ФИО1 с ними не проживала, совместного хозяйства они с ней не вели. Она живет на <адрес>, вместе с внуками и ЖАС. По просьбе жены, он иногда помогал детям ФИО3, покупал продукты, давал деньги, делал подарки. Иногда ФИО3 занимала у него деньги небольшими суммами, а потом, как выяснилось, их отдавала ему ее мать - МНЮ ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО3 с ЖАС и детьми. Они выпивали. Пенсию ему переводили на карту «***» пенсионную. ДД.ММ.ГГГГ он дал ФИО1 свою карту, чтобы она сняла с нее 3500 рублей и сводила детей на праздник 1 ***, а также, чтобы она сняла ему 3 000 рублей. Он сказал Юле пин код данной карты. В этот момент в их квартире находились он, МНЮ, ЖАС, ФИО10 и маленькие ребятишки, больше никого в квартире не было. Юля и ЖАС сходили в сбербанк, когда вернулись, Юля отдала матери деньги, а про карту сказала, что забыла ее дома. Позднее, не помнит какого числа, МИА, пошла и забрала карту у Юли, и карта находилась у него. 18 числа каждого месяца ему перечисляют пенсию, в начале ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение Сбербанка на <адрес>, чтобы оплатить квартплату, а на карточке оказалось недостаточно средств. У него на карте должна быть сумма в размере 13650 рублей - пенсия. Он тут же зашел к оператору, которая сделала распечатку с его карты, по которой было видно, что все деньги 13600 рублей были переведены на номер ФИО6 карты, на его карте осталось 53 рубля. Услуга «мобильный банк» у него была отключена, он никаких операций по карте, в тот период времени, когда с карты списывались деньги на счет ФИО3, не совершал и не разрешал этого делать ФИО1 Он тутже поехал в полицию и написал заявление. Это был уже не первый раз, когда ФИО1 снимала у него с карты деньги. Он прощал ее, в полицию не заявлял, претензий по тем фактам не имеет. На сегодняшний день ущерб ему не возмещен, ФИО1 приезжала к нему просила прощения, но он сказал, что извинения ему никакие не нужны. ФИО1 хотела вернуть ему деньги, думала, что тогда он заберет заявление, но он сказал, что не будет этого делать, тогда она ответила, что деньги отдавать не будет. На что она потратила его деньги, он не знает, ее сожитель работал, получал зарплату. Он поддерживает свои исковые требования в размере 13600 рублей. Ущерб для него является значительным, так как на тот момент он не работал, пенсия в размере 13650 рублей его единственный доход.

Оценив показания потерпевшего МИА в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель МНЮ суду показала, что - потерпевший МИА ее бывший муж, с которым они проживают вместе, имеют раздельный бюджет. МИА получает пенсию в размере 14 600 рублей, пенсию ему переводят на карту после 15 числа каждого месяца. Карту он хранит при себе, в портмоне. Он иногда разрешает ей пользоваться своей картой, говорит ей, что необходимо купить. У нее есть дочь - ФИО1, которая с ними не проживает. Она проживает на <адрес>, с мужем ЖАС и 4-мя внучками. Старшая внучка МСС ходит в школу, остальные находятся с Юлей дома, детский сад не посещают. Юля ухаживает за детьми, живет на детские пособия, она (МНЮ) также оказывала ей помощь до произошедшего. Дочь вспыльчивая, но к детям относится хорошо, дети обуты, одеты, всегда накормлены. Юля может обманывать, врать, алкоголем не злоупотребляет, иногда выпивает. Раньше между МИА и ее дочерью были хорошие отношения, сейчас они не общаются, из-за того, что Юля с его карты на свою карту перевела его деньги. Раньше МИА помогал материально ее дочери - давал деньги, продукты. В конце ДД.ММ.ГГГГ МИА дал карточку Юле и сказал, чтобы она сняла деньги и сводила ребятишек на *** куда-нибудь. Он это сказал в ее присутствии и в присутствии ЖАС Сколько денег он разрешил снять Юле, она не помнит. Юля сняла деньги и принесла им 3 500 рублей. Карту она не вернула, сказала, что забыла ее дома. Позже, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она сама забрала у Юли карту. Услуга «Мобильный банк» у МИА была отключена. В начале июля они с МИА пошли платить за квартиру, он стал снимать деньги, а там осталось всего 53 рубля. МИА был уверен, что у него на карте есть деньги, так как он знал, что 14,15 числа ему переводят пенсию. С его слов знает, что на карте должно было быть 19500 рублей. Они сразу же взяли распечатку в ***, по которой было видно, что все деньги были переведены на карту ФИО1 МИА сразу написал заявление в полицию о хищении денег с карты. Знает, что с карты МИА была похищена сумма в размере 14 600 рублей.

Из показаний свидетеля МНЮ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ она и МИА находились дома, в этот день в гости к ним пришли ее дочь Юлия с двумя своими маленькими детьми и сожитель ЖАС. Они распивали спиртное и в ходе распития спиртного МИА дал ее дочери ФИО3 ФИО6 свою банковскую карту, сказав, чтобы она сходила в отделение банка и для своих детей сняла со счета карты деньги в сумме 3500 рублей и 3 000 рублей сняла для него, что Юлия и сделала. В этот же день Юлия сняла деньги со счета карты МИА для себя 3 500 рублей и 3 000 рублей для МИА, которые и передала ему ДД.ММ.ГГГГ, после чего Юлия с ЖАС и детьми ушла, как она поняла ушла домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ она от МИА узнала, что у него со счета его банковской карты ее дочь ФИО10 похитила деньги в сумме 13 600 рублей, и это ему стало известно от оператора ПАО «***».

Свидетель МНЮ подтвердила показания, данные на предварительном следствии, показала, что забыла события за давностью произошедшего.

Оценив показания свидетеля МНЮ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были выяснены при ее допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердила, показала, что забыла события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ЖАС суду показал, что он и ФИО1 были в гостях у МИА по адресу - <адрес>, номер квартиры не помнит. Это было в конце мая, перед ***. Они выпивали с МИА, Юля попросила денег, купить что-то детям. Сначала МИА дал Юле наличными 3 000 рублей и попросил, чтобы она сняла с его карты 6 000 рублей, из которых он 3 000 рублей дал ей и 3 000 рублей взял себе. Деньги МИА давал Юле безвозмездно. Во второй раз, он сам дал карту Юле, и сказал, чтобы сводила детей на праздник, а потом мать придет и заберет карту, при этом сообщил Юле пин-код карты, так у нее карта и оказалась. ДД.ММ.ГГГГ они водили детей на батуты. ДД.ММ.ГГГГ он сам лично приносил карту к магазину «***», где ее забрала МНЮ, потому что МИА болел с похмелья. До ДД.ММ.ГГГГ карта находилась у ФИО3. Через несколько дней, позвонила МНЮ и сказала, что МИА находится в полиции и пишет заявление, что Юля переводами украла у него деньги с карты. Юля ему сказала, что МИА разрешил ей взять эти деньги с карты. Был свидетель ХА, который находился при том, как МИА сам лично дал карточку в руки Юле и сказал, потрать все деньги с карты на детей, сказал, что у него есть другая карта и, что ему этих денег хватит. Он разговаривал по этому поводу с потерпевшим МИА, но он сказал, что ничего не помнит, знает, о том, что он давал карту ФИО1 со слов жены - МНЮ Юля сказала ему (ЖАС), что переводила деньги МИА на свою карту с помощью услуги мобильный банк, через 900. Юля купила на эти деньги домой продукты, вещи детям. ФИО7 пыталась отдать деньги потерпевшему, но он сказал, что ему денег не надо. ФИО1 не злоупотребляет спиртным, выпивает только по праздникам, наркотики не употребляет. Он является биологическим отцом только двух младших детей ФИО1, но участвует в воспитании всех ее детей. Его супруга спокойный, уравновешенный человек, не работает, постоянно находится дома, с детьми. Надлежащим образом исполняет родительские обязанности: у детей есть все необходимое, дома чисто.

Из показаний свидетеля ЖАС на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что он проживает по адресу <адрес>, с сожительницей ФИО1 и четырмя детьми, трое из которых это ее дети: МСС, ДД.ММ.ГГГГ, МВС, ДД.ММ.ГГГГ ММС, ДД.ММ.ГГГГ, четвертый ребенок их общий - МАС, ДД.ММ.ГГГГ Мать ФИО6 - МНЮ, проживает по адресу <адрес>, совместно с МИА ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 находились дома в гостях у ее мамы по адресу: <адрес>. МИА сказал ФИО6, чтобы она сводила детей куда-нибудь в развлекательный центр, чтобы сняла деньги в сумме 3500 рублей с его карты, а также заодно сняла и ему (МИА) деньги в сумме 3000 рублей. После МИА передал ФИО6 свою банковскую карту ПАО «***» и сказал пин-код карты, который он не запомнил. Через некоторое время он и ФИО3 пошли в отделение ПАО «***» по <адрес>, где ФИО1 сняла со счета карты МИА деньги в сумме 6500 рублей, из которых 3000 рублей они отнесли домой МИА, а 3500 рублей ФИО3 забрала себе. Отдавала ли ФИО3 банковскую карту МИА, он сказать не может. Позже, в начале ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали Мациевскую. Приехав из полиции, ФИО3 ему рассказала, что она похитила у МИА с банковской кары деньги, с помощью услуги мобильный банк, которую установила на своем сотовом телефоне. Банковскую карту МИА он видел у ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, когда сам МИА дал ей эту карту и когда они пошли снимать с нее деньги с разрешения МИА. В другие дни карту у ФИО3 он не видел.

Свидетель ЖАС частично подтвердил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что он видел, что у них дома лежит карта МИА, он сам лично отдавал карту МНЮ МИА при свидетеле ХА сам лично дал карточку ФИО1, чтобы она сняла ему 3000 рублей, но это было за день до ДД.ММ.ГГГГ. Он не мог давать эти показания в полиции, так как находился на работе. После обозрения протокола допроса, свидетель ЖАС суду показал, что в протоколе допроса стоят его подписи. Фраза: «С моих слов записано верно, мною прочитан», также написана им, его почерком, но это не могло быть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не был в полиции, он раньше подписывал протокол допроса, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Следователь ему позвонила, попросила его срочно подойти, что она уже подготовила его показания с Ю-ных слов, и что ему нужно просто прийти и расписаться. Он забежал в отдел полиции, расписался и ушел, ничего не читая.

Оценивая показания свидетеля ЖАС в судебном заседании отдельно и в совокупности с показаниями подсудимой, а также с иными доказательствами по делу, суд считает, что ЖАС, являясь мужем подсудимой ФИО1, имеет основания давать показания в пользу подсудимой и быть заинтересованным в благоприятном для нее исходе дела, что позволят суду прийти к выводу о необъективности показаний ЖАС Учитывая вышеизложенное, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ЖАС в судебном заседании в части, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, отвергая их как не соответствующие действительности. Показания свидетеля ЖАС на предварительном следствии, суд признает объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля ЛИМ (***).

Из показаний свидетеля ЛИМ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она занимает должность специалиста отдела безопасности Братского отделения Иркутского отделения *** ПАО «***». В ее должностные обязанности входит в том числе развитие услуги «Мобильный банк». При подключении этой услуги данные о клиенте вносятся в базу данных, а операции по услуге проводятся автоматически, с помощью смс-запроса. Согласно имеющимся в ПАО «***» сведениям в ВСП Братского отделения Иркутского отделения *** оформлена банковская карта «***» ПАО «***» ***, счет ***, отрытый ДД.ММ.ГГГГ на имя МИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Услуга «Мобильный банк» по карте была подключена ДД.ММ.ГГГГ к абонентскому номеру *** МТС в ***, расположенного в ВСП *** по адресу <адрес>. Услуга отключена ДД.ММ.ГГГГ.С данной карты в соответствии с проведенной операцией посредством услуги «Мобильный банк» путем отправления смс-сообщения с телефона № *** на карту *** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с текстом сообщения «перевод, номер карты, сумма»: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут (время московское) были списаны денежные средства в сумме 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут (время московское) были списаны денежные средства в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут (время московское) были списаны денежные средства в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту (время московское) были списаны денежные средства в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (время московское) были списаны денежные средства в сумме 2000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту (время московское) были списаны денежные средства в сумме 4000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут (время московское) были списаны денежные средства в сумме 100 рублей. Также, согласно имеющимся в ПАО «***» сведениям в ВСП Братского отделения Иркутского отделения *** оформлена карта «***» ПАО «***» ***, счет ***, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данной карте совершались следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут (время московское) были зачислены денежные средства в сумме 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут (время московское) были зачислены денежные средства в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут (время московское) были зачислены денежные средства в сумме 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты (время московское) были зачислены денежные средства в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (время московское) были зачислены денежные средства в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минута (время московское) были зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут (время московское) были зачислены денежные средства в сумме 100 рублей. Услуга «Мобильный банк» по карте была подключена к абонентскому номеру ***.

Время проведения операций фиксируется программой в г.Москве, соответственно, по московскому времени. В связи с разницей во времени г.Москвы с Иркутской областью на -5 часов (время местное) в сведениях об отправленных смс-запросов на короткий номер «900» по местному времени, могут не совпадать даты отправки смс-сообщения и произведенного по данному запросу списания. Так, если смс-запрос был сформирован и отправлен на короткий номер «900» в период времени от 00:00 час. до 05:00 часов по местному времени, то в ПАО «***» данный смс-запрос будет зафиксирован и обработан предыдущей датой, по московскому времени (-5 часов), этой же датой будет зафиксировано списание денежных средств с карты.

Оценив показания свидетеля ЛИМ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на имя МИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено наличие банковской карты *** (счет 40***, тип карты «***»).

К данной карте подключена ДД.ММ.ГГГГ годауслуга мобильный банк на ***. Данная услуга отключена ДД.ММ.ГГГГ.

По данной карте производились следующие операции (время Московское) посредством услуги «Мобильный банк» путем отправления смс-сообщения с телефона № *** на карту *** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с текстом сообщения «перевод, номер карты, сумма»:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут (время московское) перевод в сумме 100 рублей на карту ***;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут (время московское) перевод в сумме 1000 рублей на карту ***;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут (время московское) перевод в сумме 2500 рублей на карту ***;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты (время московское) перевод в сумме 2000 рублей на карту ***;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (время московское) перевод в сумме 2000 рублей на карту ***;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту (время московское) перевод в сумме 4000 рублей на карту ***;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут (время московское) перевод в сумме 2000 рублей на карту *** (том 1, л.д. 47-48, 100).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что на имя ФИО1 установлено наличие банковской карты «***» ***, счет ***.

На данную карту были следующие поступления денежных средств (время Московское) с банковской карты ***:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут (время московское) - 100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут (время московское) - 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут (время московское) - 2500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты (время московское) - 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (время московское) - 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту (время московское) - 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут (время московское) - 2000 рублей (том 1, л.д. 66-71).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у потерпевшего МИА была изъята банковская карта ПАО «***» - «***» *** на его имя, которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Копия хранится при материалах уголовного дела, сама банковская карта передана на хранение потерпевшему МИА (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у подозреваемой ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «***» - «***» *** на ее имя, которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Копия хранится при материалах уголовного дела, сама банковская карта передана на хранение подозреваемой ФИО1 (***).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении указанного преступления, показания потерпевшего МИА, свидетелей МНЮ, ЛИМ, а также показания свидетеля ЖАС на предварительном следствии, суд считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимой ФИО1 в части обстоятельств совершенного ею преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, показания подсудимой ФИО1, потерпевшего МИА, свидетелей МНЮ, ЛИМ, а также показания свидетеля ЖАС на предварительном следствии согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемок, осмотра предметов (документов), сведениями ПАО «***» по движению денежных средств по банковским картам МИА и ФИО1

Показания ФИО1 в судебном заседании в части того, что она приобретала лекарства и спиртное для МИА не влияют на доказанность вины ФИО1 в хищении денежных средств, принадлежащих МИА, поскольку из показаний потерпевшего МИА установлено, что лекарства (не дорогостоящие по цене 20 рублей) и бутылку водки ФИО1 приобретала ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть до инкриминируемого ей периода хищения денежных средств с банковской карты МИА с 23 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, долговых обязательств у МИА перед ФИО1 не имеется.Данные факты не отрицает и ФИО1

Показания свидетеля ЖАС в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления ФИО1 суд признает не объективными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего МИА, свидетелей МНЮ, ЛИМ, сведениями ПАО «***», а также показаниями подсудимой ФИО1 Заявление свидетеля ЖАС о том, что следователь его не допрашивала, он показания не давал, а только подписал протокол допроса, не читая его, проверялись в ходе производства по делу.

Так, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения допрошена в качестве свидетеля следователь ГЮС, которая показала, что ЖАС был ею вызван на допрос в качестве свидетеля посредством сотовой связи. Время допроса было обозначено ЖАС, так как он был свободен именно в это время. До этого она неоднократно звонила ЖАС, пыталась его вызвать на допрос, но он был занят на работе. Перед началом допроса ЖАС была разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса был составлен с его слов, показания, которые дал ЖАС - полностью отражены в протоколе, после чего передан ему для ознакомления, он прочитал протокол допроса - ознакомился, с показаниями был согласен, заявлений, дополнений к допросу у него не было, после чего он поставил свои подписи. В ходе допроса ФИО8 рассказывая об обстоятельствах, называл фамилии участников событий - его гражданской жены ФИО1, потерпевшего МИА О других лицах он ей не говорил, фамилия ФИО9 ей ни о чем не говорит, в качестве свидетеля он не проходил, о допросе такого лица никто, в том числе ЖАС не заявлял.

После обозрения протокола допроса свидетеля ЖАС (***), свидетель ГЮС показала, что допрос свидетеля ЖАС проводился, как указано в протоколе - ДД.ММ.ГГГГ с 17:30 часов до 18:00 часов. Все подписи в протоколе ставил ЖАС, также в протоколе имеются ее подписи. О том, что его показания изложены неверно, ЖАС не заявлял. Замечаний по дате, времени составления протокола у него также не было.

Оценив показания свидетеля ГЮС в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующих процессуальных документов не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему МИА, а именно, денежных средств с банковской карты на его имя, осуществляя который подсудимая ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 23 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с лицевого счета *** на имя МИА банковской карты ПАО «***» - «***» ***, принадлежащей МИА, денежные средства в общей сумме 13600 рублей, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинив МИА значительный ущерб в размере 13600 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимой ФИО1 обоснованно, с учетом семейного и материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, и подтвержден документально.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также вменен подсудимой ФИО1 обоснованно и подтверждается сведениями ПАО «Сербанк России» по движению денежных средств по банковским картам МИА и ФИО1

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как судебную ситуацию она оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой Братского филиала ОГБУЗ «***», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (***), а также заключением комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обнаруживала <данные изъяты> (***). Как вменяемое лицо ФИО10 должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (***), по месту регистрации характеризуется посредственно, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ *** (***), свидетелями ЖАС, МНЮ характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит (***), состоит в зарегистрированном браке с ЖАС, имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроена, занимается воспитанием детей, судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давала подробные показания, детально описывала картину произошедших событий, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 пыталась принести извинения потерпевшему и предлагала возместить ущерб, наличие семьи, четверых малолетних детей, состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 по преступлению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, а также для назначения наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать. Назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих обстоятельств,исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1 преступление соответствует установленной категории преступления и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила настоящее преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменяет отсрочку отбывания наказания и считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимой по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 года. Правовых оснований для сохранения отсрочки отбывания наказания и назначения наказания вновь с отсрочкой отбывания наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывала лишение свободы, при этом наказание назначается по совокупности приговоров с приговором за совершение умышленного тяжкого преступления, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года), с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие данные о личности подсудимой ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что подсудимая ФИО1 может продолжить преступную деятельность, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области г.Братска. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 по состоянию здоровья, суду не представлено.

Решая вопрос гражданского иска, суд учел требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому иск потерпевшего МИА в размере 13600 рублей, обоснован, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО1, так как вина ФИО1 полностью доказана.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой за выплату вознаграждения адвокату, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении находящихся на ее иждивении четверых малолетних детей. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 года ФИО1 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть не отбытого наказания 2 года 4 месяца лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 октября 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года), с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск МИА удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МИА 13600 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Чекалкина