Приговор № 1-51/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-51/2025

Уголовное дело № 1-51/2025

09RS0009-01-2025-000114-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Шамановой И.М.,

с участием государственных обвинителей - Казакова Р.М. и Разовой Д.И.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование техническое, не женатого, работающего оператором в ООО «Ресурс», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска КЧР, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104», с государственным регистрационным знаком __№__ серебристо-темно-синего цвета 2005 года выпуска, в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками полиции в <адрес>, где было установлено состояние его опьянения путем прохождения освидетельствования на состояния опьянения на месте. При этом водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД не сдавал.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания данные им в ходе предварительного расследования поддержал в полном объеме. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Так в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 36-41), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Назначенный штраф не оплачивал, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он взял у своего отца транспортное средство «ВАЗ 21104», с государственным регистрационным знаком __№__ и направился в сторону а. Эрсакон в магазин «Смарт». Купив продукты и употребив банку пива, он направился обратно домой в а. Баралки. Примерно в 18 часов 30 минут, двигаясь в сторону <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ. Подойдя к нему и представившись, сотрудник попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он ответил, что у него их нет. Заметив у него признаки опьянения, зачитав ему его права и назвав обстоятельства его остановки, сотрудник составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и отказался ставить свою подпись. После чего, сотрудник ГАИ предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее, после продувания им в алкотектор у него было установлено состояние опьянения, и так как он с ним не был согласен, он отказался ставить свою подпись в составленном акте освидетельствовании. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым он ознакомился и отказался ставить свою подпись. После этого сотрудник составил протокол о задержании транспортного средства, которое было перевезено на штрафстоянку. С данным протоколом он ознакомился и расписался. Он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 23-25) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут во время несения службы в <адрес> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21104», с государственным регистрационным знаком __№__ под управлением ФИО2, который пояснил, что водительское удостоверение и документы на автомобиль у него отсутствуют. Заметив у ФИО2 признаки опьянения, ему были разъяснены его права и он был отстранен от управления транспортными средствами. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. После того, как у ФИО2 было установлено состояние опьянения и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он отказался расписываться. Так же им был составлен протокол о задержании транспортного средства и указанный автомобиль, был направлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Все действия были зафиксированы на видео.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10. данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 55-57) и пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21104», с государственным регистрационным знаком __№__. Так, ДД.ММ.ГГГГ его разбудил звонок от его сына ФИО2, который сообщил ему о том, что его автомобиль помещен на штрафстоянку и он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что находился в состоянии опьянения. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого.

Кроме показаний самого подсудимого и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационными обозначениями А856ОМ-09 (том 1 л.д. 6);

- светокопией акта освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 7);

- светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, и не соглашения с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (том 1 л.д. 8);

- светокопией протокола об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию (том 1 л.д. 9);

- светокопией протокола о задержании транспортного средства __№__ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационными обозначениями А856ОМ-09, был направлен на специализированную стоянку <адрес> (том 1 л.д. 10);

- светокопией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска КЧР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев (том 1 л.д. 17-18).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете __№__ МО МВД России «Адыге-Хабльский» был осмотрен DVD - диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 45-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 44.2639 СШ, 41.4636 ВД, на котором была припаркована автомашина «ВАЗ 21104» с государственными регистрационными обозначениями __№__, когда ФИО2, находясь в состоянии опьянения, около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ запустил двигатель автомашины и выехал на ней в сторону а. Баралки <адрес> КЧР (том 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> на котором ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками ГАИ, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационными обозначениями __№__, находясь в состоянии опьянения будучи привлеченным к административной ответственности (том 1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен в качестве предмета автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационными обозначениями __№__ темно-вишневого цвета (том 1 л.д. 75-80).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания свидетелей обвинения на протяжении всего предварительного расследования логичны и последовательны, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого ФИО2

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска КЧР ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком __№__ и был остановлен сотрудниками ОДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Адыге-Хабльский» в <адрес> КЧР.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам суд считает, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также, не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, ранее не судим (том 1 л.д. 99-100), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 84-85, 87), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы и принудительные работы.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО2, не имеющего основного места работы, суд в целях обеспечения достижения целей наказания назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение, полагает, что назначать ему менее строгий вид наказания - штраф, не следует.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного, более строгого наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Защитником подсудимого ФИО2 до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении труда по данному уголовному делу Алиевой Л.Р. в размере 3 460 рублей.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенного судом защитника подсудимого за участие в судебных заседаниях, а также за участие защитника в ходе дознания. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый постоянного источника дохода не имеет, поэтому суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (с учетом последующих изменений) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак __№__, принадлежащий на праве собственности его отцу ФИО3 №1

Факт передачи автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак __№__ в собственность ФИО3 №1 подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 15), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21104» с государственными регистрационными обозначениями __№__ серебристо-темно-синего цвета, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО3 №1;

- DVD-диск с видеозаписью оформления ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОДПС Отделения ГАИ МО МВД России «Адыге-Хабльский» административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.