Решение № 12-156/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-156/2018

№ 12-156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 29 октября 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру Осинцевой О.А. в защиту интересов

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 16 июня 2018 года в 23 час. 50 минут находясь у строения 22А по ул. Первомайская, г.Тобольска, будучи остановленным во время управления транспортным средством Тойота HILUX гос.рег.знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением не согласен защитник по ордеру Осинцева О.А., в жалобе она просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем по просьбе ФИО1 управлял К, полагает, что административным органом достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, суду не представлено, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, показал, что 16.06.2018 года он был в деревне на рыбалке, там почувствовал себя плохо, нашел из другой компании мужчину К, который сел за руль его автомашины, и они поехали г.Тобольск. На повороте на Зверосовхоз их остановил инспектор ОГИБДД, он вышел из пассажирской двери и пошел к инспектору, водитель остался на водительском сидении. Когда он с инспектором подошли к автомашине для осмотра, К в автомашине уже не было. Пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте и в медицинском учреждении он отказался, так как очень плохо себя чувствовал.

Защитник ФИО1 - адвокат Осинцева О.А, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля П (л.д.31-32) следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он вместе с инспектором ДПС К3 находился на дежурстве на посту ОГИБДД (весовая). В ночное время им была остановлена автомашина Тойота HILUX, которая поворачивала на Зверосовхоз. Из автомашины к нему вышел ФИО1, в автомашине больше никого не было, и он не видел, чтобы из нее кто-то выходил. При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил ему, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, ФИО1 отказался, пояснив, что он не доверяет прибору. ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, но в медицинском учреждении он отказался от освидетельствования.

Из оглашенных показаний свидетеля К3 (л.д.45 оборот) следует, что ДД.ММ.ГГГГ., он вместе инспектором ДПС П находился на дежурстве на посту ОГИБДД (весовая). Инспектор П остановил автомобиль, затем подошел к автомобилю вместе с ФИО1, сказал, что имеются подозрения на алкогольное опьянение. В присутствии понятых Штыков отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение. По пути в наркологию у ФИО1 было болезненное состояние, но от медицинское помощи он отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля К (л.д.49 оборот), следует, что 16.06.2018г. он был на рыбалке, вечером ему позвонили из г.Тобольска, что есть работа и ему необходимо было ехать домой. Поехали на автомашине ФИО1, так как он плохо себя чувствовал, он сел за руль. На повороте на Зверосовхоз их остановили инспекторы ОГИБДД. ФИО1 пошел к инспектору поговорить, а он, в связи с тем, что у него не было с собой водительского удостоверения, пошел в кафе, которое находится через дорогу и на попутной автомашине уехал домой. ФИО1 был трезвый, но плохо себя чувствовал.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ……подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 далее (Правил).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием двух понятых К1 и К2, подтвердивших все процессуальные действия своими подписями.

Вышеуказанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Суд не находит каких-либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством автомобилем Тойота HILUX гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), где ФИО1 от подписи отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом задержания транспортного средства (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в полном соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, суд находит надуманными, инспекторы ДПС П, К3 иных посторонних граждан в автомобиле ФИО1 не видели, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1 не пояснял, что не управлял транспортным средством.

К показаниям свидетеля К, что он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку доводы, что ФИО1 пустил незнакомого человека за управление своим автомобилем, не проверив наличие у него водительского удостоверения являются нелогичными, довод К, что он испугался ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и поэтому покинул автомобиль, суд находит надуманным с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 ни мировому судье, ни суду представлено не было.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Б от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба защитника Осинцевой О.А. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника по ордеру Осинцевой О.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г. Тобольска Б от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу с момента оглашения.

Судья М.В.Ярославцева