Приговор № 1-467/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-467/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора отдела противодействия коррупции прокуратуры адрес, ФИО1

защитника – адвоката Савинцева А.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в адрес адрес совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, на сумму 2 600000 рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах:

обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО58., осуществлялось строительство объекта: «адрес, микрорайон <данные изъяты>, детский сад общеразвивающего вида на 130 мест с бассейном» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным предприятием «<данные изъяты> не были учтены и не были оплачены ряд фактически выполненных <данные изъяты> работ на сумму не менее 11000000 рублей.

Также <данные изъяты> осуществляло строительство многоквартирных жилых домов № и № по адресу: <данные изъяты>, заключенным между Управлением городского развития администрации адрес и <данные изъяты> в ходе которого на казначейский счет <данные изъяты> был переведен авансовый платеж в сумме не менее 190000000 рублей, после чего указанные денежные средства были заморожены на казначейском счете, что исключило возможность их использования при строительстве данных многоквартирных жилых домов и, соответственно <данные изъяты> продолжить строительство домов и выполнить обязательства по заключенным муниципальным контрактам не представлялось возможным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 находясь на территории адрес в целях решения данных проблем деятельности <данные изъяты> зная о наличии у ФИО7 связей с неустановленным должностным лицом прокуратуры адрес, реализуя возникший у него умысел на дачу взятки указанному должностному лицу, предложил ФИО3 №2 выступить ему и ФИО7 посредниками в даче взятки неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес за способствование в силу своего должностного положения совершению действий другими должностными лицами администрации адрес и должностными лицами <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> выразившееся в учете и <данные изъяты> фактически выполненных <данные изъяты> работ на объекте: «адрес, микрорайон Антипова, детский сад общеразвивающего вида на 130 мест с бассейном», а также в обеспечение Управлением городского развития администрации адрес возможности использования ООО «ПСК «Спецстрой» полученных авансом денежных средств за строительство многоквартирных жилых домов № и № по адресу: адрес, микрорайон №, а также за общее покровительство по службе деятельности <данные изъяты> определив размер взятки в сумме 2600000 рублей, и получил согласие от ФИО3 №2

ФИО3 №2, действующий в интересах ФИО3 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в адрес зная от ФИО7 о наличии у последнего связей с неустановленным должностным лицом прокуратуры адрес – Кузбасса, предложил ФИО7 выступить посредником в даче взятки неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес за способствование в силу своего должностного положения совершению действий другими должностными лицами администрации адрес и должностными лицами <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> выразившееся в учете и оплате <данные изъяты>» фактически выполненных <данные изъяты> работ на объекте: <данные изъяты> а также в обеспечении Управлением городского развития администрации адрес возможности использования <данные изъяты> полученных авансом денежных средств за строительство многоквартирных жилых домов № и № по адресу: адрес, микрорайон №, а также за общее покровительство по службе деятельности <данные изъяты>

После чего, у ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на безвозмездное изъятие денежных средств последнего якобы для передачи их в качестве взятки неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес и он, используя дружеские личные отношения с ФИО3 №1 и ФИО3 №2, располагая сведениями о наличии проблем в деятельности <данные изъяты> осознавая, что не имеет реальной возможности повлиять на решение проблем деятельности <данные изъяты> заведомо не намереваясь действовать в интересах ФИО3 №1 и <данные изъяты> согласился на предложение ФИО3 №1, о чем ФИО3 №2 сообщил ФИО3 №1

ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, в ходе личной встречи с ФИО3 №2 на территории адрес действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 №2 о согласии неустановленного должностного лица прокуратуры адрес на получение взятки в размере 2600000 рублей за способствование в силу его должностного положения совершению действий другими должностными лицами администрации адрес и должностными лицами <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> выразившееся в учете и оплате <данные изъяты> фактически выполненных <данные изъяты>» работ на объекте: «адрес<данные изъяты> а также в обеспечении Управлением городского развития администрации адрес возможности использования ООО «ПСК «Спецстрой» полученных авансом денежных средств за строительство многоквартирных жилых домов № и № по адресу: адрес, микрорайон №, и об общем покровительстве по службе деятельности <данные изъяты> о чем ФИО3 №2 сообщил ФИО3 №1

Таким образом, ФИО7 поставил в известность ФИО3 №1 через ФИО3 №2 о необходимости дать взятку в размере 2600000 рублей неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес и условиях ее передачи.

ФИО61 введенный в заблуждение ФИО7, полагая, что денежные средства предназначаются для передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес – Кузбасса через посредников ФИО3 №2 и ФИО7 за совершение ранее достигнутых договоренностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> припаркованном возле <данные изъяты> по адресу: адрес, передал посреднику ФИО3 №2 денежные средства в размере 2600000 рублей для последующей их передачи посреднику ФИО7 для передачи их неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес – Кузбасса.

После чего, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной парковке напротив дома по адресу: адрес «а», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №1 и желая их наступления, незаконно получил от ФИО3 №2, действующего в интересах ФИО3 №1, введенного им в заблуждение относительно своих роли и действий, денежные средства в сумме 2 600000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 противоправно, путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно, похитил чужое имущество – денежные средства ФИО3 №1 в размере 2 600 000 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в адрес, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, на сумму 5 000000 рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в адрес в ходе личной встречи с ФИО3 №1, получил от последнего информацию о том, что <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО63 завершено строительство многоквартирного жилого адрес по адресу: адрес, микрорайон № по муниципальным контрактам, заключенным между Управлением городского развития администрации адрес и <данные изъяты> Однако, ввиду многочисленных проверок надзорными органами и выявления большого количества нарушений, сдать данный дом в эксплуатацию, а соответственно исполнить свои обязательства по муниципальным контрактам <данные изъяты> не представляется возможным.

В этот же период, ФИО64 находясь на территории адрес в целях решения данных проблем деятельности <данные изъяты> зная о наличии у ФИО7 связей с неустановленным должностным лицом прокуратуры адрес адрес реализуя возникший у него умысел на дачу взятки указанному должностному лицу, в ходе личной встречи с ФИО3 №2 и ФИО7, предложил ФИО3 №2 и ФИО7 выступить посредниками в даче взятки неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес за способствование в силу своего должностного положения совершению действий другими должностными лицами администрации адрес и надзорных органов в пользу <данные изъяты> выразившееся в обеспечении сдачи многоквартирного жилого адрес по адресу: адрес, микрорайон № в эксплуатацию, а также за общее покровительство по службе деятельности <данные изъяты>», определив размер взятки в сумме 5 000000 рублей, на что ФИО3 №2 и ФИО7 согласились.

После чего, у ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на безвозмездное изъятие денежных средств последнего якобы для передачи их в качестве взятки неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес и он, используя дружеские личные отношения с ФИО3 №1 и ФИО3 №2, располагая сведениями о наличии проблем в деятельности <данные изъяты> осознавая, что не имеет реальной возможности повлиять на решение проблем деятельности <данные изъяты> заведомо не намеревался действовать в интересах ФИО3 №1 и <данные изъяты>

ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, в ходе личной встречи с ФИО3 №2 на территории адрес действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 №2 о согласии неустановленного должностного лица прокуратуры адрес на получение взятки в размере 5 000000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий другими должностными лицами администрации адрес и надзорных органов в пользу <данные изъяты> выразившееся в обеспечении сдачи многоквартирного жилого адрес по адресу: адрес, микрорайон № в эксплуатацию, а также за общее покровительство по службе деятельности <данные изъяты> о чем ФИО3 №2 сообщил ФИО3 №1

Таким образом, ФИО7 поставил в известность ФИО3 №1 через ФИО3 №2 о необходимости дать взятку в размере 5 000000 рублей неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес – Кузбасса и условиях ее передачи.

ФИО65 введенный в заблуждение ФИО7, полагая, что денежные средства предназначаются для передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес через посредников ФИО3 №2 и ФИО7 за совершение ранее достигнутых договоренностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 №7 с просьбой одолжить ему 5000000 рублей и передать их ФИО3 №2, на что ФИО3 №7 согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №7, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО7, находясь около офиса ООО <данные изъяты> по адресу: адрес, передал посреднику ФИО3 №2 денежные средства в размере 5 000000 рублей для последующей их передачи посреднику ФИО7 для передачи их неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес – адрес

После чего, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на подземной автомобильной парковке дома по адресу: адрес – адрес осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №1 и желая их наступления, незаконно получил от ФИО3 №2, действующего в интересах ФИО3 №1, введенного им в заблуждение относительно своих роли и действий, денежные средства в сумме 5 000000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 противоправно, путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно, похитил чужое имущество – денежные средства ФИО3 №1 в размере 5 000 000 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в адрес совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, на сумму 5 000000 рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО66

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом адрес в отношении ФИО3 №1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории адрес – адрес в целях изменения ее супругу ФИО3 №1 меры пресечения на более мягкую, а также прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 №1, зная о наличии у ФИО7 связей с неустановленным должностным лицом прокуратуры адрес реализуя возникший у нее умысел на дачу взятки указанному должностному лицу, предложила ФИО3 №2 выступить ему и ФИО7 посредниками в даче взятки неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес – адрес за способствование в силу своего должностного положения совершению действий другими должностными лицами прокуратуры и органов предварительного следствия, направленных на изменение ФИО3 №1 меры пресечения на более мягкую, а также за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 №1, и получила согласие от ФИО3 №2

ФИО3 №2, действующий в интересах ФИО3 №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в адрес зная от ФИО7 о наличии у последнего связей с неустановленным должностным лицом прокуратуры адрес предложил ФИО7 выступить посредником в даче взятки неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес – Кузбасса за способствование в силу своего должностного положения совершению действий другими должностными лицами прокуратуры и органов предварительного следствия, направленных на изменение ФИО3 №1 меры пресечения на более мягкую, а также за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 №1

После чего, у ФИО7 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, а именно, на безвозмездное изъятие денежных средств последнего якобы для передачи их в качестве взятки неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес, и он, используя дружеские личные отношения с ФИО3 №3 и ФИО3 №2, располагая сведениями об уголовном преследовании ФИО3 №1 и избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, осознавая, что не имеет реальной возможности повлиять на изменение меры пресечения в отношении ФИО3 №1, а также на прекращение уголовного преследования в отношении последнего, заведомо не намереваясь действовать в интересах ФИО3 №3 и ФИО3 №1, согласился на предложение ФИО3 №3, о чем ФИО3 №2 сообщил ФИО3 №3

ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, в ходе личной встречи на территории адрес – адрес действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 №2 о согласии неустановленного должностного лица прокуратуры адрес – адрес на получение взятки в размере 5 000000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению действий другими должностными лицами прокуратуры и органов предварительного следствия, направленных на изменение ФИО3 №1 меры пресечения на более мягкую, а также за прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3 №1, о чем ФИО3 №2 сообщил ФИО3 №3

Таким образом, ФИО7 поставил в известность ФИО3 №3 через ФИО3 №2 о необходимости дать взятку в размере 5 000000 рублей неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес – Кузбасса и условиях ее передачи.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3, находясь около автомобильной стоянки по адресу: адрес, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками адрес, за совершение ранее достигнутых договоренностей передала посреднику ФИО3 №2 денежные средства в сумме 25000 рублей и муляжи билетов Банка России на сумму 4975000 рублей, для последующей их передачи посреднику ФИО7 для передачи их неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес

После чего, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 5000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> на автомобильной стоянке по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 №3 и желая их наступления, сообщил ФИО3 №2 о необходимости передать ему часть денежных средств в размере 3000000 рублей, после чего незаконно получил от посредника ФИО3 №2, действующего в интересах ФИО3 №3, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками адрес, денежные средства в сумме 15000 рублей и муляжи билетов Банка России на сумму 2985 000 рублей.

После чего, ФИО7 был задержан сотрудниками адрес, тем самым ФИО7 умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием – денежных средств ФИО3 №3 на сумму 5 000000 рублей, что является особо крупным размером, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО7, данным последним в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 59-61), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных последним в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 61-65), <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО7, данным последним в качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 82-86), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В частности, вина ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 (т. 4 л.д. 1-8), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 2-16), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 (т. 5 л.д. 37-43), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 44-48), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (т. 4 л.д. 38-42), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 43-60), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4, л.д. 71-77), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 78-82), <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №4 (т. 4 л.д. 88-92), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 (т. 4 л.д. 97-100), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7 (т. 4, л.д. 101-104), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных инкриминированных ему деяний также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 2 л.д. 12-15), осмотрена территория АЗС <данные изъяты> по адресу: адрес. Участвующий при проведении следственного действия ФИО3 №2 пояснил, что находясь в указанном месте в конце ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 №1 в автомобиле последнего денежные средства в размере 2600000 руб. для последующей передачи их подсудимому ФИО2 При осмотре места происшествия каких-либо предметов и следов, имеющих значения для уголовного дела не было обнаружено.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 2, л.д. 16-20), осмотрена территория автомобильной парковки на адрес в адрес напротив дома по адресу: адрес Участвующий при проведении следственного действия ФИО3 №2 пояснил, что в указанном месте в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он передал подсудимому ФИО7 полученные от ФИО3 №1 денежные средства в размере 2600000 руб. При осмотре места происшествия каких-либо предметов и следов, имеющих значения для уголовного дела, не было обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 2, л.д. 21-24), следует, что осмотрена территория рядом со зданием по адресу: адрес. Участвующий при осмотре ФИО3 №2 пояснил, что в данном здании располагался офис <данные изъяты>», а также, что в указанном месте получил от ФИО3 №7, действующего по просьбе ФИО3 №1, денежные средства в размере 5000000 руб. для последующей передачи подсудимому ФИО2 При осмотре места происшествия каких-либо предметов и следов, имеющих значения для уголовного дела, не было обнаружено.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 2, л.д. 25-29), осмотрена территория рядом с подземной автомобильной парковкой дома по адресу: адрес адрес. Участвующий при осмотре ФИО3 №2 пояснил, что ранее в данном здании располагался офис <данные изъяты> а также, что на указанной парковке ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он передал подсудимому ФИО7 денежные средства в размере 5000000 руб. При осмотре места происшествия каких-либо предметов и следов, имеющих значения для уголовного дела, не было обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 2, л.д. 1-11), следует, что осмотрена автостоянка по адресу: адрес, на которой расположен припаркованный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий подсудимому ФИО2 на праве собственности. В ходе осмотра изъята связка с ключами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 2, л.д. 30-36), следует, что осмотрена территория платной автостоянкой по адресу: адрес. Участвующий при производстве следственного действия ФИО3 №2 пояснил, что на прилегающей к платной автостоянке территории ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 №3 под видом денежных средств муляжи на сумму 5000000 рублей, а затем был задержан сотрудниками УФСБ России по адрес. Далее, на территории самой автостоянки ФИО3 №2, указав на место, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте он передал ФИО2 под видом денежных средств муляжи на сумму 3000000 рублей, после чего ФИО7 был задержан сотрудниками УФСБ России по адрес. Каких-либо предметов и следов, имеющих значение для следствия, не обнаружено.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 40-48), в жилище подсудимого ФИО2 по адресу: адрес, проведен обыск, в ходе которого, изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей в количестве 100 шт.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 2, л.д. 162-169), следует, что произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных УФСБ России по адрес на бумажных и материальных носителях, а именно:

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заместитель начальника отдела УФСБ России по адрес направляет в адрес следователя результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно приложению;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд согласно которому заместитель начальника УФСБ России по адрес рассмотрев материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>», в результате которого получены данные, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела №;

- оптический носитель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на диске аудиофайлы представляют собой записи разговоров в ходе встреч ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО3 №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. На всех представленных записях разговор между указанными лицами идет о проблемах ООО «<данные изъяты> выражающихся в том, что не были учтены и не были оплачены ряд фактически выполненных <данные изъяты> работ на сумму не менее 11 000 000 рублей, а также о текущих проблемах строительства многоквартирных домов по адресу: адрес, микрорайон №. ФИО7 в ходе разговоров выражает свою осведомленность о существующих проблемах, а также сообщает ФИО3 №1, что обращался или планирует обратится за помощью в решении проблем <данные изъяты>» к <данные изъяты> ФИО16, однако, исходя из сути разговоров, проблемы <данные изъяты> за длительный период не решались, о чем регулярно говорит ФИО67

- меморандум разговоров между ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО2, состоявшихся в период с <данные изъяты>, содержащихся на оптическом носителе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заместитель начальника УФСБ России по адрес рассекретил компакт-диск с аудиозаписями проведенного оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил от ФИО3 №3 пять миллионов рублей для дальнейшей передачи ФИО2, для того, чтобы он через своих знакомых – сотрудников прокуратуры, мог решить вопрос об изменении меры пресечения ФИО3 №1, который находился под домашним арестом. В ходе встречи с ФИО7, последний пояснил, что ФИО3 №1 освободят после нового года. Написано собственноручно, имеется подпись ФИО3 №2

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: адрес, изъяты предметы и документы, связанные с деятельностью <данные изъяты> (т.2, л.д. 74-78).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 3, л.д. 1-4), произведен осмотр предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №1 в помещении <данные изъяты>» по адресу: адрес, а именно:

- подшивка документов на 135 листах в виде документации, связанной с деятельностью <данные изъяты> по строительству многоквартирных жилых домов в адрес переписка с контрагентами, в том числе, <данные изъяты> Управлением городского развития администрации адрес, акты прокурорского реагирования по результатам проведенных проверок деятельности ООО «ПСК «Спецстрой», соглашения о расторжении первично заключенных муниципальных контрактов между <данные изъяты> и Управлением городского развития администрации адрес на строительство многоквартирных жилых домов в 74 микрорайоне адрес адрес, платежные поручения по возврату <данные изъяты> денежных средств по расторгнутым контрактам, акты налоговых проверок <данные изъяты>

- оптический диск с электронными файлами муниципальных контрактов с <данные изъяты> На оптическом диске содержатся электронные файлы муниципальных контрактов, заключенных между <данные изъяты> и Управлением городского развития администрации адрес на строительство многоквартирных домов №№ ом микрорайоне адрес а также дополнительные соглашения к ним, переписка относительно их исполнения.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 2, л.д. 93-153), произведен осмотр, в том числе, результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных УФСБ России по адрес на бумажных и материальных носителях.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается осмотренными и приобщенными постановлениями следователя вещественными доказательствами, а именно:

- оптическим носителем <данные изъяты>, хранящимся при уголовном деле, с аудиозаписями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>». <данные изъяты><данные изъяты>

- оптическим носителем CD-R, рег. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся при уголовном деле, с аудиозаписями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», согласно которым:

аудиофайл с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.wav», представляет собой аудиозапись разговора между ФИО3 №2 и ФИО3 №3, согласно разговора ФИО3 №3 сообщает ФИО3 №2 об избрании в отношении своего супруга меры пресечения в виде домашнего ареста, о желании прекратить уголовное преследование или об изменении меры пресечения, также обсуждаются проблемы <данные изъяты>;

аудиофайл с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.wav», представляет собой аудиозапись разговора между ФИО3 №2 и ФИО3 №3, в ходе которого ФИО3 №3 продолжает разговор об уголовном преследовании ФИО3 №1, а также о возможных способах помощи ФИО3 №1, об обещании ФИО3 №1 неустановленным сотрудникам прокуратуры передать 5000000 рублей за сдачу в эксплуатацию строящегося дома, однако денежные средства не передал, в ходе разговора ФИО3 №2 поясняет о необходимости передачи 5000000 рублей за сдачу дома, прежде чем решить вопрос о мере пресечения;

аудиофайл с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.wav», «ДД.ММ.ГГГГ.wav» представляет собой аудиозаписи разговоров между ФИО3 №2 и ФИО3 №3, в ходе которых ФИО3 №3 сообщает ФИО3 №2 о проблемах в деятельности <данные изъяты>» в виде проверок со стороны прокуратуры, об уголовном преследовании ФИО3 №1, о необходимости оказать помощь ФИО3 №1, для чего последний должен отдать 5000000 рублей неустановленным лицам, о готовности продать свой автомобиль для выручки денежных средств в указанном размере, о сборе денег для этих целей, а также высказывает сомнения о том, что им не помогут (т. 2 л.д. 93-153, 154-156);

- оптическим носителем <данные изъяты>, хранящимся при уголовном деле, с аудиозаписями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты> согласно которым:

аудиофайл с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.wav», представляет собой аудиозапись разговора между ФИО3 №2 и ФИО7, в ходе которого ФИО3 №2 рассказывает ФИО2 о проблемах ФИО3 №1, обусловленных уголовным преследованием, о необходимости ему помочь, о том, что денежные средства в размере 5000000 рублей он забрал у ФИО3 №3, обсуждает с ФИО7 их передачу неустановленному должностному лицу прокуратуры адрес – адрес

аудиофайл с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.wav», представляет собой аудиозапись разговора между ФИО3 №2 и ФИО7, в ходе разговора ФИО7 пояснил ФИО3 №2 о разговаре с должностным лицом прокуратуры адрес о готовности помочь в решении проблем ФИО3 №1, в ходе аудиозаписи зафиксирован факт передачи денег ФИО7 (т. 2 л.д. 93-153, 154-156);

- оптическим носителем <данные изъяты><данные изъяты> хранящимся при уголовном деле, с видеофайлом, на котором содержится видеозапись встречи ФИО3 №2 и ФИО7, на которой присутствует ФИО7, за кадром слышен голос ФИО3 №2, съемка осуществляется им. Разговор между ними аналогичного содержания, что и в аудиофайле с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.wav», содержащимся на оптическом носителе <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-153, 154-156);

- оптическим носителей <данные изъяты>, хранящимся при уголовном деле, с видеофайлами с идентичными видеозаписями встречи ФИО3 №2 и ФИО7, на которой присутствует ФИО7, за кадром слышен голос ФИО3 №2, съемка осуществляется им. Разговор между ними аналогичного содержания, что и в аудиофайле с наименованием «ДД.ММ.ГГГГ.wav», содержащимся на оптическом носителе <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи на отметке времени 00:13:32 (время 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован факт передачи ФИО3 №2 ФИО7 денежных средств, упакованных с муляжами на сумму 3000000 рублей, хранящийся при уголовном деле (т.2 л.д. 93-153, 154-156);

- пятью денежными купюрами (<данные изъяты><данные изъяты>

- тремя денежными купюрами (<данные изъяты><данные изъяты>

- двумя денежными купюрами (<данные изъяты>

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей, поскольку судом не установлено наличие данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей судом не установлено. Так, свидетели ФИО10 Д.А., ФИО3 №2 и ФИО3 №3 достоверно и последовательно поясняют по обстоятельствам передачи ФИО2 ФИО53, ФИО3 №3 через ФИО3 №2 денежных средств в качестве предмета взятки для передачи неустановленному следствием должностному лицу в размере 2600000 рублей, 5000000 рублей, а также 3000000 рублей с использованием муляжей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятия «Наблюдение», в том числе, аудио и видеозаписями, что свидетельствует о достоверности показаний свидетелей.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимым преступлений.

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности при осуществлении самостоятельных видов оперативно-розыскных мероприятий, соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вещественные доказательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ему деяний установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Согласно абз. 3 п. 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления» в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мошенничество, как самостоятельная форма хищения, при совершении которого отсутствует изъятие, предполагает, что потерпевший, будучи обманутым и/или введенным в заблуждение, внешне добровольно сам передает свое имущество, в том числе, денежные средства виновному лицу.

Так, по смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п.п. 1-4 постановления Пленума Верховного Суда от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Судом достоверно установлено по каждому преступлению отсутствие у ФИО2 намерений выполнять принятые им обязательства, обусловившие (обязательства) передачу ФИО2 и получение последним денежных средств, за совершение действий - посредничество во взяточничестве, выгодных ФИО3 №1

При этом, совершая каждое преступление, ФИО2 использовал дружеские отношения с ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые будучи введенными в заблуждения относительно реальных возможностей ФИО2 повлиять на решение поставленных вопросов, а также в силу доверительных отношений с ФИО2, передали последнему денежные средства, а именно, ФИО68 его жена ФИО3 №3 передали через ФИО3 №2, в качестве предмета взятки для неустановленного следствием должностного лица, денежные средства.

При совершении каждого преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление пагубных последствий, в виде прямого имущественного ущерба и желал этого, и руководствовался при этом корыстной целью, обусловленной намерением ФИО2 получить материальную выгоду.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют какие-либо основания для оправдания подсудимого ФИО2 по существу предъявленного ему обвинения.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему деяний, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом, согласно примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей.

Сумма причиненного материального ущерба по каждому оконченному составу мошенничества, инкриминируемому подсудимому, а также покушения на мошенничество, довести которое ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, превышает один миллион рублей, что согласно примечания к статье 158 УК РФ, образует особо крупный размер.

Так, по преступлению, совершенному подсудимым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, которые ФИО7 похитил, составляет 2600000 рублей, по преступлению, совершенному подсудимым ДД.ММ.ГГГГ - составляет 5 000000 рублей, по преступлению, которое ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ покушался совершить, однако, не довел до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - составляет 5 000000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «особо крупный размер» по каждому преступлению вменен верно.

При этом преступление по эпизоду получения денежных средств подсудимым ФИО2 от ФИО3 №2 в размере 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, которое последний совершил, находясь в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> на автомобильной стоянке по адресу: адрес – адрес, является неоконченным, поскольку умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием – денежных средств, полученных от ФИО3 №3 в интересах ФИО3 №1, на сумму 5 000000 рублей, что является особо крупным размером, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, обусловленным задержанием ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, по эпизоду хищения денежных средств в размере 2600000 рублей, совершенное в период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, по эпизоду хищения денежных средств в размере 5000000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, по эпизоду покушения на хищение денежных средств в размере 3000000 рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения всех преступлений, принимая во внимание данные о его личности, учитывая логичное и последовательное поведение подсудимого во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемыми в момент совершения всех инкриминируемых ему деяний.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание за инкриминируемые ему преступления, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных, характеризующих личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 6, л.д. 230, 232-233, т. 7, л.д. 24), на учетах <данные изъяты> не состоит (т. 7, л.д. 25, 27), <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, посредством перечисления денежной сумму в размере 7600000 рублей, а также оказание помощи в быту родителям, имеющим <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено по каждому преступлению.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

При назначении наказания подсудимому по эпизоду получения им денежных средств от ФИО3 №2 в размере 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> на автомобильной стоянке по адресу: адрес, суд считает необходимым учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Учитывая, что в отношении подсудимого также установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание за все инкриминируемые подсудимому деяния должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказанияподсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных (три преступления) подсудимым, на менее тяжкую, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению. Кроме того, положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку все совершенные подсудимым преступления относятся к категории особо тяжких.

Разрешая вопрос о необходимости назначения подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст, возможность получения подсудимым дохода, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа. При этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил о готовности оплаты штрафа без предоставления рассрочки, обусловленной наличием ежемесячного дохода от сдачи помещений в аренду.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает по каждому преступлению.

Поскольку совокупность преступлений образуют особо тяжкие преступления, два из которых являются оконченными, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом за каждое преступление назначено дополнительное наказание в виде штрафа, то окончательное дополнительное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом суд также считает возможным применить принцип частичного сложения.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, возложив соответствующие обязанности.

Избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Центрального районного суда адрес наложен арест на имущество подсудимого ФИО2, а именно, на денежные средства в общей сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (купюрами по 5 000 рублей в количестве 100 штук) (т. 6, л.д. 169-170, 171-174).

Учитывая, что судом назначено дополнительное наказание в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения приговора в данной части, суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в банковской ячейке, арендованной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес-адрес до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 2600000 рублей);

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 5000000 рублей);

- ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств в размере 5000000 рублей),

и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 2600000 рублей) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 5000000 рублей) в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств в размере 5000000 рублей) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере 500000 рублей, находящиеся в банковской ячейке, арендованной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес - сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Б.к. Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к.Гулиева