Апелляционное определение № 33-8056/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-89

дело №...

судья ФИО4

категория 2.139

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

21 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО9

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на садовый участок, в обосновании указав, что решением от дата исполкома Туймазинского городского Совета депутатов трудящихся БАССР Туймазинскому заводу Техуглерод под общественные плодово-ягодные сады отведен земельный участок размером 2 га.

Согласно решению от дата исполкома адрес Совета народных депутатов БАССР было организовано городское добровольное общество садоводов, объединяющее все садоводческие товарищества рабочих и служащих, созданные на предприятиях и организациях города.

Решением от дата исполкома адрес Совета народных депутатов БАССР все коллективные сады, расположенные на землях района и города были включены в состав Туймазинского райгоробщества садоводов.

На основании распоряжения мэра города №...р от дата зарегистрировано Туймазинское райгоробщество садоводов в качестве юридического лица.

Постановлением главы администрации адрес и адрес №... от дата было зарегистрировано Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов в качестве юридического лица, которое признанно правопреемником по всем вопросам правам и обязанностям районно-городского общества садоводов.

Согласно выписке из протокола №... от дата Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов было переименовано в Объединенное садово-дачное некоммерческое товарищество «Южное», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (строки 12,13).

Согласно выписке из протокола №... от дата ФИО10» переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Южное», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения уполномоченных представителей садовых товариществ, входящих в состав СН ТСН «Южное» №... от дата ФИО3 владеет и пользуется земельным участком №... площадью 281 кв.м, в пределах садового товарищества «Калинка», входящего в состав ФИО11», расположенного в адрес, южная часть, СТ «Калинка».

ФИО3 исполняет все обязанности собственника участка, оплачивает членские взносы, несет все расходы по содержанию земельного участка, использует его по целевому назначению, что подтверждается членской книжкой садовода, а также справкой №... от дата, выданной ФИО12».

Испрашиваемый земельный участок находится в пределах садового товарищества «ФИО13», входящего в состав ФИО14», границы участка определены на местности, площадь составляет 281 кв.м., что отражено в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО16. от дата постановка на кадастровый учет не осуществима, поскольку отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, земельный участок индивидуализирован, местоположение границ земельного участка установлены посредством определения координат характерных точек таких границ, площадь определена, имеет условный кадастровый №...:ЗУ1.

При обращении истца с заявлением о предварительном согласования предоставления земельного участка в Отдел по адрес и городу Туймазы Управлением по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземущества Республики Башкортостан, письмом за исх.№ №...-Г от дата ему было отказано, ввиду того, что формируемый участок располагается в территориальном зоне «Ж-4.1» (зона жилой застройки) в которой «Ведение садоводства» невозможно.

На основании изложенного просит суд признать за ФИО3, дата года рождения, паспорт 8001 №..., выданный Туймазинским ГРОВД Республики Башкортостан, дата выдачи дата, право собственности на земельный участок, площадью 281+/-6 кв.м, находящегося в пределах садового товарищества «Калинка», входящего в состав ФИО17», расположенного по адресу: адрес, садовое товарищество «Калинка», участок 29, для садоводства, с условным кадастровым номером №...

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес, ФИО18 Росреестр, Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на садовый участок, удовлетворить.

Признать за ФИО3, /дата года рождения, паспорт <...>/ право собственности на земельный участок №..., площадью 281+/-6 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, в пределах садового товарищества «Калинка», входящего в состав ФИО19», согласно схеме на кадастровом плане территории согласно следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

В апелляционной жалобе представитель Министерства земельных отношений Республики Башкортостан просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагают, что решение является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В частности, судом не было в должной мере выяснено и подтверждено документально, что оспариваемый земельный участок был образован из участка, предоставленного соответствующей некоммерческой организации до вступления в силу Федерального закона №137-ФЗ.

Указывает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 281 кв.м. образован из земельного участка, представленного с/т «ФИО20» до дня вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации».

Также указывает, что истцом не представлено решение общего собрания с/т «ФИО22» или иной документ о распределении участка №.... Кроме того, полагает, что в связи с отсутствием проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории невозможно установить границы земельного участка, представленного с/т «ФИО21».

Также указывает, что в представленной на утверждение схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно карте градостроительного зонирования городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан образуемый земельный участок с условным кадастровым номером №... располагается в территориальной зоне «Ж-4.1». Градостроительные регламенты для данной территориальной зоны не установлены. Отсутствие градостроительного регламента исключает возможность их последующего использования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Туймазинского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от дата Сажевому заводу под общественные плодово-ягодные сады отведен земельный участок размером 2 га.

Решением исполнительного комитета Туймазинского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от дата организовано с дата городское добровольное общество садоводов, объединяющее все садоводческие товарищества рабочих и служащих, созданные на предприятиях и организациях города.

Решением от дата исполнительных комитетов Туймазинского городского и районного Советов народных депутатов Башкирской АССР все коллективные сады, расположенные на землях района и города были включены в состав Туймазинского райгобщества садоводов.

На основании распоряжения мэра города №... от дата зарегистрировано Туймазинское райгоробщество садоводов в качестве юридического лица.

Постановлением главы администрации адрес и адрес №... от дата было зарегистрировано некоммерческое товарищество садоводов в качестве юридического лица, которое признано правопреемником по всем правам и обязанностям районно-городского общества садоводов.

Согласно выписке из протокола №... от дата Туймазинское некоммерческое товарищество садоводов было переименовано в Объединенное садово-дачное некоммерческое товарищество «ФИО23», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (строки 12,13).

Согласно выписке из протокола №... от дата ОСДНТ «ФИО24» переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Южное», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением уполномоченных представителей садовых товариществ, входящих в состав ОСДНТ «ФИО25» №... от дата ФИО3 владеет и пользуется земельным участком №..., площадью 320 кв.м, в пределах садового товарищества «Калинка», входящего в состав ОСДНТ «Южное», выделенного 1964 г. «ТЗТУ», для ведения садоводства (огородничества, дачного хозяйства) на основании решения исполкома Туймазинского горсовета от дата, расположенного в адрес, южная часть.

Согласно справке СН ТСН «ФИО26» №... от дата ФИО3 имеет садовый участок №..., площадью 281 кв.м. в садовом товариществе СН ТСН «ФИО27», расположенного по адресу: адрес, южная часть, СТ «ФИО28», участок 29.

Согласно заключению Отдела Землеустройства кадастра геодезии и картографии от дата установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СТ «ФИО29», участок №..., площадью 281 кв.м, с разрешенным использованием «Ведение садоводства» в связи с отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, постановка на кадастровый чет не осуществима.

Согласно ответу Отдела по адрес и городу Туймазы Управлением по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Минземимущества РБ № №.../2647-Г от дата истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным кадастровым номером 02№..., 281 кв.м, ввиду того, что отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка СНТ до введения в действия Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что смежными собственниками садового участка №..., площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на территории садового товарищества «Калинка», входящего в состав СН ТСН «ФИО30» на земельном участке с кадастровым номером №... являются ФИО1, ФИО2, которые имеют право собственности на соседние садовые участки, расположенные по адресу: адрес, на территории садового товарищества «ФИО31».

Истец ФИО3 пользуется земельным участком №..., площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на территории садового товарищества «Калинка», входящего в состав СН ТСН «ФИО32», оплачивает ежегодные членские взносы.

Согласно членской книжке садовода, испрашиваемый земельный участок освоен 1964 г. в садовом товариществе «Калинка» от предприятия «ТЗТУ», адрес, южная часть.

Между тем, при обращении истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 281 кв.м. с условным кадастровым номером №..., Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице Отдела по адрес и адрес Республики Башкортостан указало на отсутствие в пользовании у СТ «Калинка» указанного земельного участка. Отделом землеустройства кадастра, геодезии и картографии в связи с отказом в предварительном согласовании земельного участка, постановка на кадастровый учет также не осуществлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в совокупности с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Способы защиты нарушенного права указаны в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной норме закона, способами защиты нарушенного права являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

Действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

На основании ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от дата «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением), до дата члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2.8 ст. 3 указанного Федерального закона, в случае, предусмотренном п. 27 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок был предоставлен для ведения садоводства в 1964 г., то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Установленных законом оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении данного участка не имеется. Земельный участок расположен в объединенном садово-дачном обществе, членом которого является истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, который добросовестно пользуется предоставленным в установленном порядке садовым земельным участком в соответствии с его назначением, оплачивает членские взносы, задолженности по оплате указанных платежей не имеет.

Из представленных материалов дела установлено, что территория земельного участка садоводческому товариществу отведена на основании решения исполкома Туймазинского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от дата, решением исполкома адрес Совета народных депутатов Башкирской АССР от дата было организовано городское добровольное общество садоводов, объединяющее все садоводческие товарищества рабочих и служащих, созданные на предприятиях и организациях города, решением исполкома адрес Совета народных депутатов БАССР от дата все коллективные сады, расположенные на землях района и города были включены в состав Туймазинского райгоробщества садоводов, истец является членом данного ОСДНТ «Южное», данные о владении участком подтверждены решением уполномоченных представителей садовых товариществ №... от дата, а также справкой ОСДНТ «ФИО33» №... от дата Спора по границам испрашиваемого истцом земельного участка, в том числе, согласно координатам, определенным заключением кадастрового инженера, не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, земельный участок был предоставлен для ведения садоводства конкретному лицу на законном основании, право истца на этот участок, подтвержденное решением товарищества, сформировалось и реализовывалось (в виде владения и пользования). При таких обстоятельствах, право гражданина на приватизацию участка в рамках специального закона (№ 137-ФЗ) в данном случае является правомерным.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт владения и пользования истцом земельным участком. В материалах дела имеются: справка от дата, выданная ОСДНТ «Южное»; решение уполномоченных представителей садовых товариществ №... от дата, акт согласования границ земельного участка от дата Указанные документы свидетельствуют о том, что истец исполняет обязанности собственника, оплачивает членские взносы, несет расходы по содержанию участка и использует его по целевому назначению. Суд установил, что спорный участок расположен в границах садового товарищества «Калинка», входит в состав ОСДНТ «Южное». Отсутствие отдельных документов о создании товарищества не опровергает доказанный факт законного владения участком на протяжении длительного периода.

Что касается распределения участка, суд первой инстанции правомерно признал решение уполномоченных представителей садовых товариществ достаточным доказательством распределения участка истцу. Требование Министерства о предоставлении именно протокола общего собрания членов товарищества не основано на законе. Закон № 137-ФЗ допускает распределение участков как по решению общего собрания, так и на основании другого документа, устанавливающего распределение. Представленное решение, принятое уполномоченным органом товарищества в рамках его компетенции, соответствует данному требованию. Земельный участок был предоставлен для ведения садоводства решением исполнительного комитета Туймазинского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР. В таких условиях формальное отсутствие документа о выделении земельного участка предприятию заводу «Техуглерод» при котором было создано садовое товарищество «Калинка», не может служить основанием для отказа в признании права, поскольку фактическое целевое использование участка документально подтверждено за весь период.

Решения от дата, принятого уполномоченными представителями садовых товариществ, входящих в состав ОСДНТ «ФИО34», является актом органа управления объединенного товарищества (ОСДНТ «ФИО35»), обладающего полномочиями по вопросам распределения земельных участков между членами входящих в его структуру товариществ.

Статья 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ допускает подтверждение распределения участка не только протоколом общего собрания, но и иным документом, устанавливающим распределение. Представленное решение, подписанное уполномоченными представителями товариществ, относится к таким документам, поскольку: принято в рамках компетенции руководящего органа объединения; содержит исчерпывающие сведения о выделе участка №... площадью 320 кв.м. конкретному лицу (истцу), соответствует уставным положениям ОСДНТ «ФИО36 действовавшим на момент его издания.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в представленной на утверждение схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно карте градостроительного зонирования городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан образуемый земельный участок с условным кадастровым номером №... располагается в территориальной зоне «Ж-4.1», где градостроительные регламенты для данной территориальной зоны не установлены, является несостоятельным, поскольку размещение земельного участка в территориальной зоне «Ж-4.1» не отменяет права истца на владение и пользование земельным участком, так как территория СНТ в общем и земельный участок в его составе в частности освоены с 1981 г., то есть задолго до принятия местных правил землепользования и застройки.

Участок входит в состав садового товарищества «Калинка», которое исторически существовало как часть коллективного садоводства, и в дальнейшем стало частью ОСДНТ «Южное». Несмотря на административные изменения, юридическое правопреемство сохранилось, и участок продолжает использоваться в рамках садоводческой деятельности. Следовательно, факт расположения участка в двух зонах стал следствием более позднего установления градостроительных ограничений, а не изначальным условием его выделения и освоения.

Доказательства тому, что земельный участок в составе коллективного садоводства фактически использовался по иному целевому назначению, в том числе, применительно к его расположению в вышеуказанных территориальных зонах, материалы дела не содержат. Установление же новых градостроительных норм и правил не может отменять ранее возникшие права на владение и использование земли.

Суд первой инстанции, оценив данное решение в совокупности с иными доказательствами (справка ОСДНТ «Южное», кадастровые данные), установил его допустимость и достоверность в подтверждение факта распределения участка истцу. Данная оценка соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требующей исследования доказательств в их взаимосвязи. Основания для пересмотра этой оценки в апелляции отсутствуют, поскольку администрация не представила новых доказательств, опровергающих выводы суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок №... площадью 320 кв.м. в садовом товариществе «Калинка», входящим в состав ОСДНТ «Южное», расположенного по адресу: адрес, садовое товарищество «Калинка», участок №..., для садоводства, с условным кадастровым номером №....

На основании изложенного, суд соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции судьи и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Как указывалось выше, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026