Постановление № 5-1280/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 5-1280/2020

№5-1280/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003162-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А.,

с участием: инспектора ОВМ ОП № 1 УМВД по городу Ставрополю ФИО1, ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал в отношении ИП ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

21 мая 2020 года инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 составлен протокол ЮЛ <номер обезличен> в отношении ИП ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола ЮЛ <номер обезличен> от 21.05.2020 об административном правонарушении, ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли оптовой прочими бытовыми товарами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в результате чего подала в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по СК уведомление о заключении трудового договора <номер обезличен> от 26.03.2020 с гражданином Казахстана Н. Д., <дата обезличена> года рождения, с нарушением формы (приложение №13 – в поле 2.9 добавлены строки) и порядка (пункта №6) подачи работодателем данного уведомления, чем нарушила требования п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и приказа МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД России или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

В связи с этим Врио начальника отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 в суд направлен административный протокол в отношении ИП ФИО2

В судебном заседании инспектор ОВМ ОП № 1 УМВД по городу Ставрополю ФИО1 просил признать ИП ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения и назначить административное наказание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2 в судебном заседании сообщила, что согласна с протоколом об административном правонарушении. Пояснила, что нарушение ею было допущено в связи с тем, что при заполнении уведомления адрес проживания иностранного гражданина не помещался в выделенные для этого строки в бланке уведомления. Она не предполагала, что самостоятельное добавление строки может повлечь такие последствия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ИП ФИО2 и иностранным гражданином – гражданином Казахстана Н. Д. был заключен трудовой договор <номер обезличен>.

Согласно трудовому договору работник был принят на должность сторожа – вахтера. Согласно п. 1.3 договор заключен на срок до 25.03.2021.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлена Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД России или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

В настоящее время трудовой договор не расторгнут.

Основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, послужила подача ею в ГУ МВД по СК уведомления о заключении трудового договора от 26.03.2020 с гражданином Казахстана Н. Д., <дата обезличена> года рождения, с нарушением формы (приложение №13 – в поле 2.9 добавлены строки) и порядка (пункта №6) подачи работодателем данного уведомления.

Указанное подтверждается представленными материалами дела: рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по СК, уведомлением, объяснительной ИП ФИО2, пояснениями ИП ФИО2, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с изложенным, наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ИП ФИО2 правонарушение малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений ( за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящими формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае противоправное поведение ИП ФИО2 не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных ею нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Напротив, привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ИП ФИО2, привлеченной к ответственности. Суд учитывает, что ИП ФИО2 совершила впервые правонарушение, вину признала, умысла на совершение правонарушения не имела.

Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, прихожу к выводу о возможности квалификации совершенного ИП ФИО2 деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считаю возможным освободить ее от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ИП ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления сторонами административного производства.

Судья О.А. Поляков