Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 10-7/2024

10-7/2024

УИД:28MS0045-01-2024-003717-33


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 5 сентября 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

при секретаре Нагула А.И.,

с участием:

прокурора - и.о. Тындинского транспортного прокурора Гусельниковой О.Б.,

защитника - адвоката Андреевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 июля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (года) 4 (четыре) месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного приговором суда наказания в 2 (двух) лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осуждён по ч.5 ст.325 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырём) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 15 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тындинского районного суда Амурской области Лавриненко А.Н., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андреевой Л.М., поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор мирового судьи изменить, смягчить осуждённому назначенное наказание, мнение и.о. Тындинского транспортного прокурора Гусельниковой О.Б., возражавшей по доводам жалобы, просившей приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо подложного документа.

Как следует из приговора, преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Тында Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом считает, что суд не принял во внимание: обстоятельства признания им вины и раскаяния в содеянном, факт трудоустройства, положительные характеристики с места работы. Кроме того, обращает внимание на состояния здоровья своей сожительницы, а также тяжелое материальное положение семьи. Просит приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку № 2 от 16 июля 2024 года изменить, смягчить назначенное ему наказание или назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тындинского транспортного прокурора Скоков В.С., считает доводы жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и существо возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены мировым судьёй правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого мировым судом не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.5 ст.327 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осуждённого, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания мировой судья, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 (характеристики с места жительства, места работы и мест отбывания предыдущих наказаний), обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учёл факт трудоустройства осуждённого и его характеристику с места работы, так как это прямо противоречит материалам уголовного дела.

Кроме того, вопреки утверждению ФИО1, в ходе судебного разбирательства было установлено, что осуждённый семьи не имеет и в браке не состоит, что следует как из характеризующего материала, так и из показаний ФИО1 на предварительном следствии. Сам факт наличия сожительницы ФИО7, с которой осуждённый проживает в настоящее время (согласно пояснениям свидетеля) и её состояние здоровья, безусловным основанием для смягчения наказания не являются.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции также установлено, что осуждённый ФИО1 в настоящее время трудоустроен официально, имеет стабильный источник дохода, каких-либо иждивенцев не имеет. Его сожительница ФИО7 показала, что она также трудоустроена и имеет источник дохода, несмотря на хронические заболевания, оформлять инвалидность она не желает, в связи, с чем суд не может согласиться с доводами осуждённого о тяжелом материальном положении.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Выводы суда в указанной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. При этом обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Вопрос о невозможности применения положений ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья обсудил с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершённого преступления и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел.

При таких данных наказание, назначенное за совершённое преступление, является справедливым, соответствует требованиям уголовного законодательства, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, поскольку приговор постановлен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признаёт его законным и обоснованным, а жалобу осуждённого ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в Судебною коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лавриненко