Апелляционное постановление № 22-2855/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-188/2024

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-2855


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Боталовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Перми Шмырина Е.П. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Х., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

направлено по подсудности в Бардымский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Этим же постановлением Х. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 29 июня 2024 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, выступление адвоката Эккерта В.Ю., возражавшего против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2024 года уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Бардымский районный суд Пермского края, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений.

В апелляционном представлении прокурор г. Перми Шмырин Е.П. указывает, что судья в нарушение ч. 3 ст. 32 УПК РФ, регламентирующей принцип альтернативной подсудности, не мотивировал вывод об определении подсудности уголовного дела по месту совершения большинства преступлений, а не по месту совершения наиболее тяжкого из них. Отмечает, что наиболее тяжкое совершено на территории Мотовилихинского района г. Перми; большинство свидетелей и обвиняемый проживают в г. Перми; мера пресечения в виде домашнего ареста отбывается Х. в Мотовилихинском районе г. Перми, где также был обнаружен склад с наибольшей массой наркотических средств. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела Мотовилихинским районным судом г. Перми не имеется, а в случае рассмотрения уголовного дела Бардымским районным судом Пермского края могут возникнуть сложности с организацией судебного разбирательства. Указывает, что судьей не устранены противоречия в позициях обвиняемого, не возражавшего против направления уголовного дела по подсудности в Бардымский районный суд Пермского края, и адвоката Эккерта В.Ю. об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела Мотовилихинским районным судом г. Перми. Просит уголовное дело в отношении Х. направить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Х. и адвокат Эккерт В.Ю., ссылаясь на несостоятельность приведенных в представлении доводов, просят постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 51 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что Х. обвиняется в совершении одиннадцати особо тяжких преступлений, шесть из которых совершены на территории Бардымского района Пермского края (ч. 3 ст. 30, пп.«а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ), одно - на территории Мотовилихинского района г. Перми (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ), одно - на территории Дзержинского района г. Перми (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ), одно - на территории Лысьвенского района Пермского края (ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ), два - на территории Орджоникидзевского района г.Перми (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ).

Как следует из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности, не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы и подлежит рассмотрению данным судом, что вместе с тем при наличии оснований не исключает возможности изменения территориальной подсудности дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Бардымский районный суд Пермского края, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, судья не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Х. направлено прокурором в Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением правил территориальной подсудности, с учетом совершения наиболее тяжкого преступления на территории Мотовилихинского района г. Перми (санкция ч. 5 ст. 2281 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 4 ст. 2281 УК РФ); проживания большинства свидетелей и обвиняемого на территории г. Перми; меры пресечения в виде домашнего ареста, избранной обвиняемому Х. по месту жительства в Мотовилихинском районе г. Перми.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, что в частности будет соответствовать положениям ст. 61 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Ранее избранную в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста следует оставить без изменения.

Нарушений права обвиняемого Х. на защиту не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Перми Шмырина Е.П. удовлетворить.

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2024 года о направлении уголовного дела в отношении Х. по подсудности для рассмотрения по существу в Бардымский районный суд Пермского края отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Х. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись