Решение № 2-2344/2019 2-598/2020 2-598/2020(2-2344/2019;)~М-2176/2019 М-2176/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2344/2019

Дело № 2-598/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 09 июля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Управлению образования администрации Гурьевского городского округа о признании недействительным дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, признании срочного трудового договора бессрочным, возложении обязанности по изменению формулировки прекращения трудового договора, выплате компенсации при прекращении трудового договора, выходного пособия, компенсации и взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику Управлению образования администрации Гурьевского городского округа, в котором в окончательной редакции просит признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № № с руководителем <данные изъяты> от 09 сентября 2019 г., признать срочный трудовой договор № № с руководителем <данные изъяты> от 20 сентября 2016 г. бессрочным; возложить на Управление образования администрации Гурьевского городского округа обязанность изменить формулировку прекращения трудового договора с «истечение срока трудовогодоговора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – ТК РФ)» на «сокращение численности или штата работников организации» (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ)» с датой расторжения договора 27 ноября 2019 г.; возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере 204317.49 рублей, выходного пособия в размере одного оклада (68105.83 рублей); компенсацию за 2 рабочих дня 26 и 27 ноября 2019 г. в размере 6486.27 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, истец ФИО16 ссылается на то, что она работала в должности заведующей<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес >дом № № «№ с 20 сентября 2016 г. на основании срочного трудового договора № № с руководителем от 20 сентября 2016 г., существенным условием которого был срок его действия - 3 года с момента подписания договора. 26 июня 2019 г. ей работодателем было вручено уведомление № № о сокращении штатаработников <данные изъяты> и досрочном прекращении её трудового договора (в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ) в связи с началомпроцедуры реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к нему <данные изъяты> на основании постановленияадминистрации Гурьевского городского округа № 1956 от 10 июня 2019 г., которым срок для проведения мероприятий по реорганизации учреждения был установлен до 01.11.2019 г.

Между Управлением образования администрации Гурьевского городского округа, в лице начальника управления образования ФИО17. и нею (ФИО18.) было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № № с руководителем МАДОУ «Детский сад №23 «Орленок» 09 сентября 2019 г., которым были изменены существенные условия трудового договора № 24, а именно срок окончания действия срочноготрудового договора указан как завершение процедуры реорганизации <данные изъяты> При этом, о необходимости продлить срочный трудовой договор сотрудники Управления образования сообщили ей 09 октября 2019 г., в результате чего фактическая дата подписания дополнительного соглашения к срочному трудовому договору № 24 с нею, как с руководителем МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок», состоялось 15 октября 2019 г. в присутствии специалиста по кадрам ФИО19

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, истец указывает в иске на то, что соответствующего уведомления от работодателя она не получала, о намерении работодателя изменить условия трудового договора её (истца) в установленный законом срок не предупредили, в связи с чем изменение срока в срочном трудовом договоре является недопустимым.

Кроме того, постановлением администрации Гурьевского городскогоокруга Калининградской области № № г. срок для проведения мероприятий по реорганизации учреждения был продлён до 10 декабря 2019 г., а процедура реорганизации завершилась 21 ноября 2019 г.

22 ноября 2019 г. работодателем ей (истцу) было вручено уведомление № № от 21 ноября 2019 г. о прекращении срочного трудового договора, однако в данном уведомлении были указаны уже иные обстоятельства для его прекращения – п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Такие действия работодателя истец ФИО20 полагает незаконными, направленными на злоупотребление правом, ущемлящими её интересы и нарушающими её конституционные права на трудовую гарантию и защиту.

Более того, 25 ноября 2019 г. начальником Управления образования ФИО21 был издан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с нею по основаниям истечения срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым она (истец) была ознакомлена 25.11.2019, однако свои трудовые обязанности она продолжила исполнять до 27 ноября 2019 г. включительно, поскольку в соответствии с процедурой реорганизации юридического лица путем присоединения, руководитель присоединяемого юридического лица оформляет полный пакет документов и направляет в налоговые органы заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме Р №. Заявление опрекращении деятельности присоединенного юридического лица № № с комплектом документов ею (истцом) было направлено в налоговые органы 13 ноября 2019 г. через МФЦ г. <данные изъяты> а уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе и лист записи о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ею были получены в МФЦ г. <данные изъяты> 27 ноября 2019 г. Тем самым, фактически после прекращения трудового договора 25.11.2019, она продолжала выполнять свои трудовые обязанности 26 и 27 ноября 2019 г., которые выразились в завершении оформления документации по ликвидацииюридического лица и получении результата МФЦ г. <адрес >.

Истец ФИО82 ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 58, 81, 178, 279 ТК РФ, просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске также на то, что её средний заработок составил 68105.83 рублей, при этом ей (истцу) полагается выплата компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка, как указано в п. 31 трудового договора, размер которой составляет в сумме 204317.49 рублей, размер выходного пособия в сумме 68105.83 рублей, размер компенсации за два рабочих дня, который составляет в сумме 6486.27 рублей (68105.83 рублей : 21 (количество рабочих дней в ноябре 2019 г.). Кроме того, в результате неправомерных действий работодателя она (истец) испытала моральные страдания из-за несправедливости и предвзятости по отношению к ней, что привело к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем, моральный вред, который она (истец) просит взыскать с ответчика, оценен в размере 50000.00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО22 и представляющая её интересы на основании устного ходатайства истца ФИО23 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, просили их удовлетворить, при этом истец ФИО24 отрицала подписание дополнительного соглашения 09.09.2019, ссылаясь на её отсутствие в управлении образования и нахождении в начале дня медицинском учреждении, а после на рабочем месте в <данные изъяты>

Представитель ответчика Управления образования администрации Гурьевского городского округа ФИО25 действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО26 поддержав отзыв на иск, суть которого сводится к тому, что срочный трудовой договор № 24 был заключен 20 сентября 2016 г. с истцом на три года. 10 июня 2019 г. началась процедура реорганизации путем присоединения МАДОУ «Детский сад №23 «Орленок» к МБОУ «Орловская ООШ» на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от 10.06.2019 № 1956 «О реорганизации МБОУ «Орловская ООШ» путем присоединения к нему МАДОУ «Детский сад №23 «Орленок». В соответствии с указанным выше постановлением работодателем был издан приказ Управления образования администрации Гурьевского городского округа от 10.06.2019 № 234. 26.06.2019 истец была уведомлена о начале процедуры реорганизации, в результате которой сокращалась штатная численность, в том числе должность заведующего, что являлось основанием для досрочного прекращения срочного трудового договора №

В соответствии с приказом управления образования окончание процедурыреорганизации было запланировано на конец августа 2019 г. В результате того, что руководители реорганизуемых учреждений не справились с исполнением приказа управления образования, реорганизация затянулась до ноября 2019 г.

Поскольку срочный трудовой договор, заключенный между ответчиком иистцом, истекал 20 сентября 2019 г., а процедура реорганизации была затянута, 09 сентября 2019 г. специалистом по кадрам было составлено дополнительное соглашение об изменении срока действия срочного трудового договора, которое в этот же день работник подписал и получил второй экземпляр. Также работодателем был издан приказ № № «О продлении срочного трудового договора» от 09 сентября 2019 г., с которым истец отказалась знакомиться, очем был составлен акт № № 09 октября 2019 г. после очередного напоминания работнику, о том, что она не ознакомлена с приказом, ФИО27 в управлении образования подписала приказ, указав фактическую дату ознакомления с ним. По мнению ответчика, истец намеренно вводит суд в заблуждение, искажая события, говоря о том, что она фактически подписала дополнительное соглашение 15 октября 2019 г., в связи с чем, имеет намерения обогатиться за счет работодателя.

Поскольку реорганизация подходила к завершению, а сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в формеприсоединения у ответчика не имелось, работодателем было принято решение 21.11.2019 составить уведомление о прекращении действия срочного трудового договора № № с которым истец ознакомилась только 22.11.2019. Работник ФИО28. 25.11.2019 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом работодатель на данного работника обязанность по продолжению исполнять свои трудовые обязанности после расторжения трудового договора не возлагал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа, будучи надлежащим образом уведомленным в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ФИО29 действующего на основании доверенности от 10.07.2019, суть которого сводится к тому, что действия работодателя по увольнению работника осуществлены в соответствии с законом, в связи с чем, иск ФИО30 является необоснованным. Кроме того, указанным выше представителем третьего лица суду 27.05.2020 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО31 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения.

В соответствии с требованием п. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно утвержденному 28.04.2014 уставу, с внесенными в него изменениями от 22.05.2014 и 25.01.2017, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23 «Орленок» по своей организационно-правовой форме является муниципальным автономным учреждением, по типу - дошкольная образовательная организация (п. 1.3); учредителем учреждения является муниципальное образование «Гурьевский городской округ» (п. 1.9); функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Управление образования администрации Гурьевского городского округа (п. 1.10); учреждение является юридическим лицом и считается созданным с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством (п. 1.17); единоличным исполнительным органом учреждения является заведующий, который осуществляет руководство деятельностью учреждения (п. 4.2.); заведующий учреждения назначается учредителем (п. 4.2.1).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23 «Орленок» поставлено на учёт в налоговом органе 20.01.2001 (свидетельство о постановке на учёт Российской Федерации в налоговом органе по месту её нахождения от 30.01.2001).

Согласно материалам дела 20.09.2016 между Управлением образования администрации Гурьевского городского округа, в лице начальника управления ФИО32 и ФИО33 был заключен срочный трудовой договор № № с руководителем МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок», по условиям которого ФИО34 принята на должность заведующей <данные изъяты> 20.09.2016 сроком на три года, т.е. до 20.09.2019; местом работы руководителя является учреждение (п.п. 1, 2, 4, 5 трудового договора)

Заключение указанного выше срочного трудового договора послужило основанием для издания работодателем приказа № № о приёме на работу ФИО35. от 20.09.2016 с тарифной ставкой (окладом) в размере 34182.00 рублей.

Затем, начальником Управления образования ФИО36 был издан приказ № № от 18.09.2019, в соответствии с которым руководителю <данные изъяты> с 01.09.2019 установлен должностной оклад в размере 33600.00 рублей и 500.00 рублей надбавка за стаж работы в должности руководителя.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа № № от 10 июня 2019 г. № № «О реорганизации муниципального бюджетногообразовательного учреждения «Орловская ООШ» путем присоединения к немумуниципального автономного дошкольного образовательного учреждения«<данные изъяты> решено реорганизовать указанные выше учреждения путем присоединения; Управлению образования (ФИО37 постановлено провести мероприятия по реорганизации учреждения в установленном законодательством порядке.

Во исполнение указанного выше постановления № № от 10.06.2019 начальником Управления образования администрации Гурьевского городского округа ФИО38 были издан приказ № № от 10.06.2019, в соответствии с которым в срок до 12.08.2019 приказано представить подписанный директором МБОУ «Орловская ООШ» и заведующей МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» передаточный акт о правопреемстве по всем обязательствам на утверждение в управление образования.

С указанным приказом под роспись 14.06.2019 были ознакомлены директор МБОУ «Орловская ООШ» ФИО83 и истец ФИО39

26 июня 2019 г. ФИО40 было вручено уведомление работодателя № № о сокращении штата работников МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» и досрочном прекращении трудового договора (в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ) в связи с началом процедуры реорганизации МБОУ «Орловская ООШ» путем присоединения к нему МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» на основании постановления администрации Гурьевского городского округа № № от 10 июня 2019 г.

В данном уведомлении отражено, что при увольнении работнику будут предоставлены компенсации, установленные ст. 178 ТК, и другими нормами действующего в Российской Федерации законодательства.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа № № от 08.11.2019 в пункт 2 постановления № № от 10.06.2019 внесены изменения в части проведения Управлением образования мероприятий по реорганизации учреждения в установленном законодательством порядке в срок до 10.12.2019.

09.09.2019 между Управлением образования администрации Гурьевского городского округа, в лице начальника управления образования ФИО41 и ФИО42 было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № № с руководителем МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок», в соответствии с которым п. 2 срочного трудового договора № № изложен в следующей редакции: «Трудовой договор заключается с 20.09.2016 до завершения процедуры реорганизации МБОУ «Орловская ООШ» путем присоединения к нему МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок».

09.09.2019 работниками управления образования подписан акт № №, составленный в 17.00 часов, в соответствии с которым ФИО43 отказалась ознакомиться под роспись с приказом от № № 60 «О продлении срочного трудового договора» без уважительных причин.

С указанным выше актом работник ФИО44 под роспись ознакомлена не была.

В приказе начальника Управления образования от 09.09.2019 № 60 «О продлении срочного трудового договора» стоит подпись ФИО45 об ознакомлении с данным приказом 09.10.2019.

22.11.2019 ФИО46 работодателем было вручено уведомление № № от 21 ноября 2019 г. о прекращении с 25.11.2019 срочного трудового договора с учётом дополнительного соглашения от 09.09.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Приказом начальника управления образования ФИО47 № № от 25.11.2019 трудовой договор от 20.09.2016 № 24 (с изменениями от 09.09.2019) прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), с данным приказом ФИО48 была ознакомлена 25.11.2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 58, п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, принимая во внимание статус истца (руководитель), заключение срочного трудового договора являлось правомерным.

Истец ФИО49 обращаясь к ответчику с настоящим иском, отрицала факт подписания дополнительного соглашения 09.09.2019, ссылаясь на то, что в этот день в начале рабочего дня она находилась в медицинском учреждении, а после осуществляла трудовые обязанности по месту нахождения МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок». 09.09.2019 в управление образования она не находилась. Фактически дополнительное соглашение ею подписано было 15.10.2019, после того, как ей работник управления образования ФИО50 в сети «Viber» направила 09.10.2019 сообщение о необходимости продления трудового договора. В дополнительном соглашении стоит её (истца) подпись, однако даты его подписания она собственноручно не ставила в данном соглашении.

Истцом ФИО51 в обоснование указанных в иске обстоятельств, представлена переписка в сети «Viber» между нею и ФИО52 09.10.2019, результаты ультразвуковой допплерографии сосудов от 09.09.2019, заключение ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от 09.06.2020, в соответствии с которым ФИО53 выполнила исследование УЗДГ сосудов головы и шеи 09.09.2019 в утренние часы с 8.30 часов до 9.30 часов (судя из журнала регистрации пациентов и режима работы кабинета).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО54 ссылалась также и на то, что 09.09.2019 ею с рабочего места было отправлено 16 электронных писем, в частности в 10:22 часов она отправила педагогам письмо, в 11:19 часов она вела переписку с методистом управления образования ФИО55. 09.09.2019 после посещения медицинского учреждения, она сразу же прибыла на рабочее место, где находилась в течение всего рабочего дня, и в управлении образования он не присутствовала вовсе в этот день.

Следует отметить, что электронная переписка, осуществленная ФИО56 09.09.2019, в ходе судебного разбирательства обозревалась судом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО57 утверждая, что дополнительное соглашение было подписано ФИО58 09.09.2019, при этом иные обстоятельства, связанные с подписанием данного дополнительного соглашения, в частности уведомление истца о продлении срочного трудового договора, место и время его подписания, при каких обстоятельствах не был истцом подписан приказ о продлении срочного трудового договора, суду не сообщила, сославшись на то, что данные обстоятельства она не помнит.

Таким образом, не смотря на то, что в дополнительном соглашении, которое представлено стороной ответчика, содержится дата 09.09.2019 о подписании ФИО59 данного соглашения, суд ставит под сомнение с учётом совокупности представленных сторонами по делу доказательств, что именно 09.09.2019 работником при указанных выше обстоятельствах было подписано дополнительное соглашение, с учётом, в том числе и того, что доводы истца ФИО60 о её отсутствии 09.09.2019 в управлении образования со стороны ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. При этом, в табеле учёта рабочего времени 09.09.2019 зафиксировано нахождение истца на рабочем месте, а показания свидетеля ФИО61 находящейся в подчинении работодателя, являющегося ответчиком по делу, безусловно не могут быть приняты судом во внимание, в качестве доказательства, опровергающего доводы истца.

Напротив, из представленных стороной истца ФИО62 доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат её же пояснениям, следует, что вопрос о продлении срочного трудового договора фактически возник в октябре 2019 г., т.е. именно после того, как срок действия срочного трудового договора истёк.

Также следует обратить внимание на то, что в соглашении о продлении срока действия срочного трудового договора фактически дата, на который он продляется, не определена, в тоже время датой прекращения трудовых отношений с работником указано следующее событие (до завершения процедуры реорганизации), которое согласно материалам дела состоялось 21.11.2019.

Кроме того, следует отметить, что работодателем уведомление от 26.06.2019 о реорганизации и сокращении должности не отзывалось и недействительным не признавалось.

Исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 09.09.2019, можно прийти к выводу о том, что данное соглашение заключено на неопределенный срок, учитывая, что в соответствии с постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № № от 10.07.2019 управлению образования надлежало провести мероприятия по реорганизации учреждения в срок до 01.11.2019. В такой ситуации, по мнению суда, работодатель не был лишен возможности в дополнительном соглашении указать конкретную дату продления срока действия трудового договора, а в дальнейшем, в случае необходимости её продлить по согласованию с работником.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ № №, сформированными по состоянию на 21.11.2019, МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» с 11.07.2019 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Аналогичные сведения отражены и в выписках из ЕГРЮЛ № сформированных в отношении указанного выше юридического лица 22.11.2019.

В выписке из ЕГРЮЛ №, сформированной по состоянию на 27.11.2019, отражена запись о том, что деятельность юридического лица МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» прекращена 21.11.2019.

Такие же сведения о прекращении деятельности юридического лица отражены в выписке из ЕГРЮЛ № №.

Таким образом, судом установлено, что после истечения срока действия срочного трудового договора от №, а именно после ДД.ММ.ГГ трудовые отношения стали носить бессрочный характер.

Исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

При указанных выше обстоятельствах, в их совокупности суд не соглашается с позицией ответчика и третьего лица, изложенной в отзывах на иск.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В такой ситуации суд находит обоснованными требования истца ФИО63 о признании недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № № с руководителем МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» от 09.09.2019, а срочный трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГ подлежащим признанию бессрочным, учитывая также и то, что фактически из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГ была уволена из реорганизованного 21.11.2019 учреждения, в то время как в дополнительном соглашении от 09.09.2019 срок действия трудового договора был определен именно до завершения процедуры реорганизации МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок», а после 20.06.2019 трудовые отношения фактически были продолжены на неопределенный срок и не одна из сторон не потребовала их прекращения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что формулировка в приказе об увольнении истца ФИО64 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) в данном случае не применима, а прекращение трудовых отношений с ФИО65 в такой ситуации подлежит по правилам п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и именно с 21.11.2019 (прекращение деятельности юридического лица) – т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с чем, в данной части исковые требования ФИО66 суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 178 ТК РФ гласит о том, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 279 ТК РФ).

Таким образом, размер компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, в данном случае истца ФИО67 составляет в размере 197465.20 рублей, который подробно рассчитан стороной ответчика.

Представленный стороной ответчика расчет компенсации судом проверен, является арифметически верным, обоснованным с точки зрения трудового законодательства, и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Соответственно с ответчика Управления образования администрации Гурьевского городского округа в пользу истца ФИО68 подлежит взысканию компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере 197465 рублей 20 копеек, а также выходное пособие в размере одного оклада, которое согласно материалам дела составляет в сумме 34162.00 рублей, при том, что указание истца на то, что её оклад составляет в размере 68105.83 рублей материалами дела не подтвержден.

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО69 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации за 2 рабочих дня (26.11.2019 и 27.11.2019), суд не находит, исходя из того, что 21.11.2019 деятельность учреждения, которое возглавляла истец, была прекращена, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что со стороны работодателя на истца возлагались какие-либо обязанности по осуществлению трудовых функций в интересах <данные изъяты>

Доводы стороны истца ФИО70 о том, что в указанные дни она посещала МФЦ г. <данные изъяты> и налоговый орган с целью получения документов о прекращении деятельности учреждения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку из приказа руководителя управления образования № № от 10.06.2019 следует, что после завершения процедуры реорганизации и получения листов записи и выписок из ЕГРЮЛ в межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области, предоставление их копий в управление образования в течение трех рабочих дней было возложено не на ФИО71 а на директора МБОУ «Орловская ООШ» ФИО84

Согласно требованиям, установленным ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные выше нарушения трудового законодательства, по мнению суда, являются существенными, причинили истцу ФИО72 нравственные страдания, поскольку она незаконно была лишена возможности получить гарантированное законом вознаграждение за труд.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения работника за перенесенные страдания.

Оценивая обоснованность заявленного истцом ФИО73 размера денежной компенсации морального вреда, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями работника, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, в частности состояние здоровья истца, применяя положения ст. 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца ФИО74 с ответчика Управления образования администрации Гурьевского городского округа в счёт компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 000.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО75 к Управлению образования администрации Гурьевского городского округа о признании недействительным дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, признании срочного трудового договора бессрочным, возложении обязанности по изменению формулировки прекращения трудового договора, выплате компенсации при прекращении трудового договора, выходного пособия, компенсации и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № №, заключенное 09.09.2019 между Управлением образования администрации Гурьевского городского округа, в лице начальника управления образования ФИО76 и ФИО77

Признать срочный трудовой договор № № заключенный 20.09.2016 между Управлением образования администрации Гурьевского городского округа, в лице начальника управления образования ФИО78 и ФИО79., заключенным на неопределённый срок.

Возложить на Управление образования администрации Гурьевского городского округа обязанность изменить формулировку прекращения трудового договора с «истечение срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на «сокращение численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с датой расторжения договора 21 ноября 2019 г.

Взыскать с Управления образования администрации Гурьевского городского округа в пользу ФИО80 компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере 197465 рублей 20 копеек, выходное пособие в размере одного оклада в сумме 34162.00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, а всего взыскать 236627 рублей 20 копеек (двести тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь рублей двадцать копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО81 исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 21 июля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова