Решение № 12-173/2017 12АП-173/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-173/2017

№12ап-173/2017 Мировой судья Ковзун О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 июля 2017 года, водитель ФИО4, 5 июля 2017 года, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушении Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой указал, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку превышение скорости совершено не им, о дорожно-транспортном происшествии он узнал только 10 июля 2017 года, так как не почувствовал и не слышал, что задел автомобиль, на котором имеется множество повреждений. Кроме того, умысла на совершение правонарушения он не имел, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, имеет троих детей, родственников – инвалидов, которые нуждаются в его помощи. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 июля 2017 года и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст.25.2 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО4, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО4 26 июля 2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО4 27 июля 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 июля 2017 года (л.д.<данные изъяты>); рапортом от 5 июля 2017 года (л.д.<данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от 5 июля 2017 года (л.д.<данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 июля 2017 года (л.д.<данные изъяты>); карточкой учета транспортных средств (л.д.<данные изъяты>); протоколами осмотра транспорта от 19 июля 2017 года (л.д.<данные изъяты>); объяснениями ФИО1, ФИО3

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 июня 2017 года, следует, что водитель ФИО4, 5 июля 2017 года, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушении Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО4 собственноручно указал, что повреждение и звук от ДТП был незначителен (л.д.<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО4, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО4 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 5 июля 2017 года, 5 июля 2017 года, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

В схеме места совершения административного правонарушения отражены обстоятельства происшествия, имевшего место 5 июля 2017 года, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке от 5 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июля 2017 года, в 10 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждение заднего левого крыла, заднего бампера; транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило повреждение передней левой двери (л.д.<данные изъяты>).

Данные справка, рапорт и схема составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а схема, кроме того, понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола от 19 июля 2017 года следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения, расположенные горизонтально на заднем левом крыле и задней левой стороне бампера с повреждением ЛКП и наслоением ЛКП и вещества темного цвета (битума) (л.д.<данные изъяты>).

Из протокола от 19 июля 2017 года следует, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения, в том числе: следы скольжения, расположенные горизонтально на передней левой двери с повреждением ЛКП и наслоением ЛКП и вещества темного цвета (битума) (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений потерпевшего ФИО1, данных мировому судье, следует, что его автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. Утром 5 июля 2017 года он обнаружил повреждения на передней левой двери автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 5 июля 2017 года, утром, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего водитель припарковал автомобиль, вышел и стал осматривать повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которая являлась достаточной для рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не управлял автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем не мог превысить скорость, то есть отягчающие обстоятельства мировым судьей установлены необоснованно.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, прихожу к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, в том числе тех, на которые он ссылается в жалобе, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые установлены верно, на основании данных, имеющихся в материалах дела, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО4

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела малозначительность совершенного административного правонарушения не установлена.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья