Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Верховцева Л.Н. Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Синявиной О.А.

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием осуждённого ФИО1, защитника адвоката Садыгова Р.А.,

частного обвинителя-потерпевшей ФИО13, её представителя адвоката Кузина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (Десять) тысяч рублей, мера пресечения не избиралась. Гражданский иск ФИО13 о возмещении морального вреда удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскано 20000 рублей,

установил:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО13, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут около <адрес> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанес удар рукой в область затылка ФИО13, в результате чего она испытала физическую боль и стала падать. ФИО1 в продолжение своих преступных действий схватил ФИО13 за меховой воротник пальто и нанес один удар лбом головы в нос ФИО13 В результате действий ФИО1 ФИО13 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Обнаруженное телесное повреждение <данные изъяты> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, не превышающее трех недель и расценивается как легкий вред здоровью. Остальные повреждения не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни значительной стойкой утраты трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил суд приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, указав, что мировым судьей не дана должная оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО13 о нанесении ударов; не приняты показания свидетеля ФИО10 о том, что в её присутствии он не наносил ударов; несоответствие объяснений от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и ФИО1 о нанесении побоев ФИО13, где они поясняли, что он мог случайно ударить в процессе конфликта с ФИО9, так как на тот момент рядом было много людей. ФИО13 могла получить побои в момент, когда она вмешалась в конфликт между ФИО8 и ФИО5, которая отмахнулась рукой и неумышленно нанесла один удар локтевой частью руки в носовую часть лица потерпевшей. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО13, отказавшейся от более глубокого освидетельствования, считает заведомо ложными и сфабрикованными для привлечения его – ФИО1 к максимально возможному наказанию. Мировой судья не вызвала в суд для дачи показаний начальника ТПП ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ФИО13 адвокат Кузин Д.В. указал, что они с частным обвинителем полностью согласны с приговором суда первой инстанции по изложенным в мотивировочной части основаниям. Свидетели ФИО8 и ФИО9 видели, как подсудимый ударил потерпевшую. Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО10 не видела, как он наносил удары потерпевшей, не опровергают факт нанесения им ударов, так как свидетель сосредоточила свое внимание на конфликте свидетеля ФИО5 с ФИО8 и могла отвлечься в момент нанесений ударов потерпевшей. Суд первой инстанции дал верную оценку несоответствию письменных объяснений свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый в ходе конфликта нечаянно ударил потерпевшую и её сестру, и её показаний в суде о том, что в конфликте он участия не принимал. Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ он не понимал, о каких событиях его спрашивал сотрудник полиции, опровергнут их содержанием, где он не отрицал факт нанесения им ударов потерпевшей. Вывод осужденного, сделанный в апелляционной жалобе о том, что он в силу своих физических возможностей мог при ударе потерпевшей нанести больший вред, а значит, удар ей нанесла его супруга, носит лишь вероятностный характер и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. От ходатайства о допросе начальника ТПП <адрес> МО МВД России «Бабаевский» <данные изъяты> ФИО6, не являвшегося очевидцем преступления, в суде отказалась сторона обвинения. На основании изложенного, просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и защитник Садыгов Р.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО13 с апелляционной жалобой осужденного не согласилась, суду пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО1 В связи с полученными травмами, она проходила лечение в больнице. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель частного обвинителя-потерпевшей адвокат Кузин Д.В. просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав объяснения осужденного, частного обвинителя – потерпевшей и её представителя, мнение защитника, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 установлена доказательствами по уголовному делу: заявлением ФИО13 о привлечении ФИО1 к ответственности, показаниями ФИО13, свидетелей ФИО8 и ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженные у ФИО13 повреждения в виде <данные изъяты> не повлекли за собой ни кратковременного расстройства здоровья, ни значительной стойкой утраты трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется; <данные изъяты> повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, не превышающее трех недель, расценивается как легкий вред здоровью. Телесные повреждения могли быть получены в указанное время и при указанных обстоятельствах.

Оценив совокупность доказательств, мировой судья дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, доводам ФИО1, отрицающего свою вину в совершении преступления, показаниям допрошенных свидетелей, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч.1 ст.115 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания мировым судьёй учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, смягчающее наказание обстоятельство – наличие двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 46 УК РФ, и в пределах санкции статьи 115 ч.1 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20. ч. 1 п. 1, ст. 389.28., ст. 389.33. УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Синявина О.А.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.