Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Мировой судья Е.А. Басина

Дело № 10-6/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе

судьи Михеева Н.С.,

с участием государственного обвинителя Дерушева Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № 401и ордер №56,

потерпевшего К.В.

при секретаре Рулевой Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ххх в ..., гражданин РФ, русский, владеющий русским языком, с неполным средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении ххх, не военнообязанный, проживающий по адресу: ..., не работающийо, ранее судимый:

- 28 мая 2009 года ... районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к ххх годам лишения свободы;

- 20 августа 2009 года ... районным судом по ст.116 ч.2 п.«а», ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 28 мая 2009 года к ххх лишения свободы. Постановлением ... районного суда от 19 декабря 2011 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком на ххх с удержанием ххх% заработка ежемесячно. Снят с учета в связи с исполнением наказания 12 июня 2013 года;

- 4 сентября 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № № по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком ххх год. Постановлением ххх районного суда от 2 декабря 2015 года условное осуждение отменено;

- 28 марта 2016 года ... районным судом по ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.1, 70 УК РФ с присоединением приговора от 4 сентября 2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на ххх с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 24 ноября 2015года по 11 января 2016 года;

осуждён по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15 февраля 2017 года ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть ххх хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

31 июля 2015 года в период времени с 18 до 19 часов ФИО1, находясь у ... и имея умысел на ххх хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, ххх, при помощи лица, которое ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, путем свободного доступа, похитил из подъезда указанного дома листы ориентированно-стружечной плиты в количестве 6 штук стоимостью по ххх рублей за каждую, на общую сумму ххх рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем умышленно причинил К.В. материальный ущерб на общую сумму ххх рублей.

Мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ххх месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному делу с наказанием по приговору ххх районного суда от 28 марта 2016 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ххх с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15 февраля 2017 года, в которой просит его изменить и снизить наказание, так как при определении наказания суд не учел обстоятельство смягчающее наказание - наличие у него малолетних детей.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его адвокат Сенченко В.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно просят при назначении наказания учесть мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании, а также то, что осужденный характеризовался по месту отбывания предыдущего наказания положительно.

Потерпевший К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал. Суду пояснил, что он не желает, чтобы ФИО1 наказывали. Причиненный ущерб осужденным ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые он принял. На строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Дерушев Д.В. считает, что апелляционная жалоба ФИО1 в части снижения наказания удовлетворению не подлежит. Назначенное мировым судьей наказание чрезмерно строгим не является, назначено оно с учётом тяжести содеянного, личности виновного. Мировым судьей в судебном заседании изучались все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе и наличие малолетних детей, о чем указано во вводной части приговора. Просит внести в приговор мирового судьи указание на наличие дополнительного смягчающего вину обстоятельства, не снижая при этом назначенного наказания.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка в соответствии с главой 40 УПК РФ, виновность ФИО1 не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям:

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.158 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены общие начала назначения наказания определенные в ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, отрицательная характеристика личности ФИО1, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Также мировым судьей учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания неправомерно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью в его паспорте (том 1 л.д.120). Доказательств свидетельствующих о лишении либо ограничении осужденного родительских прав в отношении детей, материалы уголовного дела не содержат.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, при определении меры наказания мировому судье следовало также учесть и положительную характеристику на осужденного с исправительного учреждения по предыдущему месту отбывания наказания (том 1 л.д.152), а также с администрации ... (том 1 л.д.155). В настоящее время следует также учитывать мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, признав наличие на иждивении малолетних детей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, учтя мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и положительные характеристики с исправительного учреждения и администрации ..., в связи с чем снизить назначенное наказание как по ст.158 ч.1 УК РФ, так и окончательно назначенное осужденному наказание в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, суд полагает необходимым дополнить приговор мирового судьи указанием на нецелесообразность применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, а именно замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы альтернативой в виде принудительных работ.

Судом апелляционной инстанции, как и мировым судьёй, не установлено оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 15 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - наличие на его иждивении двух малолетних детей; учесть положительные характеристики с исправительного учреждения по месту его предыдущего отбывания наказания и администрации города, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и снизить назначенное по ст.158 ч.1 УК РФ наказание до ххх месяцев лишения свободы.

Снизить окончательно назначенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу с наказанием по приговору ххх районного суда Вологодской области от 28 марта 2016 года, до ххх месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить приговор мирового судьи указанием на нецелесообразность применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может бытьобжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вынесения.

Судья Н.С. Михеев