Решение № 12-204/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-204/2018

материал № 12-204/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 605, жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Повестку он не получил, так как она направлялась по адресу: <адрес>, а не на почтовое отделение № по месту его прописки. Указывает, что ему должны были доказать что он на самом деле был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут на <адрес> являлся участником дорожного движения, а также что он управлял транспортным средством.

Принятое решение из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основывается на противоречивых данных, так как эвакуация автомобиля происходила по адресу: <адрес> по месту его прописки и места жительства, а не с места его остановки на <адрес>. Письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 просит признать недействительными, так как он был доставлен из <адрес> по месту прописки в наручниках в ОП № <адрес>, куда вызвали свидетелей, а не согласно рапорту ФИО5 что он (ФИО1) пытался скрыться и убежать по адресу <адрес>, куда и должны были подъехать свидетели по месту его задержания и удостовериться что именно он был за рулем автомобиля Ауди А6 г/н №. Считает, что представленные документы не содержат полную, достоверную информацию, необходимую для принятия решения. Копия протокола ему на руки не выдавалась. Ознакомление с материалами дела ему не предоставлялось. Представленные доказательства не получены уполномоченными должностными лицами. Считает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но не являлся участником дорожного движения и не обязан проходить медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, в связи, с чем он был направлен в областной наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в который ФИО1 отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО3 и ФИО4, рапортом инспектора ФИО5

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была направлена судебная повестка о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному им при составлении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, судебная повестка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). В связи, с чем мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не являлся участником дорожного движения, транспортным средством он не управлял, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно рапорту инспектора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля поступило сообщение от оперативного центра «Иртыш», что со стороны <адрес>, движется а/м <данные изъяты> г/н №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Подойдя к данному транспортному средству, он увидел, что водитель уснул за рулем. Он попытался разбудить водителя данного транспортного средства, на что водитель резко нажал на педаль газа и начал скрываться. Они начали преследовать транспортное средство, водитель игнорировал неоднократные требования об остановке. Пытаясь скрыться водитель данного транспортного средства на <адрес> г/н № и продолжил скрываться. В отношении водителя была применена физическая сила и специальные средства. Установив личность водителя, им был ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался, а также было предложено проехать в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, на что от ФИО1 также поступил отказ. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 от подписей отказался. (л.д. 10).

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, оснований не имеется, оснований для оговора ФИО1 инспектором ФИО5 из материалов дела не усматривается. Вопреки доводу жалобы, сведения изложенные инспектором ФИО5, последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ФИО5 личных неприязненных отношений к ранее ему незнакомому ФИО1, а также какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

То обстоятельство, что эвакуация автомобиля происходила по месту прописки ФИО1 по адресу: <адрес>, а не с места его остановки <адрес> и понятые непосредственно не видели факт управления транспортным средством, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное обстоятельство не влияет.

Правовое значение имеет лишь факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что представленные документы не содержат полную, достоверную информацию, необходимую для принятия решения, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, является несостоятельной, поскольку из рапорта инспектора ФИО5 следует, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 от подписей отказался, в связи, с чем в соответствующей графе протокола была сделана запись "отказался", что согласуется с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, не обоснована. При рассмотрении дела ФИО1 не явился в судебное заседание, никаких активных действий, направленных на ознакомление с материалами дела не предпринимал.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.