Приговор № 1-196/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бахваловой Э.В.,

при секретарях Акимовой Е.С., Староверовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Корякиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гавриченко В.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, образование среднее общее, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

1) 28 июня 2011 года Ковровским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 17 апреля 2014 года по отбытии наказания,

2) 4 сентября 2015 года Ковровским городским судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 11 ноября 2017 года по постановлению Вязниковского городского суда от 31 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день (фактически неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 10 дней),

содержащегося под стражей с 25 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 30 минут ФИО1 находился около секции <№>, расположенной в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, тайно, противоправно и безвозмездно взял с торгового прилавка сотовый телефон марки «<данные изъяты>, модель: «<данные изъяты>» имей 1: <№>, имей 2: <№> стоимостью <данные изъяты>

После чего ФИО1, имея намерение скрыться с похищенным, направился к выходу магазина. Однако, заметив преступные действия ФИО1, посетитель магазина г проследовал за ФИО1 на улицу, при этом громко крича «Держите вора». Выбежав за ФИО1 на улицу, г стал преследовать его, при этом громким голосом продолжал кричать «Держите вора». На крики отреагировал мужчина, данные которого дознанием не установлены, который также проследовал за ФИО1

ФИО1, осознавая, что хищение, начатое в тайной форме, приобрело открытый характер, игнорируя требования г, побежал от него и скрылся с похищенным с места совершения преступления.

В дальнейшем похищенным телефоном ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 A.M. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гавриченко В.Г. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Корякина Е.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты> свидетелей р (<данные изъяты>), г (л.<данные изъяты>), сы (л.д<данные изъяты>), св (л.д. <данные изъяты>), ФИО2 (л.д<данные изъяты> су (л.<данные изъяты> ю (<данные изъяты>), а также следующими материалами дела: сообщением и заявлением р в полицию от <дата> о совершенном хищении сотового телефона (<данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.<данные изъяты>), протоколом личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от <дата> (л<данные изъяты>), протоколом выемки похищенного сотового телефона у сотрудника полиции су от <дата> (<данные изъяты>), протоколом осмотра изъятого сотового телефона от <дата> (л<данные изъяты>), заключением эксперта <№> от <дата> (л.<данные изъяты>), протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина от <дата> (<данные изъяты>), расходной накладной <№>а264 от <дата> (<данные изъяты>), справкой <данные изъяты>. о стоимости похищенного сотового телефона (л<данные изъяты>), протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> (л<данные изъяты>).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Свидетель сы, мать подсудимого, допрошенная в ходе предварительного расследования, охарактеризовала сына положительно. Пояснила, что он помогал ей по хозяйству, не курит, спиртное и наркотические средства не употребляет, после освобождения из мест лишения свободы работал чистильщиком дымоходов в <адрес>, имел стабильный заработок. Сын с рождения страдает заболеванием «порок сердца», нуждается в проведении операции, на которую у них не имеется достаточных денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель св, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>», проживает в д. Ручей по соседству с семьей подсудимого. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 искал работу, но ему везде отказывали. Он решил помочь, и с февраля 2018 года ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты>» чистильщиком дымоходов, на условиях испытательного срока. Подсудимый с работой хорошо справляется, нареканий не имеет, соблюдает трудовую дисциплину, прогулов не допускал, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. Трудовой коллектив за него переживает, готов взять его на поруки и просит не лишать ФИО1 свободы. По месту жительства также характеризует его положительно, ничего негативного за ним не наблюдалось. <дата> они вместе поехали в <адрес>, где работали на объекте. Ему (<данные изъяты>) позвонили сотрудники полиции и попросили ФИО1 явиться в отдел полиции для регистрации, так как он состоял под надзором. Подсудимый ему признался, что совершил хищение сотового телефона, похищенный телефон находился при нем. Они проследовали в отдел полиции «<данные изъяты>», и ФИО1, глубоко раскаивающийся в содеянном, заявил явку с повинной и добровольно выдал похищенный телефон.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, ранее судим за умышленные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкое по приговорам Ковровского городского суда от <дата>, <дата>.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет более строгое наказание.

Вместе с тем, ФИО1 под наблюдением нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства, с <дата> трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, страдает врожденным хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в добровольной выдаче похищенного имущества, наличие хронического заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не повлекшего наступления тяжких последствий, данных о поведении подсудимого после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока. При этом, с учетом указанного выше, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд полагает возможным не отменять ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Ковровского городского суда от <дата>.

При определении размера наказания, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание по делу производилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309, ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 25 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>, коробку от сотового телефона, возвращенные в ходе следствия Потерпевший №1, оставить по принадлежности; диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела (<данные изъяты> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Бахвалова Э.В.