Приговор № 1-643/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-643/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 28 декабря 2017 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О. М.,

при секретаре Кононове В. С.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рожко Т. Г., предоставившей удостоверение ..............

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., в период времени с .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь .............. принадлежащего Б., по просьбе которой ФИО1 присматривал за вышеуказанным домом, тайно похитил: со двора дома кастрюлю (котелок) .............., стоимостью .............., демонтировав в одной из комнат и с внешней стороны стены, сплит систему марки .............. стоимостью .............., стабилизатор напряжения марки .............. стоимостью .............., - всего на общую сумму .............., принадлежащие Б. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму ..............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, готов к возмещению ущерба потерпевшей.

Защитник Рожко Т.Г. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание совершение им преступления впервые, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая по делу Б., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показала суду, что причиненный преступлением имущественный ущерб ей не возмещен. Она оставляет за собой право на обращение к ФИО1 с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просила суд назначить подсудимому строгое наказание.

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............., ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер ущерба .............., причиненного в результате преступления, отсутствия у потерпевшей Б. постоянного источника дохода, наличие троих малолетних детей, суд посчитал, что квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд посчитал, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: кастрюля (котелок), - находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей Б., подлежит оставлению ей как собственнику данного имущества; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от .............. по адресу: .............. марлевый тампон с образцами крови ФИО1 полученный в ходе отбора образцов для сравнительного исследования от ..............; пакет .............. «к заключению эксперта .............. от .............., пакет .............. «к заключению эксперта .............. от .............. пакет .............. «к заключению эксперта .............. от ..............», пакет .............. «к заключению эксперта .............. от ..............», пакет .............. «к заключению эксперта .............. от ..............», - находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кастрюлю (котелок), - находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Б., оставить ей как собственнику данного имущества; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от .............. по адресу: ..............; марлевый тампон с образцами крови ФИО1 полученный в ходе отбора образцов для сравнительного исследования от ..............; пакет .............. «к заключению эксперта .............. от .............., пакет .............. «к заключению эксперта .............. от ..............», пакет .............. «к заключению эксперта .............. от ..............», пакет .............. «к заключению эксперта .............. от ..............», пакет .............. «к заключению эксперта .............. от ..............», - находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.