Апелляционное постановление № 22-3587/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-48/2023

Судья Попова К.О. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сажиной К.А., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Альшанова С.И. на приговор Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешён вопрос судьбе вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Сажиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей их удовлетворить, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Альшанов С.И., не оспаривая правовую квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, считает приговор несправедливым в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Отмечает, что конфискованный и обращённый в доход государства мотоцикл «<.......>» был собран его подзащитным собственноручно, из различных деталей. Ссылаясь на показания его подзащитного на этапах дознания и судебного разбирательства, обращает внимание, что указанное транспортное средство ФИО1 собрал для хозяйственных и бытовых нужд - транспортировки дров, воды, продуктов питания, и т.д. Полагает, что отсутствие мотоцикла повлечёт значительное ухудшение условий жизни ФИО1 Цитируя положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, вернуть осуждённому мотоцикл «<.......>».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Виноградова В.А. считает приговор обоснованным и справедливым. Излагая обстоятельства дела, цитируя положения, предусмотренные ст. 6, ч. 2 ст. 42, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что указанные положения закона в приговоре суда соблюдены, как при назначении наказания, так и при разрешении судьбы вещественного доказательства. Указывает, что решение суда принято с надлежащей оценкой и с учётом данных о личности осуждённого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что решение суда в части конфискации указанного имущества является обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершённого им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО1, который на учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства жалоб на него от населения в орган местной власти не поступало, трудоустроен, положительно характеризуется работодателем, его семейное положение, проходил срочную военную службы в рядах Российской армии, с воинского учёта снят по достижении предельного возраста, является административно поднадзорным лицом, на учёте в уголовно-исполнительной инспекции не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, степени его общественной опасности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, материальное положение, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ему условного наказания, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом того, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу отсутствуют.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осуждённому транспортного средства, основаны на законе, являются мотивированными и обоснованными. Решение суда в части конфискации указанного транспортного средства и обращения его в доход государства, по мнению суда апелляционной инстанции, по своему характеру является уголовно-правовой мерой превентивного характера, направленной на предупреждение возможности совершения новых противоправных действий.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда, в том числе, в части разрешения судьбы вещественного доказательства по делу, является законным, обоснованным, и справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, и изменению приговора по доводам, изложенным в ней, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.