Апелляционное постановление № 22-7350/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Шамгунова И.З.,

потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Дервянова Н.В.,

прокурора Ильиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шамгунова И.З. в интересах осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Дервянова Н.В. и апелляционное представление прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Валиахметова А.Р. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного в счет компенсации морального вреда потерпевшему взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей, а также затраты на оплату юридических услуг удовлетворен, в пользу ФИО1 взыскано 5 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшего и его представителя, выразивших несогласие с приговором суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 6 июля 2023 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.

В апелляционном представлении прокурор района Валиахметов А.Р. просит приговор суда изменить, а именно исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении осужденному наказаний, также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как не соответствующее установленным судом фактическим обстоятельствам дела указание о нарушении ФИО2 правил эксплуатации транспортных средств.

Указывает, что судом вынесено решение с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой несправедливость назначения наказания. Обращает внимание, что судом неверно указано об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении осужденному наказаний при отсутствии таких обстоятельств. Также отмечает, что при квалификации действий ФИО2 суд излишне указал о нарушении лицом, управляющим автомобилем правил эксплуатации транспортных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что совершенное осужденным преступление связано с нарушением им Правил дорожного движения.

Адвокат Шамгунов И.З. в апелляционной жалобе в защиту своего подзащитного ФИО2 также считает его незаконным и не соответствующим материалам дела. Обращает внимание, что в заключении эксперта указано о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 3.24, 10.1, 10.2. Несмотря на это, судом оценка степени вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не дана. Поэтому он не согласен с выводами суда о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, и считает, что суд не учел нарушения Правил дорожного движения, допущенные потерпевшим. Кроме того, адвокат отмечает, что при разрешении гражданского иска не установлена степень вины ФИО1 в происшествии. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, так как такую же причинно-следственную связь можно установить между действиями потерпевшего и наступившими последствиями. Просит отменить приговор суда и оправдать ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Представитель потерпевшего Дервянов Н.В. в апелляционной жалобе не оспаривает квалификацию действий ФИО2, но считает, что приговор суда несправедлив из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1 К тому же ФИО2 не возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 200 000 рублей, не учитывая телесные повреждения ФИО1 и его нравственные и физические страдания. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО2 более строгое наказание и взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 подтверждена его собственными показаниями, согласно которым, 6 июля 2023 года, возвращаясь домой по автодороге <данные изъяты>, он увидел пробку и решил свернуть налево в сторону <адрес>. Посмотрев, что по встречной полосе нет машин, он повернул налево на небольшой скорости (5-7 км/ч). Проехав передней частью автомобиля первую полосу, он почувствовал удар и остановился. ФИО2 не заметил мотоцикл при маневре и врезался в него. Затем извинился перед водителем мотоцикла, оказывал помощь, привозя продукты, медикаменты, также перечислил потерпевшему 195 000 рублей.

Также виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, о том, что 6 июля 2023 года около 17:00 ехал на мотоцикле Firegurd-2 (который не был зарегистрирован) в <адрес>, он, возвращался домой по автодороге <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч, двигаясь по левой полосе. За 3-4 метра до перекрестка, автомобиль «Шевроле Лачетти» начал поворачивать налево со встречной полосы. ФИО1. затормозил, но не успел остановиться и врезался в заднюю правую часть автомобиля. После столкновения ФИО1. упал на асфальт. Он получил травму правой ноги с переломом бедра, пробыл в больнице 57 дней. ФИО2 несколько раз посещал его в больнице, приносил лекарства и продукты, переводил деньги.

Виновность ФИО2 подтверждается не только его собственными показаниями и показаниями потерпевшего, но и совокупностью других доказательств по делу: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; заключением экспертов от 9 октября 2023 года и 26 января 2024 года, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые исследованы и проверены в условиях судебного разбирательства. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют. При исследовании и оценке доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

С юридической оценкой действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учтено, что преступление совершено ФИО2 впервые по неосторожности, он женат, на его иждивении находится отец пенсионного возраста, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ими обоснованно признаны: совершение преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, оказание помощи после совершенного преступления, нахождение на иждивении отца, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, принесение извинений, удовлетворительную характеристику от правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, и необходимости применения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции неверно при назначении осужденному вида и меры наказания учел отягчающие наказание обстоятельства при их отсутствии, в связи с чем указание об учете отягчающих обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также, как верно отмечено в апелляционном представлении, из квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ следует исключить указание о нарушении им правил эксплуатации транспортных средств, поскольку совершенное им преступление связано с нарушением только Правил дорожного движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению и в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Так из установленных судом обстоятельств следует, что участником дорожно-транспортного происшествия по настоящему уголовному делу, кроме осужденного ФИО2, являлся и потерпевший ФИО1 - водитель мотоцикла, который согласно заключению эксперта двигался со скоростью 60 и 70 км/ч при допустимой 40 км/ч, то есть его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, предусмотренным п. п. 1.3, 10.1 (абз.1) и 10.2, при выполнении данных требования у водителя мотоцикла имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем, путем применения мер торможения.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении осужденному наказаний, при этом непризнание его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, в приговоре не мотивированно.

С учетом признания в действиях ФИО2 дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, а также исключения из квалификации его действий указания о нарушении им правил эксплуатации транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 назначено без соблюдения всех требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и, исходя из принципа справедливости, считает необходимым смягчить сроки назначенных ему основного и дополнительного наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции учел последствия, наступившие в результате преступления, требования разумности и справедливости и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшего и уменьшении размера суммы, заявленной потерпевшей стороной.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера компенсации, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ указание о нарушении им правил эксплуатации транспортных средств, а также указание об учете при назначении осужденному наказаний отягчающих наказание обстоятельств.

Признать обстоятельством, смягчающим наказания, несоблюдение потерпевшим требований п. п. 1.3, 10.1 (абз.1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев, и назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 10 месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шамгунова И.З. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично, жалобу представителя потерпевшего-адвоката Дервянова Н.В. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Макаров М.Г.