Решение № 77-283/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 77-283/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-283/2026

УИД № 03RS0013-01-2025-005066-92

город Уфа 26 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 30 июня 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 31 июля 2025 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – должностное лицо) №... от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – вышестоящее должностное лицо) от 31 июля 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11, л.д. 14-15).

Решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года постановление должностного лица от 30 июня 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 31 июля 2025 года изменены, из них исключено указание на управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (л.д.32-34).

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи городского суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что фотоснимки, приложенные к постановлению, смазанные и нечеткие, не была проведена фототехническая экспертиза, Правила дорожного движения РФ не определяют способ крепления ремней безопасности.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом (л.д. 47-51), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД, Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Положения п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из представленных материалов дела установлено, что дата в ... по адресу: адрес, ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнями безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №... является ФИО1, указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Правонарушение зафиксировано в форме фото- и видеоматериала работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер №..., свидетельство о поверке № №..., со сроком действия поверки до 05 мая 2027 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», заводской номер СИМСК-0724-12878, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона и обоснованно положен в основу вывода должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что представленные фотоснимки смазанные и не имеют четкости изображения не находят своего обоснования, поскольку имеющиеся фотоматериалы позволяют отчетливо увидеть, что пассажир транспортного средства под управлением ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Оснований для назначения фототехнической экспертизы у судьи городского суда не имелось, отсутствуют они и при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 данного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, назначает экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы имеющая совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения и проверить доводы жалобы ФИО1 без истребования дополнительных доказательств, в том числе, без назначения фототехнической экспертизы.

В силу ч. 12 ст. 22.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации передает информацию о местах установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации с указанием географических координат мест установки и маршрутов движения и контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений правил дорожного движения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации. Информация, указанная в названной части, должна быть общедоступной и размещаться на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Информация о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений, имеющем функцию фотосъемки «Пульсар» отображена на официальном сайте https://госавтоинспекция.рф/r/02/divisions/3 в разделе «О размещении информации о местах установки средств фотовидеофиксации в соответствии с требованиями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ», где под порядковым номером №... значится данное специальное техническое средство, установленное по адресу: №...

Сведения о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Пульсар», заводской номер №... являются общедоступными и содержатся на официальном сайте ФГИС Росстандарта https://fgis.gost.ru/#!/ в разделе «Метрология» подсистемы «Аршин» модуль «Поверки».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, и законность его установки сомнений не вызывает.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи, судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 постановление должностного лица от 30 июня 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 31 июля 2025 года правомерно изменены, из них обоснованно исключено указание на управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что ремнем безопасности не был пристегнут только пассажир транспортного средства под управлением ФИО1.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда вышел за рамки своих полномочий, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.

Изучение представленных в дело фотоматериалов очевидно и достоверно свидетельствует о том, что водитель автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО1, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, хотя ремень безопасности для переднего пассажирского сиденья предусмотрен и имеется в вышеназванном транспортном средстве, что также объективно усматривается из представленных фотоматериалов.

Конструкция автомобиля «ВАЗ 21099» предусматривает ремни безопасности, указанное обстоятельство самим ФИО1 в рамках настоящего дела фактически не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не определяет способ, которым лицо, управляющее транспортным средством либо пассажир транспортного средства, должны быть пристегнуты ремнем безопасности, являются необоснованными.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №... оборудован трехточечными (диагонально-поясными) ремнями безопасности, которые в соответствии с п. 3.2.7, п. 3.2.7.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Вопреки доводам жалобы Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» применяется на территории Российской Федерации и в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, сводятся к субъективному толкованию им правовых норм, выводы должностного лица, вышестоящего должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №... от 30 июня 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 от 31 июля 2025 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья городского суда Рахимова С.К., дело № 12-169/2025