Приговор № 1-444/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-444/2019

Дело №1-444/2019

УИД 14RS0019-01-2019-002597-20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

27 декабря 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И., с участием:

государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Цепилова Е.Ю.,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил умышленное нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 час. до 09.10 час., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в салоне которого находились пассажиры П. и К., двигался по проезжей части 2 км. автомобильной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявив при этом преступную небрежность, нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями, п. 9.4 ПДД РФ, обязывающего водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Так же ФИО1 нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате умышленного нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1., 2.1.2, 9.4, 10.1, 11.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 час. до 09.10 час, не имея водительского удостоверения на право управления соответствующей категории, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, перевозил пассажиров П. и К., не пристегнутых ремнями безопасности, двигался по проезжей части 2 км. автомобильной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вел транспортное средство, не ориентируясь на правый край проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортного средства, для выполнения требований Правил, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона впереди идущего транспортного средства, с последующим съездом и опрокидыванием в левый кювет.

В результате преступной небрежности водителя ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им ПДД РФ, пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, К. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, а также верхних и нижних конечностей, представленных совокупностью следующих повреждений: закрытый оскольчатый не осложненный перелом 2-го шейного позвонка со смещением, двусторонний перелом дуги 2 шейного позвонка, оскольчатый перелом правого поперечного отростка 2 шейного позвонка; повреждения мягких покровов в виде ссадин обоих коленных суставов и левого предплечья. Данная сочетанная травма по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

После чего, ФИО1, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя, при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли или ранены люди, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения преступления, скрылся и был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Райкова В.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая К. высказала об отсутствии возражений к рассмотрению уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Цепилов Е.Ю. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно в присутствии защитника. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Назначая наказание, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от граждан по фактам отрицательного поведения в быту на ФИО1 в отдел полиции не поступало. По данным ИБД ОМВД <адрес> ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Директором МКУ <данные изъяты> ФИО1 характеризуется также удовлетворительно, как «среднеуспевающий» ученик, со средней мотивацией к учебной деятельности. В окружающем социуме ФИО1 умел приспосабливаться к постоянно меняющимся жизненным ситуациям, его эмоционально - волевая сфера сформирована достаточно хорошо. Достаточно много занимался физической культурой, любил различные виды спорта. Вредных привычек ФИО1 не имел, вел здоровый образ жизни, правила внутреннего распорядка детского дома соблюдал.

За период обучения в ТИ(ф) <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, общительный, вежливый студент, не имеющий нареканий и выговоров. С преподавателями и студентами у ФИО1 сложились положительные отношения.

Согласно данным ГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 на учете и наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, относит активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, положительную характеристику с места учебы, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, учитывая наличие установленной судом у него совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, считает возможным назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Также подсудимому ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении размера наказания подсудимому в виде лишения свободы учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом назначается условное осуждение, оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о возмещении ей физического, морального и имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании гражданский истец К. поддержала свои требования в полном объеме, пояснив, что данную сумму она просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, поскольку в результате полученной травмы она испытала физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, а также реабилитационным периодом, который продолжается до настоящего времени.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что по вине ФИО1, допустившего нарушение правил дорожного движения, потерпевшая К. получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и в связи с этим безусловно испытала нравственные и физические страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, имеющего статус сироты и не имеющего имущества, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время является студентом высшего учебного заведения, обучающегося на бюджетной основе и кроме ежемесячной стипендии не имеющего иных источников дохода, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск о денежной компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, хранящийся на автостоянке «Клаксон» - возвратить законному владельцу подсудимому ФИО1

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается условное осуждение, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства и периодически являться в указанный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

-<данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Е.Г. Терешкина