Решение № 12-578/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-578/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 11 сентября 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО1, его защитника по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору АДРЕС изменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 снижено административное наказание в виде административного штрафа с 10 000 рублей до 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением административного органа ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем автомобиле к площадке для сбора ТКО, однако все баки были заполнены и он вынужден был оставить упакованный пакет мусора на площадке для его сбора, в виду отсутствия свободных для размещения ТКО баков. Вина его не доказана, доказательств размещения мусора им вне мест накопления отходов в материалах дела не представлена.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно указал, что выгрузил мусор в месте размещения ТКО. Контейнеры все были переполнены.

Защитник по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Указал, что неправомерно применена ст. 8.2 КоАП РФ, должен был быть применен Закон субъекта РФ.

Представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в судебное заседание не явился, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, исследовав доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Дело поступило по подсудности из Красногорского городского суда Московской области.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившемся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 01 мин по адресу: АДРЕС (координаты АДРЕС) территория контейнерной площадки, выявлено, что водитель BMW X5, г.р.з. №, совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выгрузке или сбросе с или мест (площадок) накопления отходов, а именно из указанного транспортного средства произведен сброс бытовых отходов вне баков (бункера) для накопления отходов. Таким образом допущены нарушения требований, установленных ч. 2 ст.51 ФЗ « Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, п.п. 2.8, 3.12, 5.1 Порядка накопления ТКО ( в том числе их раздельного накопления) на территории АДРЕС (утвержден распоряжением Министерства ЖКХ АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №-РВ).

Правонарушение выявлено с применением технического средства «Автоматизированным комплексом с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением» SC-iMVS-RM3, заводской номер комплекса: №, заводской номер вычислителя: gust-№.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи: "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением": комплекс мобильный фото-видеофиксации: SC-iMVS-RM3, заводской номер комплекса: 04_0076, не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены сведения об отсутствии какого-либо непосредственного воздействия на него человека при фотофиксации; отсутствуют сведения о сертификации указанного специального технического средства, отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке и его применении в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Согласно описанию типа и средства измерений утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3 предназначены для осуществления непрерывной цветной фото- и видеосъемки участка дороги (проезжей части) с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств промышленным компьютером для создания доказательной базы по нарушениям правил дорожного движения, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Кроме того по представленным фотографиям видно, что ФИО1 не выгружал и не сбрасывал отходы с транспортного средства. Для утилизации мусора ФИО1 выходил из автомобиля.

Также из фотографий усматривается, что ФИО1, не выгружал отходы вне объектов размещения отходов. Отходы выгружены на контейнерную площадку, то есть на место сбора и накопления отходов потребления. О чем прописано и в самом постановлении. Местом правонарушения является контейнерная площадка.

То обстоятельство, что ФИО1 оставил пакет с отходами на земле, а не поместил его в контейнер, не может стать основанием для признания его виновным в данном правонарушении. По фотографиям видно, что установленные на контейнерной площадке контейнеры переполнены от отходов до такой степени, что другие отходы в них уже поместить невозможно. Еще до приезда ФИО1 на земле, около контейнеров были складированы отходы, доставленные туда ранее. Это подтверждает доводы ФИО1 о том, что у него не было возможности поместить отходы в контейнер из-за его переполнения, а значит, его вины в данном правонарушении нет.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы ФИО1 заслуживают внимания и убедительно подтверждены. Выводы о виновности ФИО1 преждевременны и противоречат требованиям ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на которые он ссылается, имеют существенное значение для разрешения дела.

При рассмотрении жалобы административным органом в нарушении требований ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 не вызывался, в материалах дела отсутствуют извещение на имя ФИО1, в связи с чем решение административного органа не может быть признано законным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ - отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук